Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 февраля 2016 г. по делу N 33-1474/2016

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 февраля 2016 г. по делу N 33-1474/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Соловьевой О.В.

судей: Мельниковой О.Г., Бичуковой И.Б.

при секретаре: Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцевой Л.А. к Ветошкину С.И. о взыскании задатка

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Находкинского городского суда от 24 ноября 2015 года, которым с Ветошкина С.И. в пользу Мезенцевой Л.А. взыскана сумма аванса в размере 2250000 рублей по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 19450 рублей.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Гришина И.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском указав, что между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: участок находится примерно в 95 м. по направлению юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес" В счёт авансового платежа истец выплатила ответчику сумму в размере 2250000 рублей. Основной договор купли-продажи объекта недвижимости между сторонами заключён не был. ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением условий предварительного договора от 14.10.2011 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы двойного задатка в размере 4500000 рублей, которое ответчик проигнорировал. С учётом изложенного, просила суд обязать ответчика вернуть истцу 4500000 рублей в качестве двойного задатка, компенсировать расходы по оплате госпошлины в размере 30700 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика требования не признал, представил в суд письменные возражения, указав, что денежная сумма - 2250000 рублей была передана ответчику в качестве авансового платежа, а не задатка, вследствие чего оснований для возврата указанной суммы в двойном размере не имеется. Просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 24 ноября 2015 года требования удовлетворены частично.

С решением суда не согласился ответчик и в апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении данного дела нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, поддержавшего свои доводы и настаивающего на отмене решения суда, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нормы материального права судом применены верно.

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, являются ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного ч. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При не заключении договора, исходя из смысла статей 309, 310 и 487 ГК РФ, уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.

Разрешая возникший по существу спор, суд, с учётом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Мезенцевой Л.А. требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Ветошкиным С.И. (продавец) с одной стороны, и Мезенцевой Л.А. (покупатель) с другой стороны, был заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого стороны подтвердили свои намерения заключить договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: примерно в 95 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес" по цене 3750000 рублей.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что оплата производится следующим образом: сумма в размере 2250000 рублей, являющаяся задатком, уплачивается в день подписания предварительного договора. Оставшаяся сумма в размере 1500000 рублей оплачивается в течение 10 дней с момента получения свидетельства о праве собственности на указанный земельный участок на имя "Покупателя".

В материалах дела имеется расписка, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ветошкин получил от Мезенцевой денежные средства в сумме 2250 000 рублей в качестве аванса за продаваемый земельный участок.

Стороны данный факт не оспаривают.

Также судом установлено, что основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключён не был, денежная сумма в размере 2250000 рублей продавцом не возвращена.

Дав надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, представленным в материалы дела доказательствам, проанализировав условия предварительного договора купли-продажи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 2250000 рублей, переданные истцом ответчику Ветошкину С.И. по предварительному договору купли-продажи в счёт платежей по возможной будущей сделке, являются авансом, а не задатком, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика полученной суммы в двойном размере по правилам п. 2 ст. 381 ГК РФ, не имеется.

Использование в предварительном договоре купли-продажи слова "задаток" само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФ, не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 данной статьи.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сделка между сторонами не состоялась, а аванс является предварительным способом расчётов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что аванс подлежит возврату при том, что оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имеется.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, поскольку текст предварительного договора не содержит прямого указания на то, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что переданные истцом денежные средства в сумме 2250 000 рублей являются авансом, а не задатком, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика полученной суммы в двойном размере по правилам ч. 2 ст. 381 ГК РФ не имелось.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 ноября 2015 года - оставить без изменения, жалобу Ветошкина С.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.