Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 февраля 2016 г. по делу N 33-1502/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Завальной Т.Ю., Игошевой О.И.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак А.И., Пак А.М., Филиппенко Ф.Н., Филлипенко Е.Ф., Филлипенко А.Ф., Зайнутдинова М.В., Ивановой И.А., Азарова Н.А. администрации Партизанского городского округа о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания

по апелляционной жалобе истцов

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 17 ноября 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что Пак А.И. является собственником жилого помещения по адресу: село Казанка города "адрес". Кроме нее в квартире зарегистрированы Пак А.М., Филиппенко Ф.Н., Филлипенко Е.Ф., Филлипенко А.Ф., Зайнутдинов М.В., Иванова И.А., Азаров Н.А. - все члены ее семьи.

Заключением межведомственной комиссии Партизанского городского округа от 24 июля 2015 года N ... квартира, принадлежащая Пак А.И. признана непригодной для проживания, многоквартирный дом, в котором находится указанная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с изложенным истцы просят предоставить им жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к условиям населенного пункта - города Партизанска, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению площадью не менее 63,3 кв. м.

В судебном заседании суда первой инстанции Пак А.И., представитель Пак А.И., Филиппенко Ф.Н. исковые требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие остальных истцов.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились истцы, подав апелляционную жалобу, где просят решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы, а также на нуждаемость истцов в жилом помещении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела Пак А.И. является собственником кв. "адрес" с 1 августа 2014 года (л.д.55). Общая площадь квартиры составляет 63,3 кв. м, в том числе, жилая 36,2 кв.м, вспомогательная площадь - 27,1 кв. м, веранда - 10,5 кв.м (л.д.35).

В указанной квартире зарегистрированы кроме собственника Пак А.М., Филиппенко Ф.Н., Филлипенко Е.Ф., Филлипенко А.Ф., Зайнутдинов М.В., Иванова И.А., Азаров Н.А. - все члены ее семьи.

Истцы в администрации Партизанского ГО на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят, доказательств, подтверждающих отнесение к категории малоимущих, суду не представили.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку эти выводы соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Как разъяснено в подпункте "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам при разрешении споров указанной категории необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

По смыслу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения).

Кроме того, как следует из раздела II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, результат разрешения указанной категории споров зависит от того, включен ли многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Если дом не включен в такую программу, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения. При этом вновь указано, что суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

В ходе разрешения настоящего дела не установлено включение жилого дома, в котором находится квартира истицы в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

В соответствии со ст.ст. 86, 87 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Таким образом, указанные нормы регулируют предоставление жилых помещений гражданам, которые являются нанимателями непригодных для проживания квартир по договору социального найма. Истцы к указанной категории граждан не относятся.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 85 Жилищного кодекса РФ в том случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

В соответствии с п. 1 ч. 2, ч. ч. 5, 7 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Реализация предусмотренного указанными нормами права на предоставление жилого помещения не зависит от того, находится ли жилое помещение, занимаемое гражданами, у них в собственности, либо предоставлено им по договору найма, что неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации в различных постановлениях (например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2009 N 44-В09-41; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2009 года N 376-О-П, от 19 октября 2010 года N 1328-О-О, от 26 мая 2011 года N 643-О-О).

При этом Конституционный Суд отмечает, что предоставление жилых помещений во внеочередном порядке осуществляется при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса РФ).

Следовательно, жилое помещение истцам могло быть предоставлено лишь при условии соблюдения общих правил обеспечения жилыми помещениями по договору социального жилищного найма, а именно: в силу ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным названным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Малоимущими гражданами являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Суд в ходе разрешения спора указанные условия обеспечения жильем по договору социального жилищного найма не установил.

Материалами дела не подтверждается, что истцы признаны малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий, состоят на учете в качестве нуждающихся.

На эти обстоятельства истцы в ходе рассмотрения дела не ссылались, соответствующие доказательства не представляли. Поэтому вопрос о предоставлении им жилого помещения по договору социального жилищного найма с применением положений статьи 57 Жилищного кодекса РФ в рамках заявленных оснований и предмета иска не может быть решен положительно.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований истцов соответствует закону и является обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи