Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-1544/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Придатко ФИО11 к Государственному Бюджетному учреждению "Хозяйственное управление администрации края" об отмене приказов, взыскании стимулирующих выплат, отпускных

по апелляционной жалобе Придатко С.В.

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Придатко С.В., его представителя Саенко М.А., представителя ГБУ "Хозяйственное управление администрации края" - Хановой Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Придатко С.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом N ГБУ "Хозяйственное управление администрации края" он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора со снижением стимулирующих выплат в ДД.ММ.ГГГГ года до ... %. В обоснование приказа работодателем указано, что дисциплинарное взыскание применено за нарушение им пункта 1.3. должностной инструкции (своевременно не доложил директору учреждения и его заместителю о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ происшествии) и упущения в работе. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ГБУ "Хозяйственное управление администрации края" с просьбой отменить примененное дисциплинарное взыскание в связи с тем, что оно необоснованно. Приказом ГБУ "Хозяйственное управление администрации края" от ДД.ММ.ГГГГ N были внесены изменения в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в части вида примененного дисциплинарного взыскания "выговор" заменен на "замечание". В последующем приказом ГБУ "Хозяйственное управление администрации края" от ДД.ММ.ГГГГ N были снижены стимулирующие выплаты за ДД.ММ.ГГГГ года на ... % без каких-либо причин. С приказами работодателя об объявлении замечания, снижении стимулирующих выплат в ДД.ММ.ГГГГ года до ... %, в ДД.ММ.ГГГГ года на ... % не согласен, считает, что указанные приказы являются незаконными.

Оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, трудовые обязанности он исполнял надлежащим образом, должностные обязанности не нарушал, также ответчик нарушил порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, не было затребовано письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания, не учтена тяжесть проступка, обстоятельства его совершения. Снижение размера стимулирующих выплат в ДД.ММ.ГГГГ года на ... % и в ДД.ММ.ГГГГ года на ... % считает незаконным, так как произведено без учета локальных актов, действующих на предприятии. Истец просил признать указанные приказы незаконными. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление администрации края" в его пользу стимулирующие выплаты за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года, недоначисленные выплаты, связанные с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на законность приказов, изданных в соответствии с требованием действующего трудового законодательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Придатко С.В., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как принятое с нарушением норм материального права.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

По делу установлено, что Придатко С.В. был принят в ГУ "ХОЗУ" на должность ... с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N.

С ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность начальника автохозяйства ГБУ "Хозяйственное управление администрации края" на основании приказа N и дополнительного соглашения N к трудовому договору N.

При переводе истцу был установлен оклад в размере ... рублей, надбавка к окладу за интенсивность и высокие результаты работы - ... %, надбавка к окладу за качество работы - ... %. С ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад был увеличен, согласно штатному расписанию до ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Придатко СВ. приказом N за нарушение пункта 1.3 должностной инструкции, своевременно не доложил директору учреждения и его заместителю о произошедшем происшествии ДД.ММ.ГГГГ, упущения в работе был объявлен выговор, и снижены стимулирующие выплаты в ДД.ММ.ГГГГ года на ... %.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N были внесены изменения в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в части вида примененного к истцу дисциплинарного взыскания, " ... " был заменен на " ... ".

Основанием для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности послужили: докладная водителя Васильева Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, докладная диспетчера Залевской Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка Придатко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при следовании автомобиля из гаража ДД.ММ.ГГГГ в ... мин., автомобиль Васильева Д.С. был обстрелян, предположительно из воздушного ружья.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, нормы трудового кодекса РФ не нарушены, проанализировав положения коллективного договора, положение об оплате труда ГБУ " Хозяйственное управление администрации края", судом сделан вывод об обоснованности снижения Придатко С.В. стимулирующих выплат в марте и мае 2015 года.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеназванным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Кодекса).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, к числу которых относится выговор, замечание.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1). Непредоставление работником письменного объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (ч. 6).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из содержания приказа ГБУ "Хозяйственное управление администрации края" N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Придатко С.В. в за нарушение пункта 1.3 должностной инструкции, своевременно не доложил директору учреждения и его заместителю о произошедшем происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.3. должностной инструкции начальника автохозяйства ГБУ "Хозяйственное управление администрации края" начальник автохозяйства подчиняется непосредственно директору и заместителю директора учреждения. Указанный пункт инструкции в связи с произошедшими ДД.ММ.ГГГГ событиями истца нарушен не был, поскольку в должностной инструкции отсутствует обязанность начальника автохозяйства своевременно сообщать директору учреждения и его заместителю о произошедших событиях. Инструкцией не установлены критерии своевременности и перечень событий, в связи с которыми истец был обязан своевременно информировать директора учреждения.

Также произошедшие ДД.ММ.ГГГГ события не угрожали сохранности имущества вверенного его подразделения работодателя и не угрожали жизни и здоровью людей, поэтому он не обязан был уведомить о них непосредственного руководителя.

Согласно статье 91 Трудового кодекса РФ, рабочее время это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. Статьей 106 и 107 Трудового кодекса РФ определено, что такое выходные дни - это время отдыха, в которое работник освобожден от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ( ... ) являлись выходными днями, в которые истец не исполнял трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией. Поэтому истец на основании ст. 91, 106, 107 Трудового кодекса РФ имел право не принимать какие-либо решения по произошедшим в выходной день ДД.ММ.ГГГГ событиям до первого рабочего дня - понедельника ДД.ММ.ГГГГ. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в выходной день, который не является для него рабочим днем, не основано на нормах трудового законодательства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 778-О, порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, часть первая данной статьи обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем было затребовано у истца письменное объяснение с целью выяснения всех обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установления в действиях или бездействиях работника виновного совершения им дисциплинарного проступка, материалы гражданского дела не содержат, служебная записка Придатко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной не является, так как в служебной записке Придатко С.В. фактически излагает обстоятельства произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимые доказательства в подтверждение того обстоятельства, что истец не исполнил без уважительных причин возложенные на него трудовые обязанности. Доказательства, свидетельствующие о том, что в выходные дни 28, ДД.ММ.ГГГГ Придатко С.В. исполнял должностные обязанности начальника автохозяйства ГБУ " Хозяйственное управление края" в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, нельзя признать обоснованным, поскольку Придатко С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности без законных оснований и с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности без учета конкретных обстоятельств дела. В связи с чем приказ ГБУ "Хозяйственное управление администрации края" N от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ Придатко С.В. был снижен размер стимулирующих выплат на ... %. Между тем обоснованность снижения стимулирующей выплаты в указанном размере ответчик не представил. Поскольку судом апелляционной инстанции признается приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным, то оснований для снижения стимулирующей выплаты в связи с невыполнением или несвоевременным, некачественным выполнением Придатко С.В. функциональных обязанностей согласно должностной инструкции в ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.

Поскольку в связи с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ Придатко С.В. были снижены стимулирующие выплаты в размере 50%, а в связи со снижением стимулирующих выплата Придатко С.В. не были дополучены отпускные, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стимулирующие выплаты за ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... рублей и недополученные отпускные в размере ... рублей. Представленный по запросу суда расчет ГБУ "Хозяйственное управление администрации края" размера стимулирующих выплат за ДД.ММ.ГГГГ года, не был оспорен истцом, был проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ приказом ГБУ "Хозяйственное управление администрации края" N были внесены изменения в приказ N ГБУ "Хозяйственное управление администрации края" от ДД.ММ.ГГГГ в части вида примененного к истцу дисциплинарного взыскания, "выговор" был заменен на "замечание".

Согласно позиции изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за ДД.ММ.ГГГГ года, работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия.

Согласия Придатко С.В. на внесения изменения в приказ N ГБУ "Хозяйственное управление администрации края" от ДД.ММ.ГГГГ в части вида примененного к нему дисциплинарного взыскания, работодателем получено не было. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Придатко С.В. просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, а не изменить вид примененного взыскания. При указанных обстоятельствах, а также в связи с отсутствием правового основания для привлечения Придатко С.В. к дисциплинарной ответственности, приказ ГБУ "Хозяйственное управление администрации края" N от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией признается незаконным и подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы Придатко С.В. в части незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности, в виду отсутствия оснований привлечения его к ответственности, так как он не совершал виновных действий по неисполнению или ненадлежащему исполнению трудовых обязанностей в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, заслуживает внимания, так как основан на допустимых доказательствах и нормах трудового законодательства, регулирующих порядок и основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Оспаривая законность приказа ГБУ "Хозяйственное управление администрации края" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым Придатко С.В. снижены стимулирующие выплаты в ДД.ММ.ГГГГ года на ... рубля согласно распоряжению директора (размер стимулирующих выплат ... %), истец ссылался на нарушение ответчиком локальных актов, (не было зафиксировано невыполнение целевых показателей на ... баллов, согласно критериям оценки эффективности 3-5 упущений в работе).

Согласно приказу ГБУ "Хозяйственное управление администрации края" от ДД.ММ.ГГГГ N Придатко С.В. установлено неисполнение критерий оценки эффективности работы пункты 1,6; 1,8; 1,12 в связи с чем снижен размер стимулирующих выплата на ... рубля ( ... %)

Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ установлены критерии оценки эффективности работы руководителей отделов, участков и подразделений ГБУ "ХОЗУ", которые действуют с ДД.ММ.ГГГГ.

Критерии оценки были установлены в связи с введением новой системы оплаты труда согласно Постановлений "адрес" N-па от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ Для каждого руководителя отдела, участка и подразделения были установлены свои целевые показатели результативности работы, в том числе и для начальника автохозяйства.

Также в ГБУ "Хозяйственное управление администрации края" принят ДД.ММ.ГГГГ и действует Коллективный договор и приложение к нему N Положение об оплате труда работников ГБУ "ХОЗУ", подведомственного департаменту земельных и имущественных отношений "адрес".

Согласно критериями оценки эффективности работы начальника автохозяйства ГБУ "Хозяйственное управление администрации края" в п.1.6 установлено - отсутствие значительных замечаний по работе водительского состава и экипажей катеров при обслуживании департаментов, комитетов, управлений и мероприятий АПК- (оценка в баллах 5); в п.1,8 недопущение нарушения правил пожарной безопасности и охраны труда, недопущение травматизма подчиненного персонала и обслуживаемых лиц АПК ( оценка в баллах 10); в 1,12 - своевременное выполнение поручений директора учреждения ( оценка в баллах 10).

Вместе с тем, доказательств того, что в действиях Придатко С.В. установлено неисполнение критерий оценки эффективности работы пункты 1,6; 1,12, ответчиком в материалы дела не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ссылался на то, что поводом для снижения стимулирующих выплат послужила внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте ГБУ "ХОЗУ", были выявлены значительные нарушения правил пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. При утверждении выполнения целевых показателей эффективности работы руководителей отделов и подразделений ГБУ " ХОЗУ" за ДД.ММ.ГГГГ года директором были приняты во внимание результаты проверки, в связи с чем снижен размер стимулирующей выплаты.

Между тем из материалов дела усматривается, что согласно критериям оценки эффективности работы при невыполнении целевых показателей результативности работы (недопущение нарушений правил пожарной безопасности и охраны труда) установлена оценка в баллах -10.

Размер стимулирующих выплат и премии начальника отдела определяется на основе расчета суммы баллов за отчетный период при количестве баллов 100-90- размер премии 100%, 90-86 размер премии 90%, 85-75 баллов- размер премии 80%.

Согласно утвержденному директором ГБУ "ХОЗУ" целевых показателей эффективности работы начальника автохозяйства Придатко С.В. оценка в баллах ... , что соответствует размеру премии ... %. Между тем размер стимулирующей выплаты Придатко С.В. установлен ... %.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик необоснованно снизил размер стимулирующей выплаты по другим критериям оценки эффективности ( п. 1.6.; 1.12) не опровергнут ответчиком, поскольку не представлены доказательства обоснованности снижения стимулирующей выплаты по указанным критериям Придатко С.В. В судебном заседании и в письменном отзыве на иск ответчик указывал на то, что размер стимулирующих выплат за ДД.ММ.ГГГГ года был снижен в связи с установленными нарушениями пожарной безопасности, на иные нарушения, являющие основанием для снижения размера стимулирующих выплат представитель ответчика не ссылался.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности издания приказа ГБУ "Хозяйственное управление администрации края" от ДД.ММ.ГГГГ N, нельзя признать обоснованным. В связи с чем стимулирующие выплаты за ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... рублей подлежат взыскании с работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действия или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав Придатко С.В., выразившихся в незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности, незаконного снижения стимулирующих выплат, то судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельств дела, характер причиненных страданий, длительности нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации в размере ... рублей является завышенным, в пользу истца подлежит взысканию ... рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Придатко ФИО12 к Государственному Бюджетному учреждению "Хозяйственное управление администрации края" об отмене приказов, взыскании стимулирующих выплат, недоначисленных отпускных, компенсации морального вреда, расходов на представителя удовлетворить частично.

Признать приказы ГБУ "Хозяйственное управление администрации края" от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Придатко Станислава Валентиновича к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижения стимулирующей выплаты в ДД.ММ.ГГГГ года на ... %; от ДД.ММ.ГГГГ N о замене ... ; ДД.ММ.ГГГГ N о снижении размера стимулирующих выплат в ДД.ММ.ГГГГ года - незаконными.

Взыскать с ГБУ "Хозяйственное управление администрации края" в пользу Придатко ФИО13 стимулирующие выплаты за ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... рублей, недоначисленные выплаты, связанные с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Председательствующий Судьи