Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1607/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.,

судей Корчагиной П.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самигулина Г.Р. к Букач И.А. о взыскании суммы долга по договору займа

по апелляционной жалобе Букач И.А.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2015 года, которым исковые требования удовлетворены, взыскан с Букач И.А. в пользу Самигулина Г.Р. основной долг ... долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ... долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, проценты на сумму займа, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере ... % на сумму займа в размере ... долларов США по день её фактической уплаты, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Букач И.А. - Лутченко Н.Н., Самигулина Г.Р., судебная коллегия

установила:

Самигулин Г.Р. 22 января 2015 года обратился в суд с иском о взыскании с Букач И.А. суммы основного долга ... долларов США в рублях по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере ... % на сумму займа в размере ... долларов США по день её фактической уплаты, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг по договору денежные средства в размере ... долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты процентов размере ... % в месяц, в подтверждение договора и его условий составив расписку.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату полученной суммы и процентов, обратился в суд.

Самигулин Г.Р. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Букач И.А в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Букач И.А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и закону. Указывая на то, что из представленной расписки можно сделать только вывод о получении им ... долларов США наличными деньгами валюте займа, считает договор ничтожным в связи с нарушением норм законодательства о валютном регулировании, допускающего проведение валютных операций между резидентами лишь через открытые счета в банках. Полагает, что суду следовало принять во внимание незаконность, недействительность и ничтожность договора займа, отсутствие допустимых и достаточных доказательств заключения договора займа, которыми могут являться документы из банка.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы Самигулин Г.Р. просит оставить решение суда без изменений, ссылаясь на то, что производство расчетов между сторонами в иностранной валюте само по себе не указывает на ничтожность сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Букач И.А. - Лутченко Н.Н. на данных доводах апелляционной жалобы настаивал.

Самигулин Г.Р. возражал против отмены решения суда.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 того же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 указанного Кодекса установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Самигулин Г.Р. передал Букач И.А. в долг денежные средства в сумме ... долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка России данная сумма составляла ... рубля, под ... % в месяц или ... % годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму и выплатить проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт получения денежных средств подтвержден распиской, написанной ответчиком собственноручно, и доказательств возврата суммы займа и причитающихся процентов Букач И.А., как того требует статья 56 ГПК РФ, в суд не представил, суд, правильно признав верным расчет суммы иска, представленный истцом, удовлетворил исковые требования.

Возражений по расчетам апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда о том, что сумма займа подлежит взысканию в рублях по курсу доллара США на момент фактического исполнения обязательства соответствуют нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Таким образом, в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В силу данных норм, в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания об его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ не имеется оснований для иного вывода.

Поскольку в договоре, заключенном сторонами предмет обязательства был выражен как в долларах США, так и в рублях, и указания на то, что заем подлежит возврату только в долларах США в нем отсутствует, суд пришел к правильному выводу о том, что заем подлежит возврату в рублях в сумме, эквивалентной ... долларам США и проценты за пользование займом - уплате в соответствующем условиям договора размере в рублях по курсу доллара США на день исполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный сторонами договор займа является ничтожным в связи с его несоответствием валютному законодательству, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку действующее законодательство не исключает нахождение в собственности граждан иностранной валюты, собственнику валюты принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), и ошибка сторон в выборе способа расчета (путем наличного расчета, а не безналичного: путем перевода средств со счета на счет) не влечет недействительности самой сделки.

Кроме того, встречных требований о признании сделки недействительной по настоящему делу ответчик не заявлял, о применении последствий недействительности ничтожной сделки также не просил.

Рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку Букач И.А. неоднократно извещался судом о слушании дела по месту его регистрации, которая была установлена судом путем истребования сведений из УФМС России по Приморскому краю.

Уклонение ответчика от получения судебных извещений, которые впоследствии были возвращены почтой в суд за истечением срока хранения, свидетельствует об отказе от получения судебных извещений, что в силу статьи 117 ГПК РФ является основанием считать его надлежащим образом извещенным о слушании дела.

Судебная коллегия также учитывает, что достаточных допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Букач И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи