Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-1781/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

с участием прокурора К.О.Н.

при секретаре П.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.А.М. к Д.А.А., Д.Д.В., Д.У.А. о признании утратившими право на жилую площадь и выселении,

по апелляционной жалобе представителя Д.А.А ... на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя Д.А.А. возражения представителя В.А.М. заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

В.А.М. обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что ему, как военнослужащему, была выделена квартира по адресу: "адрес" общей площадью 35,3 кв.м. При попытке заселиться в указанную квартиру он выявил, что в ней проживают неизвестные лица с разрешения Д.А.А. которому данное жилое помещение когда-то было предоставлено. Выяснилось, что ответчики зарегистрированы в квартире, хотя после увольнения Д.А.А. из вооруженных сил его семья переехала в Забайкальский край. Поскольку в связи с увольнением Д.А.А. с военной службы договор служебного найма жилого помещения следует считать прекращенным, просил признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселить их.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены заказной корреспонденцией, возвращенной в суд в связи с истекшим сроком хранения.

В связи с невозможностью установить точное место жительства ответчиков, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления их интересов был назначен адвокат, который в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ФГКУ "Востокрегионжилье" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Участвующий в судебном заседании прокурор полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Постановленным решение суда исковые требования В.А.М. удовлетворены в полном объеме.

С данным решением не согласился Д.А.А. чьим представителем подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об его отмене.

Прокурором Первореченского района г. Владивостока представлены возражения на апелляционную жалобу, с изложением просьбы об оставлении обжалуемого решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав заключение прокурора, считавшего, что обжалуемое решение не подлежит отмене, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что В.А.М. является военнослужащим по контракту, составляющему срок пять лет - до 25.06.2019.

12.09.2014 Министром обороны Российской Федерации в лице начальника 1 отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" с В.А.М. на время прохождения последним военной службы заключен договор найма служебного жилого помещения N N согласно которому нанимателю и членам его семьи: супруге и дочери предоставлена однокомнатная квартира по адресу: "адрес"

03.06.2015 между указанными сторонами был заключен еще один договор N N с условиями краткосрочного найма служебного жилого помещения, на основании которого В.А.М. и его семье было сдано в срочное возмездное пользование жилое помещение по адресу: "адрес", представляющее собой двухкомнатную квартиру.

Срок пользования данной квартирой определен до 03.06.2016.

Согласно поквартирной карточке на квартиру по адресу: "адрес", в ней по состоянию на 04.06.2015 значатся зарегистрированными квартиросъемщик - Д.А.А ... (с 10.04.2012), его жена - Д.Д.В ... (с 06.09.2012) и дочь - Д.У.А. (с 06.09.2012).

Регистрация ответчиков в данной квартире осуществлена в соответствии с договором найма служебного жилого помещения, заключенным 29.03.2012 от лица наймодателя - ФГУ "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с нанимателем Д.А.А. на основании решения ФГУ "Востокрегионжилье" N 219 от 26.03.2012 в связи с прохождением последним службы.

Из выписки приказа командующего Приморской флотилией разнородных сил Тихоокеанского флота N N от 21.10.2014 следует, что Д.А.А. уволен с военной службы с зачислением в запас по истечению срока контракта.

На основании приказа командира войсковой части ... N N от 18.11.2014 Д.А.А. исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения и направлен на постоянный учет в отдел военного комиссариата Забайкальского края по Сретенскому району.

Считая ответчиков утратившими право пользования квартирой по адресу: "адрес" в связи с увольнением Д.А.А. со службы, истец обратился в суд с настоящими требованиями, обосновывая их положениями статей 103 и 104 ЖК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд проанализировал изложенные обстоятельства и, руководствуясь ст. 102, ч. 1 ст. 103, ч. 3 ст. 104 ЖК, а также п. 5 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", пришел к выводу о том, что ответчиками утрачены основания пользования спорным жилым помещением в связи с прекращением договора найма служебного жилого помещения, а также в связи с их фактическим не проживанием в спорной квартире, поэтому посчитал требование о признании их утратившими право пользования данным жилым помещением и выселении правомерным.

Между тем указанный вывод является ошибочным, так как сделан без учета специфики правоотношений, возникающих в сфере специализированного жилищного фонда.

Предоставление специализированных жилых помещений и пользование ими регламентируется отдельным разделом Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из его положений следует, что нормы права, устанавливающие правила пользования жилыми помещениями, принадлежащим гражданам на праве собственности, и жилыми помещениями, предоставленным по договорам социального найма, применяются к спорным правоотношениям, лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом.

Так, согласно статье 100 настоящего Кодекса к пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила, предусмотренные статьями 31 (части 2-4), 65 и 67 (части 3,4) Жилищного кодекса Российской Федерации, а расторжение договора найма такого жилья, в силу части 3 статьи 101 ЖК РФ, может осуществляться по основаниям, предусмотренным статьей 83 настоящего Кодекса.

При этом расторжение договора найма служебного жилого помещения, как следует из указанной нормы права, может быть инициировано в судебном порядке только по требованию наймодателя.

Следовательно, истец, не являющийся наймодателем спорного жилого помещения, не обладает полномочиями по предъявлению иска о расторжении договора найма служебного жилого помещения по причине фактического не проживания в нем ответчиков, а, значит, не вправе заявлять по этим основаниям требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В связи с этим, вывод суда о правомерности иска по указанным основаниям ошибочен.

Кроме того, из системного анализа входящих в раздел "Специализированный жилищный фонд" норм, в том числе приведенных выше, следует, что требования о признании утратившим право на проживание в служебном жилом помещении и выселении из него по основаниям прекращения договора найма такого жилого помещения в связи с окончанием срока службы, могут быть заявлены лишь тем лицом, который обладает правами по его распоряжению.

Поскольку договор найма специализированного жилого помещения заключается с гражданами собственником специализированного жилого помещения (в данном случае действующим от его имени уполномоченным органом государственной власти), вопрос о прекращении такого договора, в том числе по основанию, предусмотренному часть 3 статьи 104 ЖК РФ, - окончанию срока службы, разрешается при наличии спора уполномоченным органом.

Таким образом, требование о выселении из жилого помещения по основаниям прекращения договора служебного найма, может быть заявлено только стороной договора, которой истец не является.

Как усматривается из материалов дела, ФГУ "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, предоставившее ответчикам спорное жилое помещение, требований об их выселении ни в досудебном, ни в судебном порядке не предъявляло.

Предоставляя данное жилое помещение В.А.М. на условиях краткосрочного найма (при наличии у него служебного жилого помещения), ФГУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации также не решило вопрос о его освобождении. Более того, срок на который предоставлено жилое помещение, не соответствующий тому сроку, на который должно предоставляться служебное жилое помещение согласно законодательству, указывает на то, что наймодатель не наделил истца, в отличие от ответчиков, самостоятельными правами по его пользованию.

Согласно приложенным к апелляционной жалобе документам, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с Д.А.А. вновь заключен контракт о прохождении им военной службы в г. Владивостоке, для чего выдано предписание для убытия к месту ее прохождения.

Принимая во внимание то, что договор найма служебного жилого помещения заключен с Д.А.А. на время прохождения им службы, которая продолжена, доводы, свидетельствующие о наличии оснований для прекращения заключенного с ним договора найма по спорному жилому помещению, могут быть приведены только наймодателем.

При таких обстоятельствах В.А.М. является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных им требований у суда не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает постановленное судом первой инстанции решение незаконным и подлежащим отмене.

Принимая новое решение, судебная коллегия признает заявленные требования необоснованными, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в иске.

Председательствующий

Судьи