Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-1796/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Завальной Т.Ю., Старовойт Р.К.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голикова Д.И., Голиковой И.А. к Воропаевой Н.М., Минлехузиной О.А., администрации города Владивостока о признании недействительными договора приватизации жилого помещения, договора дарения, признании права собственности на жилое помещение

по апелляционным жалобам представителя истцов, представителя третьего лица

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 30 июня 2015 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителей истцов Сергеевой О.Е., Щербаковой О.А., Минлехузиной О.А., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились к ответчикам с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что зарегистрированы и проживают с 10 апреля 1997 года в четырехкомнатной квартире общей площадью 100,7 кв. метров, расположенной по адресу: "адрес".

В 2008 году при оформлении передачи квартиры в собственность в порядке приватизации отказались от своего права участия в приватизации в пользу Воропаевой Н.М. при условии, что при продаже квартиры в будущем Воропаева Н.М. выплатит им 1/2 часть стоимости квартиры.

25 июня 2014 года им стало известно, что Воропаева Н.М. подарила спорную квартиру Минлехузиной О.А.

Истцы, ссылаясь на вышеизложенное, просят признать договор передачи в собственность спорной квартиры в порядке приватизации от 4 декабря 2008 года недействительным, поскольку он совершен под влиянием обмана со стороны Воропаевой Н.М., включить их в указанный договор, признав за каждым из истцов по 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. Признать недействительным договор дарения Воропаевой Н.М. спорной квартиры от 22 апреля 2014 года Минлехузиной О.А., прекратить право собственности ответчика Минлехузиной О.А. на спорную квартиру, поскольку договор дарения является ничтожным в силу его мнимости, дарение совершено для вида для освобождения ответчика Воропаевой Н.М. от обязанности выплатить истцам половину стоимости спорной квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истцов требования поддержали.

Представители ответчиков против удовлетворения требований возражали, полагая их необоснованными, поскольку при передаче спорной квартиры в собственность Воропаевой Н.М. требования действующего законодательства соблюдены полностью, расписка об обязанности Воропаевой Н.М. выплатить половину стоимости квартиры при ее продаже, основанием для признания приватизации спорной квартиры недействительной не является. Истцы не представили доказательств, подтверждающих недействительность договора приватизации квартиры и мнимости договора дарения.

Представитель третьего лица Шаронова В.Я. требования истцов поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации города Владивостока, Муниципального казенного учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", из письменного отзыва которого следует, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились истцы, третье лицо, их представителями поданы апелляционные жалобы, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, со ссылкой на прежние доводы и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Минлехузина О.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение законным и обоснованным.

Ответчик Воропаева Н.П., представитель администрации города Владивостока, представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2008 года Воропаева Н.М. обратилась с заявлением о передаче в ее личную собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес", предоставив нотариально заверенные согласия Голикова Д.И., Голиковой И.А., Шаронова В.Я. на приватизацию указанной квартиры и отказ этих лиц от участия в приватизации этой квартиры, с указанием на то, что правовые последствия отказа от приватизации им известны (л.д. 72-76).

4 декабря 2008 года спорная квартира на основании договора N ... передана в собственность Воропаевой Н.М. (л.д.82).

10 апреля 2014 года Воропаевой Н.М. спорная квартира подарена Минлехузиной О.А. по договору дарения (л.д.86).

Из расписки, предоставленной истцами, следует, что 26 сентября 2008 года Воропаева Н.М. обязалась при продаже квартиры по адресу: "адрес", выплатить Голиковой И.А. 1/2 стоимости квартиры (л.д.18).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 (ред. от 11 июня 2008 года) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно разъяснениям в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 (ред. от 2 июля 2009 года) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств подтверждающих факт совершения сделки по отказу истцов от участия в приватизации под влиянием обмана суду представлено не было, а из нотариально заверенных согласий истцов и третьего лица напротив следует, что им правовые последствия отказа от приватизации разъяснены и понятны.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Указанная норма Гражданского кодекса РФ, устанавливающая условия, при наличии которых сделка может быть признана судом недействительной, как совершенная под влиянием обмана, направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

По смыслу ст. 179 ГК РФ, обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Истцами не было доказано, что, отказываясь от приватизации, они находилась под влиянием обмана со стороны ответчика Воропаевой Н.М., напротив, как усматривается из материалов дела, истцы и третье лицо добровольно подписали согласие на приватизацию и им были разъяснены последствия такого согласия.

Поскольку оснований для признания договора приватизации спорной квартиры от 4 декабря 2008 года недействительным судом первой инстанции не установлено, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения спорной квартиры, заключенного между ответчиками Воропаевой Н.М. и Минлехузиной О.А. 10 апреля 2014 года.

Факта продажи спорной квартиры Воропаевой Н.М. кому-либо не установлено, доказательств продажи квартиры ответчиком Воропаевой Н.М. истцами суду не представлено.

Воропаева Н.М. являлась собственником спорной квартиры на основании свидетельства о праве собственности от 18 декабря 2008 года серии 25- ... (л.д.86).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы представителей истцов не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе представителя Шаронова В.Я. на то, что спорная квартира приобреталась, в том числе, за счет денежных средств Голиковой И.А. обстоятельством, имеющим значение для данного спора, не имеет.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи