Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1849/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Александровой М.В., Дышлового И.В.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халявко В.Г. к редакции делового еженедельника "Конкурент" о защите деловой репутации по апелляционной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения представителя редакции газеты "Конкурент" Басмановой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Халявко В.Г., судебная коллегия

установила:

Халявко В.Г. обратился в суд с иском, указав, что на второй полосе делового еженедельника "Конкурент" от 28 октября 2014 года номер N за период 28 октября - 4 ноября 2014 года в разделе "дела" опубликован материал под названием "Халявко получил условный срок", в котором распространены сведения, несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца. ... В оспариваемой статье автор называет Халявко В.Г. преступником, совершившим преступление против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, с причинением ущерба муниципальному образованию в особо крупном размере, за которое судом вынесен обвинительный приговор. Данные сведения не соответствуют действительности, истец не совершал указанного преступления и не привлекался к ответственности, приговор не выносился. Халявко В.Г. занимал должность Главы городского округа города Большой Камень с 1 апреля 2007 года по 20 марта 2012 года. Распространенные в средствах массовой информации оспариваемые сведения порочат честь и достоинство истца, нарушают его личные неимущественные права, причинили неимоверные моральные страдания ему и его семье. Психоэмоциональное напряжение, вызванное публикацией материала, привело к обострению сердечно-сосудистого заболевания у Халявко В.Г., вызвав физические страдания. Просил признать оспариваемые сведения несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, обязать ответчика опубликовать опровержение на той же полосе данного издания тем же шрифтом, под заголовком "опровержение" в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

В судебном заседании Халявко В.Г., его представитель поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель редакции газеты "Конкурент" исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что опубликованная статья является перепечаткой информации с сайта информационного агентства "Дейта.Ру", размещенной 24 октября 2014 года, в связи с чем, редакция не может нести ответственность за ее недостоверность. Просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 ноября 2015 года сведения, изложенные в номере делового еженедельника "Конкурент" N от 20 октября - 04 ноября 2014 года в отношении Халявко В.Г. ... признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство. На редакцию делового еженедельника "Конкурент" возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в деловом еженедельнике "Конкурент" опровержения на той же полосе издания, тем же шрифтом, под заголовком "опровержение" распространенных о Халявко В.Г. сведениях путем опубликования резолютивной части решения. С редакции делового еженедельника "Конкурент" в пользу Халявко В.Г. взыскана компенсация морального вреда размере 800 000 рублей.

С постановленным решением не согласилась редакция газеты "Конкурент", в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Халявко В.Г. к редакции газеты "Конкурент" о взыскании компенсации морального вреда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ); а также из резолютивной части решения подлежит исключению фраза "Кроме того, прокуратура Приморского края оспорила состоявшуюся сделку, и муниципальное имущество было возвращено городскому округу ЗАТО Большой Камень".

Из материалов дела следует, что в газете "Деловой еженедельник "Конкурент" от 28 октября 2014 года номер N за период 28 октября - 4 ноября 2014 года в разделе "дела" опубликован материал под названием "Халявко получил условный срок". Указанная публикация послужила основанием для обращения Халявко В.Г. в суд с настоящим иском.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований оспариваемую статью, суд первой инстанции установилфакт несоответствия опубликованных об истце сведений действительности и признал их порочащими его имя, поскольку доказательства достоверности оспариваемых сведений ответчиком не представлены.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на верном применении норм материального права, и подтвержденными материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных статьей 57 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации".

В нарушение требований статьи 23 Закона РФ "О средствах массовой информации" ответчик при распространении оспариваемых сведений не сослался на конкретное информационное агентство, от которого были получены эти сведения.

Вместе с тем, признавая не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство размещенную публикацию в полном объеме, суд не учел, что фраза "Кроме того, прокуратура Приморского края оспорила состоявшуюся сделку, и муниципальное имущество было возвращено городскому округу ЗАТО Большой Камень" не содержит сведений об истце. Таким образом, данная фраза не может быть признана порочащей честь и достоинство Халявко В.Г., она подлежит исключению из резолютивной части решения.

Кроме того, взыскивая с редакции газеты "Конкурент" в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции не учел, что ответчик не является юридическим лицом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что судом при разрешении спора не были привлечены в качестве соответчика ни учредитель данного средства массовой информации, ни автор статьи, на которых может быть возложена обязанность выплаты денежной компенсации морального вреда, решение суда в части удовлетворения исковых требований Халявко В.Г. к редакции газеты "Конкурент" о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным, оно в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу редакции газеты "Конкурент" удовлетворить частично, решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 ноября 2015 года отменить в части, в которой с редакции газеты "Конкурент" в пользу Халявко В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 рублей.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Халявко В.Г. к редакции газеты "Конкурент" о компенсации морального вреда отказать.

В части признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, изложенных в номере делового еженедельника "Конкурент" N от 20 октября - 4 ноября 2014 года, решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 ноября 2015 года изменить, исключив из резолютивной части следующие фразу: "Кроме того, прокуратура Приморского края оспорила состоявшуюся сделку, и муниципальное имущество было возвращено городскому округу ЗАТО Большой Камень".

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу редакции газеты "Конкурент" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи