Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-2448/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Соловьевой О.В., Мельниковой О.Г.

при секретаре Кургак О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Алехина В. Ф. к ТСЖ N 92 о признании незаконным выборов председателя правления ТСЖ, полномочий ФИО6 как председателя правления ТСЖ N 92

по частной жалобе истца на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 января 2016 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

установила:

Алехин В.Ф. обратился в суд с иском к ТСЖ N 92 о признании незаконным выборов председателя правления ТСЖ, полномочий ФИО6 как председателя правления ТСЖ N 92.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 января 2016 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст.135 ГПК РФ.

С указанным определением не согласился истец, подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, не исполнено требование, установленное п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

То есть, пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявляемому иску. Однако положения указанной статьи не устанавливают обязанности обращения к другой стороне спора - самому гражданско-правовому сообществу для урегулирования спора в досудебном порядке.

Согласно п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 установленное пунктом 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Указание судьи в обжалуемом определении об отсутствии документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, также не является основанием для возвращения искового заявления истцу.

При таких обстоятельствах выводы судьи о возвращении искового заявления не основаны на законе, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 января 2016 года отменить.

Материал по исковому заявлению Алехина В. Ф. к ТСЖ N 92 о признании незаконным выборов председателя правления ТСЖ, полномочий ФИО6 как председателя правления ТСЖ N 92 направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий

Судьи