Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-367/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Ковалёва С.А., Корчагина П.А.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к Королев Д.Г. о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционной жалобе представителя Королев Д.Г. - Шамрина К.В. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 12 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены: договор аренды от 15.10.2013г. N земельного участка с кадастровым номером N, площадью 687 кв.м., расположенного в районе "адрес", заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Королев Д.Г. признан недействительным; на Королев Д.Г. возложена обязанность возвратить указанный земельный участок путем его освобождения и приведения в первоначальное состояние и передать этот земельный участок Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края по акту приема-передачи.

С Королев Д.Г. в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ взыскана государственная пошлина 300 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав объяснения представителя Королев Д.Г. Шамрина К.В., представителя Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края Елькина В.Е., судебная коллегия

установила:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (Далее по тексту - Департамент) обратился в суд с указанным выше иском к Королев Д.Г., в обоснование которого указал, что на основании распоряжения Департамента от 22.07.2013г. N между Департаментом и Королев Д.Г. заключен договор аренды земельного участка от 15.10.2013г. N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду на срок с 2013 г. до 2062 г. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 687 кв.м., расположенный в районе "адрес", вид разрешенного использования земельного участка - индивидуальные жилые дома - для использования в целях дальнейшей эксплуатации жилого дома, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

В последующем распоряжением Департамента от 17.10.2014г. N отменено распоряжение от 22.07.2013г. N в связи с тем, что определенный при предоставления земельного участка на основании представленного ответчиком кадастрового паспорта вид разрешенного использования (индивидуальные жилые дома) не соответствовал сведениям государственного кадастра недвижимости в соответствии с которыми земельный участок имеет иной вид разрешенного использования - для целей не связанных со строительством (ведение дачного хозяйства). Заключение договора аренды на основании недостоверных сведений о виде разрешенного использования повлекло установление в договоре размера арендной платы в меньшем размере.

В связи с этим истец полагает, что заключенный с ответчиком договор аренды земельного участка является ничтожной сделкой и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит признать недействительным договор аренды земельного участка от 15.10.2013г. N возложить на Королев Д.Г. обязанность освободить, привести в первоначальное состояние и передать Департаменту по акту приема - передачи указанный земельный участок.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федорова Э.П., Управление Росреестра по Приморскому краю и филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю.

В судебном заседании представитель Департамента на иске настаивал.

Ответчик и его представитель иск не признали. В своих письменных и устных возражениях сторона ответчика ссылалась на недобросовестность действий Департамента до и после заключения оспариваемого договора и необходимость применения в связи с этим п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ; вид разрешенного использования земельного участка может быть изменен после заключения договора аренды, что не влияет на действительность договора аренды; предмет договора аренды земельного участка является определенным и без учета сведений о виде разрешенного использования земельного участка подлежащего передаче ответчику. предметом договора аренды является земельный участок который может быть идентифицирован без учета сведений о виде разрешенного использования; недействительность (поддельность) кадастрового паспорта земельного участка не подтверждается представленными Департаментом доказательствами; истцом избран неверный способ защиты нарушенного права; указанный в договоре аренды вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома соответствует установленному градостроительному зонированию Владивостокского городского округа; несоответствие вида разрешенного использования земельного участка указанного в кадастровом паспорте сведениям ГКН не влечет ничтожность договора аренды земельного участка с учетом того, что в настоящее время в ГКН внесены изменения в части сведений о виде разрешенного использования указанного земельного участка; отмена Департаментом распоряжения от 22.07.2013г. N при наличии зарегистрированного договора аренды неправомерна.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ответчика подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии нового, об отказе в иске по основаниям, приведенным в возражениях ответчика на иск. В апелляционной жалобе также указано на то, что в нарушение ст.167 ГК РФ судом не разрешен вопрос о возмещении ответчику уплаченных арендных платежей, а также затрат на благоустройство земельного участка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что распоряжением Департамента от 22.07.2013г. N Королев Д.Г. был предоставлен в аренду сроком на 49 лет из земель поселений земельный участок с кадастровым номером N, площадью 687 кв.м. (местоположение : установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в 20 м. от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира : "адрес"), разрешенное использование : индивидуальные жилые дома, цель предоставления : для дальнейшей эксплуатации жилого дома согласно прилагаемому кадастровому паспорту земельного участка от 24 сентября 2012 г. N.

На основании данного распоряжения между Департаментом и Королев Д.Г. заключен договор аренды земельного участка N от 15 октября 2013г., в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен в аренду на срок с 22.07.2013г. по 21.07.2062 г. указанный выше земельный участок в целях дальнейшей эксплуатации жилого дома.

По акту приема-передачи от 22.07.2013г. указанный выше земельный участок передан Королев Д.Г..

В ЕГРП 11.12.2013г. внесена запись о регистрации права аренды Королев Д.Г. на вышеуказанный земельный участок.

Согласно письму филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю от 14 октября 2014 г. N в адрес заместителя директора Департамента земельный участок с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования - для целей не связанных со строительством (ведение дачного хозяйства); кадастровый паспорт за номером N является поддельным, так как в нём указан вид разрешенного использования не соответствующий сведениям государственного кадастра недвижимости (т.1 л.д.22).

Распоряжением Департамента от 17 октября 2014г. N отменено распоряжение от 22.07.2013г. N со ссылкой на указанное выше письмо ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю.

14.11.2014г. филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю на основании заявления Королев Д.Г. принято решение N об осуществлении государственного кадастрового учета изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N - для целей не связанных со строительством (ведение дачного хозяйства) на - индивидуальные жилые дома.

Решение суда об удовлетворении исковых требований Департамента о признании договора аренды земельного участка N от 15 октября 2013г. недействительной сделкой постановлено со ссылкой на положения ст. 166-168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Основанием для признания недействительным договора аренды земельного участка N от 15 октября 2013г. Департаментом указано установленное после издания распоряжения от 22.07.2013г. N и заключения оспариваемого договора несоответствие указанного в них вида разрешенного использования земельного участка соответствующим сведениям о нем, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости.

В число основных принципов земельного законодательства в соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ включены учёт значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю; приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде; деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В развитие этих принципов в п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ установлено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст.7 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, использование земель в соответствии с их целевым назначением является необходимым условием обеспечения сохранности земли как основы жизни и деятельности человека.

Следовательно, сделки, предметом которых являются земельные участки, заключенные с нарушением законодательно закрепленного требования об использовании земель в соответствии с целевым назначением, заведомо нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц в сфере охраны окружающей природной среды, а значит, являются ничтожными в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером N на основании оспариваемого договора осуществляется фактически с нарушением вида разрешенного использования и повлекло за собой нарушение прав неопределенного круга лиц (акт проверки соблюдения земельного законодательства от 30.сентября 2014г. N Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока - т.1 л.д. 161).

С учетом этого вывод суда о недействительности заключенного с ответчиком договора аренды земельного участка N от 15 октября 2013г. является верным.

Возложение на ответчика обязанности по возврату земельного участка соответствует положениям п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ об общих положения о последствиях недействительности сделки, а с учетом того, что полученное ответчиком по данной сделке выразилось в пользовании земельным участком, оснований для взыскания с Департамента в пользу ответчика внесенной арендной платы у суда с учетом правила п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд верно не усмотрел оснований для применения п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылалась сторона ответчика с учетом особенностей оснований ничтожности оспариваемой сделки, направленных на защиту публичных интересов.

Кроме того, по делу не установлено обстоятельств, которые с очевидностью свидетельствовали бы о недобросовестности Департамента при заключении оспариваемого договора, в том числе по мотиву того, что поведение истца после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Напротив, издание Департаментом распоряжения от 17 октября 2014г. N-рз однозначно свидетельствует о принятии мер по прекращению действия оспариваемого договора.

Что касается принятия арендных платежей, то их перечисление ответчиком по указанным в п. 2.1. договора аренды банковским реквизитам после заключения договора является односторонним действием ответчика и само по себе не свидетельствует о недобросовестности истца применительно к п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ.

Тот факт, что к моменту принятия судом решения в Государственный кадастр недвижимости были внесены сведения об учете изменений вида разрешенного использования земельного участка не может повлиять на разрешение заявленных Департаментом исковых требований, поскольку эти изменения в Государственный кадастр недвижимости внесены с нарушением установленного законодательством порядка, а именно п.3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ и п. 4 ст. 7 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утв. решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010г. N (ред. от 30.12.2014г.).

Принимая во внимание изложенное поданная на решение суда апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 12 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Королев Д.Г. - Шамрина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :