Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 марта 2016 г. по делу N 21-17/2016

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Литовкин В.В., при секретаре Сангаджиеве В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бурулова Е.Ч. на постановление врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Калмыкия от 12 ноября 2015 г. и решение судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2015 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Республике Калмыкия Бурулова Е.Ч,

установил:

постановлением врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Калмыкия (далее - ТУ Росфиннадзора в Республике Калмыкия) начальник межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Республике Калмыкия (далее - МРИ ФНС N2 по Республике Калмыкия) Бурулов Е.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб.

Решением судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, Бурулов Е.Ч. просит вынесенные по делу постановление должностного лица и решение судьи отменить. Указывает, что в момент заключения договора с Автономным учреждением Республики Калмыкия "*** "***" на сумму *** руб. неиспользованные детализированные лимиты бюджетных обязательств составляли ***руб. *** коп. Данное обстоятельство отражено в разделе 1.5 отчета Управления Федерального казначейства по состоянию на 16 июля 2014 г. То есть неиспользованные лимиты бюджетных обязательств превышали сумму по принятому обязательству. Контролирующим органом и судом сделан неправомерный вывод о превышении бюджетных обязательств вследствие заключения контракта с ООО "***". В результате одно правонарушение фактически породило два постановления о наказании, что является нарушением ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. По состоянию на дату заключения контракта остаток лимитов бюджетных обязательств по подстатьям расходов входящих в укрупненную статью расходов 200 "оплата работ и услуг" составлял ***руб. ** коп. Нормы статей 161, 162, 219 Бюджетного кодекса РФ не содержат требований о не превышении бюджетных обязательств именно по подстатьям расходов. С 1 января 2016 г. в Бюджетный кодекс РФ внесены поправки, согласно которым бюджетные росписи, бюджетные сметы не детализируются по КОСГУ, в связи с чем распределение по подстатьям расходов необязательно. Ссылается на малозначительность административного правонарушения, поскольку нарушения бюджетного законодательства фактически не причинили никакого вреда общественным и государственным интересам. Действия по заключению договора с Автономным учреждением Республики Калмыкия "Республиканское информационное агентство "Калмыкия" были направлены на бесперебойное обеспечение деятельности налогового органа.

В судебном заседании Бурулов Е.Ч. доводы жалобы поддержал.

Представители ТУ Росфиннадзора в Республике Калмыкия Башангинова К.В. и Сарматова Е.У. просили жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленных ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, решение судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2015 г. получено специалистом МРИ ФНС N2 по Республике Калмыкия З.А.Н. 31 декабря 2015 г. Сведений о получении копии решения Буруловым Е.Ч. в материалах дела не имеется. Из пояснений Бурулова Е.Ч. в судебном заседании следует, что копия обжалуемого решения им была получена 11 января 2016 г. Жалоба была направлена в суд 21 января 2016 г.

При наличии права заявителя на доступ к правосудию, все сомнения должны толковаться в его пользу. С учетом избранного им способа защиты, в форме получения оспариваемого решения только 11 января 2016 г., прихожу к выводу, что процессуальный срок для подачи жалобы не пропущен.

В соответствии со ст. 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Под бюджетными обязательствами понимаются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств (ст.ст. 6, 72 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Статьей 162 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет бюджетные обязательства в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований.

Часть 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ предусматривает, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, Бурулов Е.Ч., являясь начальником МРИ ФНС N 2 по Республике Калмыкия, 16 июля 2014 г. заключил с Автономным учреждением Республики Калмыкия "*** "***" договор на информационное обслуживание на сумму *** руб.

Принятое путем заключения договора бюджетное обязательство на сумму ***руб. было поставлено на учет в органе Федерального казначейства по месту открытия лицевого счета учреждения на основании Сведений о принятом бюджетном обязательстве от 22 июля 2014 г. В разделе 5 графе 4 этих Сведений был указан код бюджетной классификации расходов федерального бюджета (далее по тексту - КБК) *****.

Из данных лицевого счета получателя бюджетных средств N *** на 1 июля 2014 г., по разделу 1.5 "Неиспользованные детализированные лимиты бюджетных обязательств" видно, что остаток неиспользованных лимитов бюджетных обязательств по КБК ***** составлял **** руб. ***коп. Однако, вследствие заключения договора от 27 июня 2014 г. с ООО "****" на сумму *** руб., который не был поставлен на учет до 1 июля 2014 г., неиспользованные лимиты бюджетных обязательств по данному КБК фактически составили (-) *** руб. *** коп.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что неиспользованные лимиты бюджетных обязательств превышали сумму по принятому обязательству, являются необоснованными.

Принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, является нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и влечет за собой ответственность предусмотренную ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом и судом первой инстанции установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, получившими надлежащую оценку в обжалуемых актах. К выводу о наличии в действиях Бурулова Е.Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, и виновности в его совершении должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу с учетом положений ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения является несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В действиях, направленных на нарушение порядка принятия бюджетных обязательств признаков малозначительности не содержится, в связи с чем оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод о возможности применения в рассматриваемом деле об административном правонарушении ст. 1.7 КоАП РФ, не может быть принят судом во внимание, поскольку в Федеральном законе N 311-ФЗ от 22 октября 2014 г. "О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ", на который ссылается заявитель в своих пояснениях и жалобе, отсутствуют положения, смягчающие или отменяющие административную ответственность за инкриминируемое Бурулову Е.Ч. административное правонарушение.

Событие административного правонарушения, вменяемое Бурулову Е.Ч. по настоящему делу, имело место 16 июля 2014 г. Как установлено в судебном заседании Бурулов Е.Ч. также привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, касающегося события административного правонарушения, произошедшего 27 июня 2014 г. Таким образом, вопреки доводам жалобы, привлечение названного лица к административной ответственности по настоящему делу не противоречит положениям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Постановление о привлечении Бурулова Е.Ч. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание, с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, назначено Бурулову Е.Ч. в минимальных пределах санкции ст. 15.15.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление должностного лица и решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Калмыкия от 12 ноября 2015 г. и решение судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, в отношении начальника МРИ ФНС N2 по Республике Калмыкия Бурулова Е.Ч. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Литовкин