Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 марта 2016 г. по делу N 21-18/2016

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В.,

при секретаре Мишкеевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на решение судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2015 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.,

установил:

постановлением и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Калмыкия (далее по тексту - ТУ Росфиннадзора в Республике Калмыкия) начальник межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N* по Республике Калмыкия (далее по тексту - МРИ ФНС N* по Республике Калмыкия) Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб.

Решением судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, Б. просит вынесенные по делу постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить как незаконные, производство по делу прекратить. Указывает, что Федеральным законом от 22 октября 2014 г. N 311-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации " в п. 3 ст. 219.1 Бюджетного кодекса РФ внесены изменения, согласно которым с 1 января 2016 г. не требуется детализации показателей бюджетной росписи по КОСГУ, то есть распределения лимитов бюджетных обязательств по подстатьям расходов. С учетом этого, принимая во внимание, что на момент заключения государственного контракта остаток лимитов бюджетных обязательств по подстатьям расходов, входящих в укрупненную статью 220 "Оплата работ и услуг", составлял *** руб., у суда не имелось оснований считать, что государственный контракт с ООО "ХХХ" на сумму *** руб. заключен налоговым органом с превышением лимитов бюджетных обязательств. Считает совершенное правонарушение малозначительным на том основании, что какой-либо вред общественным и государственным интересам не причинен. Судья необоснованно не принял во внимание, что заключение контракта позволило обеспечить деятельность налогового органа без сбоев.

В судебном заседании Б. доводы жалобы поддержал.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленных ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, решение судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2015 г. получено специалистом МРИ ФНС N* по Республике Калмыкия З. 31 декабря 2015 г. Сведений о получении копии решения Б. в материалах дела не имеется. Из пояснений Б. в судебном заседании следует, что копия обжалуемого решения получена им 11 января 2016 г., жалоба направлена в суд 21 января 2016 г.

Таким образом, процессуальный срок для подачи жалобы Б. не пропущен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Под бюджетными обязательствами понимаются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств (ст. 6, 72 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно п. 5 ст. 161, абз. 3 ст. 162 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет бюджетные обязательства в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований.

Часть 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ предусматривает, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В соответствии со положениями гл. 4 и ст. 165 Бюджетного кодекса РФ приказом от 1 июля 2013 г. Министерством Финансов Российской Федерации были утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, согласно которым Бюджетная классификация включает: классификацию доходов бюджетов; классификацию расходов бюджетов; классификацию источников финансирования дефицитов бюджетов; классификацию операций публично-правовых образований.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, лимиты бюджетных обязательств на 2014 г., доведенные до МРИ ФНС N * по Республике Калмыкия в укрупненном виде, были детализированы самим учреждением по статьям (подстатьям) расходов КОСГУ (код классификации операций сектора государственного управления), в том числе по подстатьям статьи 220 - "Оплата работ, услуг".

** ххх **** г. Б., являясь начальником МРИ ФНС N * по Республике Калмыкия, заключил с ООО "ХХХ" государственный контракт на выполнение работ по монтажу и демонтажу Сплит-систем на сумму *** руб.

Между тем, по состоянию на 27 июня 2014 г. остаток неиспользованных лимитов бюджетных обязательств по КБК 182 0106 3940019 244226, куда относятся расходы по оплате монтажных работ, составлял *** руб. ** коп., то есть контракт с ООО "ХХХ" заключен налоговым органом с превышением неиспользованного остатка лимитов бюджетных обязательств на *** руб. ** коп.

В период указанных правоотношений действовал Порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет центрального аппарата ФНС России, территориальных органов ФНС России и федеральных казенных учреждений, утвержденный приказом Федеральной налоговой службы 30 декабря 2011 г., согласно которому внесение изменений в смету по кодам аналитических показателей, не требующее изменений показателей бюджетной росписи налогового органа (учреждения) и утвержденного объема лимитов бюджетных обязательств, могло осуществляться соответствующим налоговым органом, учреждением по мере возникновения необходимости внесения таких изменений (4.5.). Изменения показателей сметы могли составляться налоговым органом по форме согласно приложению N 6 к Порядку, учреждением - по форме согласно приложению N 7 к Порядку, подлежали утверждению руководителем налогового органа, учреждения или другим уполномоченным лицом (4.6.).

Изменение показателей бюджетной сметы на 2014 г. - перераспределение средств с подстатьи 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" на подстатью 226 "Прочие работы, услуги" было утверждено Б. и доведено расходными расписаниями на корректировку лимитов бюджетных обязательств 18 июля 2014 г., после заключения контракта.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими объективную правовую оценку судьи районного суда с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия Б. как начальника МРИ ФНС N* по Республике Калмыкия по принятию бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств, правильно квалифицированы по ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Б. состава административного правонарушения по мотиву того, что Федеральным законом от 22 октября 2014 г. N 311-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ" в п.3 ст. 219.1 Бюджетного кодекса РФ внесены изменения, согласно которым с 1 января 2016 г. не требуется детализации показателей бюджетной росписи по КОСГУ, то есть распределения лимитов бюджетных обязательств по подстатьям расходов, не может быть принят во внимание, поскольку положения п. 3 ст. 219. 1 (в редакции названного Федерального закона), на которые ссылается Б., применяются к правоотношениям, возникающим при оставлении и исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, начиная с бюджетов на 2016 г. В рассматриваемом же деле имеют место обстоятельства, связанные с исполнением бюджета на 2014 г. Следовательно, приведенные положения закона нельзя рассматривать как отменяющие административную ответственность за совершенное Б. правонарушение.

С учетом этого, не подлежит применению и п. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, на которую имеется ссылка в жалобе.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения является несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В действиях, направленных на нарушение порядка принятия бюджетных обязательств, признаков малозначительности не содержится, в связи с чем оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание, назначено Б. в минимальных пределах санкции ст. 15.15.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение судьи районного суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, в отношении Б., как должностного лица, оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

Судья Г.В. Панасенко