Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-1657/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Мележик Л.М., Перовой Т.А.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Подставина А.В. к администрации Вольского муниципального района Саратовской области о понуждении к внеочередному предоставлению жилого помещения по договору социального найма и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Подставина А.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 11 января 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Подставин А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Вольского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - администрация Вольского МР) о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которых ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира "адрес" г. Вольска Саратовской области, признанная в установленном законом порядке жилым помещением, непригодным для проживания. Постановлением администрации Вольского МР он признан нуждающимся в получении жилого помещения по договору социального найма. Однако до настоящего времени жилое помещение ему не представлено.

Подставин А.В. просил обязать ответчика предоставить ему на условиях социального найма другое жилое помещение взамен признанного непригодным для проживания и компенсировать причиненный бездействием муниципального органа власти моральный вред.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 11 января 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Подставин А.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы автор указывает, что суд не учел того факта, что он состоит на учете нуждающихся в улучшении жилого помещения, а имеющаяся в его собственности квартира признана непригодной для проживания. В связи с чем у ответчика в силу ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность для обеспечения истца другим жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Вольского МР просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище, вместе с тем не устанавливает условия и порядок приобретения права пользования тем или иным жилым помещением.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

На основании ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2007 г. Подставин А.В. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

По заключению межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции N 9 от 10 апреля 2015 г. занимаемое истцом жилое помещение признано непригодным для проживания.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Вольского МР N 1336 от 16 апреля 2015 г. утверждено указанное заключение межведомственной комиссии, постановлено внести жилое помещение в Реестр многоквартирных домов, признанных аварийными и непригодными для проживания на территории муниципального образования г. Вольск, жильцы которых подлежат отселению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом действующих норм права.

Статьей 32 ЖК РФ предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Частью 1 данной статьи установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Таким образом, по смыслу закона, как правильно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, суд не вправе обязать орган власти обеспечить собственника изымаемого помещения другим жильем, поскольку в соответствии с положениями ЖК РФ на такой орган власти возлагается лишь обязанность выплатить выкупную цену изымаемого помещения.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" определено, что по смыслу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г. разъяснил, что правильной является практика судов, учитывающих, что в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции жилой дом, в котором находится квартира истца, аварийным не признан, в программу по переселению граждан не внесен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел того факта, что ответчик принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, судебная коллегия считает не имеющим значения для дела, поскольку данный довод был предметом изучения суда первой инстанции и ему дана соответствующая оценка в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о понуждении органа местного самоуправления к предоставлению жилого помещения по договору социального найма является правильным.

Также правомерно суд отказал в удовлетворении исковых требований и о компенсации морального вреда, поскольку все перечисленные истцом основания для взыскания такой компенсации не регулируются положениями ст. 151 ГК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 11 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Подставина А.В. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи