Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-1690/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Рябихина О.Е.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Титина А. Г. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 февраля 2016 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Титин А.Г. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "ТСЖ-53" (далее - ТСЖ "ТСЖ-53") о признании недействительным решения правления ТСЖ "ТСЖ-53" от 2015 года.

Требования мотивированы тем, что Титин А.Г. является членом ТСЖ "ТСЖ-53", а также до 30 октября 2015 года являлся его председателем. В январе 2016 года из выписки ЕГРЮЛ он узнал, что с 12 ноября 2015 года председателем ТСЖ "ТСЖ-53" является ФИО6, а его полномочия прекращены. Полученная Титиным А.Г. копия протокола заседания правления от 2015 года не содержит ни номера, ни даты. Считает, что решение о прекращении его полномочий принято в отсутствие кворума, а, кроме того, Титин А.Г. не был извещен ни о проведении оспариваемого заседания правления, ни о принятых до января 2016 года решениях.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 января 2016 года исковое заявление оставлено без движения в виду невыполнения истцом требований п. 6 ст. 181.4 ГПК РФ, предоставлен срок до 10 февраля 2016 года для устранения недостатков.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 февраля 2016 года исковое заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе Титин А.Г. просит определение суда отменить, передать дело во Фрунзенский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу. Автор жалобы указывает, что им оспариваются решения заседания правления, а не общего собрания ТСЖ "ТСЖ-53", при этом членами правления являются только пять человек, а не все члены ТСЖ. В связи с чем в адрес членов правления ТСЖ "ТСЖ-53", в том числе и вновь избранного председателя, Титиным А.Г. направлена копия иска в качестве уведомления о намерении обращения в суд за защитой своих прав. В подтверждение данного обстоятельства суду представлены сопроводительным письмом соответствующие доказательства. Полагает, что недостатки искового заявления были устранены в установленный срок в полном объеме.

Рассмотрев частную жалобу согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уведомления других участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление возвращается заявителю в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не выполнены требования судьи, перечисленные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем правомерно возвратил исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Как разъяснено в п. 115 и п. 116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие доказательств о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском об оспаривании решений собрания в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения. К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

Судебная коллегия считает правильными изложенные в определении от 10 февраля 2016 года выводы суда о том, что из представленных Титиным А.Г. почтовых квитанций не усматривается, что им письменно заблаговременно были извещены все члены ТСЖ "ТСЖ-53" о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений правления ТСЖ "ТСЖ-53", а также о характере направленного уведомления.

Согласно ст. 144 ЖК РФ правление ТСЖ наряду с общим собранием членов товарищества, является органом управления товарищества собственников жилья.

В силу норм ЖК РФ принятые правлением ТСЖ решения порождают правовые последствия не только для членов правления, но и для всех членов ТСЖ, в связи с чем, вопреки доводам частной жалобы, уведомление о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения правления заблаговременно должно направляться в письменной форме всем членам ТСЖ "ТСЖ-53", которым также должна быть предоставлена и иная информация, имеющая отношение к делу.

Таким образом, доводы частной жалобы на существо оспариваемого судебного постановления не влияют, так как основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и выводов суда о возврате искового заявления согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ не опровергают.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ после устранения недостатков искового заявления, истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с иском, соответствующим требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Титина А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи