Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-1705/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Колемасовой В.С., Щипуновой М.В.,

при секретаре Кичатой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнуллина Р.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству финансов Саратовской области о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Зайнуллина Р.М., Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Дёминой О.В., объяснения Зайнуллина Р.М., его представителя Шаховой А.С., поддержавших доводы жалобы истца и возражавших против жалобы ответчика, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области по доверенностям Вождаевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы ответчика, представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Саратовской области по доверенности Куванцевой Е.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия

установила:

Зайнуллин Р.М. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области (далее по тексту - УФК по Саратовской области), Министерству финансов Саратовской области о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что "дата" в отношении истца инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по "адрес" ФИО9 был составлен протокол "адрес" об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В процессе судебного разбирательства было установлено, что при прохождении истцом в ГУЗ Саратовской области "Татищевская РБ" медицинского освидетельствования врач-хирург ФИО10, непосредственно проводивший освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, допустил техническую ошибку при расчетах. При этом ни врач, ни инспектор ДПС не заметили данную ошибку. Считает, что привлечение его к административной ответственности, а также задержание его транспортного средства путем эвакуации является незаконным. Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Саратова от 22 сентября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зайнуллина Р.М. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Действиями сотрудников ГИБДД, а именно незаконным привлечением к административной ответственности, а также ограничением права на управление транспортным средством, произведением незаконной эвакуации автомобиля истцу был причинен моральный вред. Расходы, понесенные на эвакуацию, а также хранение автомобиля на штрафстоянке составили "данные изъяты" руб. В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении Зайнуллиным Р.М. также были понесены расходы по оплате услуг юриста в размере "данные изъяты" руб. и оформлению нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" руб. На основании изложенного Зайнуллин Р.М. просил суд взыскать с ответчиков расходы по эвакуации и хранению транспортного средства в размере "данные изъяты" руб., убытки, связанные с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере "данные изъяты" руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 ноября 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России) и Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2015 года исковые требования Зайнуллина Р.М. удовлетворены частично. С МВД России за счет казны РФ в пользу Зайнуллина Р.М. взысканы убытки в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Зайнуллиным Р.М., МВД России поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Зайнуллин Р.М. просит решение суда изменить в части взыскания убытков, компенсации морального вреда. Автор жалобы полагает, что понесенные им расходы по оплате услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями гражданского законодательства подлежат возмещению в полном объеме. Также считает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку само по себе составление в отношении истца незаконного протокола причинило ему нравственные страдания.

В апелляционной жалобе МВД России просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению автора жалобы, судом неправильно истолковано законодательство и не принято во внимание, что основным условием для взыскания убытков являются незаконные действия (бездействие) государственных органов или должностных лиц этих органов. Вместе с тем вина инспектора ДПС не доказана и судом не установлена. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца явилась не вина инспектора ДПС, а ошибка врача. При этом протоколы об административном правонарушении в отношении истца и о задержании транспортного средства до настоящего времени не отменены, а постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не было направлено заинтересованным лицам, в связи с чем последние были лишены возможности его обжаловать. Также считает надлежащим ответчиком по данному делу Министерство финансов РФ в лице УФК по Саратовской области.

В возражениях на апелляционные жалобы Министерство финансов РФ выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб истца и ответчика МВД России.

Иные лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" года в 23 часа 20 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Татищевскому району ФИО9 в отношении Зайнуллина Р.М. составлен протокол N "адрес" об отстранении от управления транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в связи с нахождением в состоянии опьянения.

"дата" в 24 часа 00 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Татищевскому району ФИО9 в отношении Зайнуллина Р.М. составлен протокол N "адрес" об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

На основании протокола N "адрес" от "дата" транспортное средство ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак "данные изъяты", было задержано и помещено на штрафную стоянку ИП ФИО11

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Саратова от 22 сентября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зайнуллина Р.М. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из постановления следует, что согласно протоколу заседания областной контрольной комиссии медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от "дата" N по рассмотрению материалов по медицинскому освидетельствования гражданина Зайнуллина Р.М., медицинское освидетельствование Зайнуллина Р.М. проведено в полном объеме, но с нарушением требований действующих нормативных документов, а именно концентрация алкоголя в крови по выдыхаемому воздуху при повторном выдохе меньше 0,16 мг\л, кроме того, отмечается низкое качество заполнения акта медицинского освидетельствования (УФ 307/у-05), не указан номер лицензии, юридический адрес медицинской организации, в акте допускаются подчеркивания, не указан номер справки о специальной подготовке врача, дата и место обучения, акт не заверен печатью медицинской организации. На основании изложенного комиссии пришла к заключению, что на момент заполнения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N от "дата" с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут у Зайнуллина Р.М. состояние опьянения не установлено. Заключение акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 29 считать недействительным.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в связи с производством по делу об административном правонарушении Зайнуллиным Р.М. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности, а также расходы по эвакуации транспортного средства и его хранению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Зайнуллина Р.М. состава административного правонарушения, и для защиты своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, на оформление нотариальной доверенности, а также расходы по эвакуации и хранению транспортного средства, вызванные его задержанием, истцу причинен ущерб, который подлежит взысканию в его пользу на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

При этом суд обоснованно исходил из того, что для решения вопроса о возмещении данных расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированного государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 125, 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ правомерно возложил обязанность по возмещению причиненных истцу убытков на главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении должностных лиц полиции, которым в соответствии с Федеральным законом РФ от 14 декабря 2015 года N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год", Положением о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" является МВД России.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказательств противоправности действий ответчика и вины в наступивших последствиях не является основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие понесенные им расходы для защиты своих прав в связи с производством по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции с учетом положений ст. 15 ГК РФ правильно удовлетворил исковые требования в указанной части и, исходя из природы заявленных расходов, с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскал с МВД России за счет казны РФ в пользу Зайнуллина Р.М. убытки по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взысканная судом сумма является разумной и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам дела и сложности спора, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Доводы жалобы истца о необоснованном применении норм гражданского процессуального законодательства о распределении судебных расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Факт несения Зайнуллиным Р.М. расходов по эвакуации и хранению транспортного средства в сумме 3800 руб. и оформлению нотариальной доверенности в сумме 1600 руб. документально подтвержден, в связи с чем данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ также правомерно взысканы с ответчика в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу Зайнуллина Р.М. денежной компенсации морального вреда, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, а также доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий действиями должностных лиц, Зайнуллиным Р.М. суду не представлено.

Сам факт составления в отношении истца протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем довод жалобы истца в указанной части признается судебной коллегией несостоятельным.

Доводы жалобы ответчика о том, что протоколы об административном правонарушении в отношении истца и о задержании транспортного средства до настоящего времени не отменены, а постановление о прекращении производства по делу не было направлено заинтересованным лицам, в связи с чем последние были лишены возможности его обжаловать, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалоб не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи