Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-1762/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Мележик Л.М., Перовой Т.А.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Гришанова О.П., Гришановой В.И. к индивидуальному предпринимателю Колчиной С.Н., Орлову А.П. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Гришанова О.П., Гришановой В.И. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30.10.2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Гришанова О.П., адвоката Должикова С.Н., представлявшего интересы Гришанова О.П. и Гришановой В.И. по доверенности и ордеру, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Гришанов О.П. и Гришанова В.И. обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что 03.10.2014 года в 14-10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего Гришановой В.И. автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя Гришанова О.П. и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Колчиной С.Н., под управлением водителя Орлова А.П.

В результате указанного ДТП автомобилю "данные изъяты" были причинены технические повреждения, восстановительный ремонт которых по заключению проведенного досудебного исследования определен в сумме 461721 руб., а водителю Гришанову О.П. были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего Колчиной С.Н., застрахована не была.

Ссылаясь на то, что вред Гришанову О.П. и Гришановой В.И. причинен по вине водителя Орлова А.П., нарушившего Правила дорожного движения (далее ПДД), истцы просили взыскать в пользу Гришановой В.И. в счет возмещения материального ущерба - 461721 руб., расходы за оформление доверенности - 1500 руб., расходы по оплате госпошлины - 7817 руб. 21 коп., расходы за досудебное исследование - 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10000 руб., почтовые расходы - 490 руб. 85 коп., и в пользу Гришанова О.П. - компенсацию морального вреда - 100000 руб., расходы по оплате госпошлины - 300 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5000 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30.10.2015 года в удовлетворении исковых требований Гришановой В.И. и Гришанова О.П. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Авторы жалобы не согласны с оценкой, данной судом, обстоятельствам произошедшего ДТП, указывают, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя "данные изъяты" - Орлова А.П. нарушившего п. п. 8.2, 8.4, 8.5 ПДД.

Колчиной С.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на законность принятого решения и необоснованность доводов жалобы.

Гришанова В.И. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 03.10.2014 года в 14-10 часов произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя Гришанова О.П. и автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя Орлова А.П.

В результате указанного ДТП автомобилю "данные изъяты", собственником которого является Гришанова В.И. (том 1 л.д. 107-108), были причинены технические повреждения.

Колчина С.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, деятельностью которой является перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (том 1 л.д. 125-126), на момент ДТП являлась собственником транспортного средства "данные изъяты" (том 1 л.д. 107-108), которым управлял Орлов А.П.

Анализируя возникшую дорожную ситуацию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины водителя Орлова А.П. в столкновении транспортных средств.

Так, исходя из положений п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (с последующими изменениям и дополнениями), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" от 24.12.2014 года дело об административном правонарушении в отношении Орлова А.П. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом в данном постановлении указано, что ДТП, имевшее место 03.10.2014 года, произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты" Гришанова О.П., который нарушил п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП была проведена экспертиза N от 04.12.2014 года, из заключения которой следует, что в дорожно-транспортной ситуации, возникшей 3.10.2014 года в 14-10 часов в "адрес", "адрес" "адрес", перед столкновением с попутным, поворачивающим налево, автобусом "данные изъяты", под управлением водителя Орлова А.П., и перед применением экстренного рабочего торможения с оставлением тормозных следов длиной 29 метров, по результатам расчета, автомобиль "данные изъяты", под управлением водителя Гришанова О.П. двигался со скоростью 76 км/час. В соответствии со схемой от 03.10.2014 года столкновение автомобиля с автобусом совершилось в конце тормозного пути автомобиля. В той же ситуации, но при условии заблаговременного движения автомобиля "данные изъяты" со скоростью не более 60 км/час столкновение транспортных средств могло быть исключено. С учетом исходных данных, установленных службой ГИБДД, результатов экспертного исследования, и требований ПДД между движением автомобиля "данные изъяты", со скоростью более 60 км/час в населенном пункте, и возникновением его столкновения с попутным автобусом, поворачивающим налево, имеется непосредственная причинная связь. В применении к данной ситуации, вполне обоснованно и допустимо утверждать, что водителю Гришанову О.П., в целях обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями п. п. 10.1; 10.2 ПДД и двигаться со скоростью не более 60 км/час, при необходимости, следовало немедленно принимать меры к снижению скорости. По представленным исходным данным, у эксперта нет достаточных технических оснований для утверждения о том, что водитель автобуса, в данной ситуации, мог двигаться без соблюдения требований Правил.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 03.02.2015 года постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" от 24.12.2014 года дело об административном правонарушении в отношении Орлова А.П. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Гришанова О.П. - без удовлетворения.

В связи с возникшим спором по настоящему гражданскому делу для определения действительной стоимости восстановительного ущерба и установления обстоятельств столкновения транспортных средств, определениями суда от 10.09.2015 года по ходатайству Гришановой В.И. и от 19.10.2015 года по ходатайству Колчиной С.Н. по делу были назначены судебные экспертизы: автотехническая и авто-товароведческая (том 1 л.д. 158-159, 227).

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы (том 1 л.д. 172-203) в данной дорожной ситуации водителю автомобиля "данные изъяты", следовало руководствоваться п. п. 10.1, 10.2 ПДД, а водителю автомобиля "данные изъяты" - п. п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД. В момент начала торможения скорость автомобиля "данные изъяты" была не менее 72,6 км/ч. Определить скорость автомобиля "данные изъяты" экспертным путем не представляется возможным. У эксперта отсутствуют основания утверждать о выполнении маневра со стороны водителя автомобиля "данные изъяты", а с технической точки зрения имеется основание полагать, что водитель автомобиля "данные изъяты" принял экстренное торможение до момента образования тормозного следа. Автомобиль "данные изъяты", начал осуществлять маневр поворота налево на скорости 10 км/час, при скорости автомобиля "данные изъяты" 76 км/час в момент обнаружения опасности водителем Гришановым О.П. в виде совершения маневра поворота налево водителем Орловым А.П. на расстоянии 30-35 метров, у водителя управлявшего автомобилем "данные изъяты" отсутствовала техническая возможность предотвратить путем торможения столкновение с автомобилем "данные изъяты". С учетом расположения автомобиля "данные изъяты" в момент первичного контактного взаимодействия (столкновения), угла поворота передних колес 36-38 гр. (справочные данные) у автомобиля "данные изъяты" имелась возможность производить маневр поворота левого как из положения движения вдоль горизонтальной линии разметки, так и из крайнего правого положения. Движение автомобиля Toyota Celica к моменту начала торможения производилось по правой стороне проезжей части ближе к линии дорожной разметки 1.1. левой стороной (движение по второму ряду), дальнейшую траекторию движения автомобиля Toyota Celica отражают тормозные следы, зафиксированные на схеме.

Согласно выводам проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы (том 2 л.д. 2-53) размер ущерба, причиненного автомобилю "данные изъяты" с учетом износа составляет 371912 руб. 72 коп.

Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертные заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, материалы дела об административном правонарушении, в том числе выводы автотехнических экспертиз, пришел к правильному выводу, что столкновение транспортных средств находится в причинной связи с действиями водителя Гришанова О.П., который не выполнил требование п. п. 10.1, 10.2. ПДД, превысив скоростной режим, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортных средств. Тогда как водитель Орлов А.П. при совершении маневра поворота выполнил требования п. п. 8.1., 8.2., 8.4., 8.5. ПДД, поэтому маневр, совершенный водителем Орловым А.П. был безопасен для водителя Гришанова О.П. и не создавал помех в его движении при соблюдении последним скоростного режима.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты" на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО "Макс". Гришанов О.П. согласно страховому полису являлся лицом, допущенным к управлению (том 1 л.д. 85).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в автомашине в момент ДТП находился собственник транспортного средства "данные изъяты" - Гришанова В.И., то Гришанов О.П. являлся владельцем источника повышенной опасности, управлявшим данным автомобилем на законных основаниях.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП Гришанов О.П. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью (том 1 л.д. 86-88).

В соответствии с абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. Из приведенных норм права следует, что если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них. При наличии вины обоих владельцев размер компенсации морального вреда определяется соразмерно вине каждого и исходя из степени понесенных физических и нравственных страданий. Если виновен владелец, здоровье которого пострадало, то моральный вред ему не компенсируется.

Таким образом, поскольку в данном ДТП установлена вина Гришанова О.П., в результате которого ему причинены телесные повреждения, то моральный вред не может быть ему компенсирован.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов, как в части компенсации материального ущерба, так и компенсации морального вреда, постановлен при правильном применении закона, регулирующего возникшие правоотношения, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, оценки доказательств по правилам ст. ст. 56, 61, 67, 71, 86 ГПК РФ, поэтому правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы о вине в ДТП водителя Орлова А.П. аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, и подтверждающих вину в столкновении транспортных средств водителя автомобиля "данные изъяты" авторами жалобы в апелляционную инстанцию не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Фактически доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к иной оценке доказательства по делу, что не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30.10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи