Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-2982/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В.П.

судей Латушкиной Е.В., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Беловодском А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Крупянко О.В.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 18 ноября 2015 года

по иску Крупянко О.В., Штукерт Э.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Авторесурс", открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Штукерт Н.В. о признании кредитного договора и договоров поручителей недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Крупянко О.В., Штукерт Э.П. обратились в суд с иском к ООО "Авторесурс", ОАО "Сбербанк России", Штукерт Н.В. о признании кредитного договора и договоров поручителей недействительными.

Свои требования мотивировали тем, что 05.03.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Авторесурс" был заключен кредитный договор N ... , по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей на приобретение коммерческой недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: ...

Пункт 6 кредитного договора устанавливает комиссию за выдачу кредита в размере ... рублей, данная сумма была выплачена банку 05.03.2011 года.

Условие пункта 6 кредитного договора о комиссии противоречит закону, так как комиссия за предоставление кредита установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным кредитным договором. Следовательно, предоставление кредита не может являться самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Комиссия за указанные действия охватывается предметом кредитного договора.

Незаконность взыскания указанной комиссии влечет право взыскать с

кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, из расчета:

... рублей (сумма комиссии) : 100 : 360 х 8,25 (ставка рефинансирования) х 1206 дней (период просрочки с 05.03.2011 года по 09.07.2014 года) = ... рублей.

Также не основано на законе условие п. 2.3 Приложения N1 к спорному кредитному договору, устанавливающее порядок списания средств в счет погашения задолженности, согласно которому уплата неустойки производится ранее, чем оплата процентов и суммы задолженности. Данный пункт нарушает ст. 319 ГК РФ. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ или иные связанные с нарушением обязательства требования, погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Принимая во внимание, что данный пункт невозможно рассматривать в разрыве от остальных положений договора, считают, что имеются правовые основания признать весь кредитный договор действительным на сновании ст. 168 ГК РФ.

В счет обеспечения возврата кредита по спорному кредитному договору были заключены:

договор поручительства N ... /1 от 05.03.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Крупянко С.А.;

договор поручительства N ... /2 от 05.03.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Крупянко О.В.;

договор поручительства N ... /3 от 05.03.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Штукерт Н.В.

Данные договоры поручительства являются недействительными в соответствии со ст. 329 ГК РФ, так как недействительным является обеспеченный ими кредитный договор.

Договор поручительства N ... /2 от 05.03.2011 года, кроме оснований, изложенных выше, незаконен еще и потому, что Крупянко О.В. не подписывала договор поручительства N ... /2 от 05.03.2011 года, о том, что данный договор существует, она узнала только при подаче 22.10.2013 года в отношении неё ОАО "Сбербанк России" иска в Центральный районный суд г. Кемерово о взыскании кредита, где к исковому заявлению была приложена ксерокопия договора поручительства, на которой имеются подписи, исполненные неизвестным ей лицом.

Кроме того, договор поручительства N ... /3 от 05.03.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Штукерт Н.В. заключен в период брака поручителя со Штукерт Э.П. Однако о существовании данного договора Штукерт Э.П. также стало известно только при подаче ОАО "Сбербанк России" 22.10.2013 года в отношении Штукерт Н.В. иска в Центральный районный суд г. Кемерово о взыскании кредита. Согласия на заключение договора поручительства он не давал, Штукерт Н.В. распорядилась общим имуществом супругов единолично в нарушение закона. Договор поручительства N ... /3 от 05.03.2011 года повлек ущемление прав Штукерт Э.П., так как при рассмотрении иска ОАО "Сбербанк России" определением Центрального районного суда г. Кемерово от 28.10.2013 года наложен арест на его и Штукерт Н.В. общее имущество.

С учетом изложенного истцы просили признать кредитный договор N ... от 05.03.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Авторесурс" недействительным;

взыскать в пользу ООО "Авторесурс" с ОАО "Сбербанк России" незаконно взысканную сумму комиссии в размере ... рублей;

взыскать в пользу ООО "Авторесурс" с ОАО "Сбербанк России" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей;

признать недействительными договор поручительства N ... /1 от 05.03.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Крупянко С.А.;

договор поручительства N ... /2 от 05.03.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Крупянко О.В.;

договор поручительства N ... /3 от 05.03.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Штукерт Н.В.;

возложить на ОАО "Сбербанк России" судебные расходы (том 1 л.д. 2-6).

Впоследствии истцы увеличивали исковые требования в части взыскания в пользу ООО "Авторесурс" с ОАО "Сбербанк России" процентов за пользование чужими денежными средствами, окончательно просили взыскать проценты в размере ... рублей за период просрочки 1677 дней с 05.03.2011 года по 23.03.2015 года, из расчета: ... рублей (сумма комиссии) : 100 : 360 х 8,25 (ставка рефинансирования) х 1677 дней (период просрочки с 05.03.2011 года по 23.03.2015 года) = ... рублей

В оставшейся части требования не меняли (том 3 л.д. 23-27, т.2 л.д. 88-92, т. 1 л.д. 142-146).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2015 года постановлено:

Исковые требования Крупянко О.В., Штукерт Э.П. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор поручительства N ... /2 от 05.03.2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Крупянко О.В.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу истца Крупянко О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Эскалибур" расходы на производство судебной экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу в пользу Федерального бюджетного учреждения Минюста России "Кемеровская лаборатория судебных экспертиз" расходы на производство экспертизы в сумме ... рублей (том 2 л.д. 59-75).

В апелляционной жалобе Крупянко О.В., Штукерт Э.П. просят решение суда отменить в части отказа им в удовлетворении исковых требований.

Указывают, что суд не учел их доводы о недействительности спорного кредитного договора в силу закона, поскольку в п. 6 кредитного договора содержится условие о взимании банком комиссии за предоставление кредита. Данное условие противоречит закону, так как предоставление кредита самостоятельной банковской услугой не является.

Также не основано на законе условие п. 2.3 Приложения N1 к спорному кредитному договору, устанавливающее порядок списания средств в счет погашения задолженности, согласно которому уплата неустойки производится ранее, чем оплата процентов и суммы задолженности в нарушение ст. 319 ГК РФ.

Недействительность кредитного договора влечет недействительность заключенных в обеспечение кредитного договора всех договоров поручительства. Кроме того, договор поручительства N ... /3 от 05.03.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Штукерт Н.В. недействителен также потому, что заключен в период брака поручителя со Штукерт Э.П., согласие которого на заключение этого договора не было получено (том 2 л.д. 79-83).

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда в удовлетворенной части исковых требований - в части признания недействительным договора поручительства N ... /2 от 05.03.2011 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Крупянко О.В., и возложения судебных расходов на банк, поскольку в деле имеется заключение судебной экспертизы от 17 июля 2015 года по второму экземпляру спорного договора, которым установлено, что подписи выполнены самой Крупянко О.В.

Однако суд не дал оценки этому доказательству, принял во внимание другое заключение эксперта от 16 февраля 2015 года без указания мотивов и доводов, по которым не принял во внимание другое экспертное заключение от 17 июля 2015 года. При этом не учел, что оспариваемый договор содержит все существенные условия, совершенно в предусмотренной законом форме, подлинность подписи Крупянко О.В. была подтверждена экспертом (т. 3 л.д. 85-87).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истцов Крупянко О.В., Штукерт Э.П. - Т.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истцов Крупянко О.В., Штукерт Э.П. - Т. в поддержку доводов их апелляционной жалобы, и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы банка, рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по доводам апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России", с постановлением в этой отмененной части нового решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 361 ч.1, 3 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии со ст. 71 ч.2 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2011года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Авторесурс" (заемщик) заключен кредитный договор N ... (т. 1 л.д.7-10), по которому ОАО "Сбербанк России" предоставило ООО "Авторесурс" (т. 1 л.д.45-54) кредит в сумме ... рублей на приобретение коммерческой недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: ... , на основании общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (т.1 л.д. 11-19).

Для обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства N ... /2 от 05.03.201 1г. (т.1 л.д.128-134) между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) в лице Кемеровского отделения N8615 и Крупянко О.В. (поручитель).

Признавая недействительным договор поручительства N ... /2 от 05.03.2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Крупянко О.В., и удовлетворяя исковые требования Крупянко О.В. в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что Крупянко О.В. не подписывала документы, связанные с заключением этого договора поручительства N ... /2 от 05.03.2011 года.

Между тем, с такими выводами суд первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они не основаны на законе и противоречат материалам дела.

В подтверждение своих выводов суд сослался на заключения экспертиз N ... от 16 февраля 2015 года (т.1 л.д.174-189) и N ... от 17 июля 2015 года (т.1 л.д.215-235), в которых указано, что подписи от имени Крупянко О.В. в графах "поручитель" на трех листах договора поручительства N ... /2 от 05.03.2011г. г. А ... и в графах "поручитель" на одном листе Общих условий договора поручительства (Приложение N1 к договору поручительства N ... /2 от 05.03.2011г. г. А ... ) выполнены не Крупянко О.В., а другим лицом с подражанием ее подписи; рукописные записи "Крупянко О.В." в графе "поручитель" на третьем листе договора поручительства N ... /2 от 05.03.2011 года г. А ... и в графе "поручитель" на оборотной стороне Общих условий договора поручительства (Приложение N1 к договору поручительства N ... /2 от 05.03.2011г. г.А ... ) выполнены не Крупянко О.В., а другим лицом.

В то же время, указанные выводы следуют только из одного экспертного заключения N ... от 16 февраля 2015 года (т.1 л.д.174-189).

Как следует из заключения эксперта N ... от 17 июля 2015 года (т.1 л.д.215-235) семь подписей от имени "поручителя", а также две рукописные записи "Крупянко О.В." в договоре поручительства N ... /2 от 05.03.2011 года выполнены самой Крупянко О.В.

При этом стороны, в том числе сама Крупянко О.В. и ее представитель, не оспаривали, что обе экспертизы проводились, хотя и по разным экземплярам, но по подлинным документам одного и того же документа - договора поручительства, представленным банком.

Из подлинного второго экземпляра договора поручительства (л.д.220-224 т.2), который был исследован экспертом по второму заключению N ... от 17 июля 2015 года (т.1 л.д.215-235), видно, что все условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, сторонами были согласованы, в договоре поручительства имеется отсылка к кредитному договору, из которого возникло обязательство Крупянко О.В., а именно - указано на кредитный договор N ... от 05.03.2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Авторесурс".

Все подписи на этом экземпляре договора поручительства от имени "поручителя", а также две рукописные записи "Крупянко О.В." в оспариваемом договоре поручительства N ... /2 от 05.03.2011 года выполнены самой Крупянко О.В.

При таких обстоятельствах, в нарушение приведенных выше норм права суд первой инстанции не принял во внимание, что оспариваемый Крупянко О.В. договор поручительства заключен в установленной законом форме, имеет все существенные условия договора поручительства, согласно заключению эксперта от 07 июля 2015 года подписан самой истицей, в связи чем, у суда не имелось оснований для признания недействительным договора поручительства N ... /2 от 05.03.2011 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Крупянко О.В., и соответственно для удовлетворения исковых требований Крупянко О.В. в этой части.

Ссылки истицы и суда на то, что по заключению эксперта N ... от 16 февраля 2015 года (т.1 л.д.174-189) на другом экземпляре оспариваемого договора поручительства подписи от имени Крупянко О.В. в графах "поручитель" на трех листах договора поручительства N ... /2 от 05.03.2011 года г. А ... и в графах "поручитель" на одном листе Общих условий договора поручительства (Приложение N1 к договору поручительства N ... /2 от 05.03.2011г. г. А ... ) выполнены не Крупянко О.В., а другим лицом с подражанием ее подписи, не могут быть приняты во внимание, поскольку на втором экземпляре этого же договора подписи выполнены самой Крупянко О.В. Законом, в частности приведенными выше нормами права, не требуется заключения договора поручительства в нескольких экземплярах. То, что исследуемый экземпляр, представленный банком на экспертизу от 17 июля 2015 года, является подписным, никем не оспорено.

При таких данных решение суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" нельзя признать законным и обоснованным, и соответственно подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы банка как в части признания недействительным договора поручительства N ... /2 от 05.03.2011 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Крупянко О.В., так и в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу истца Крупянко О.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Поскольку решение суда в этой части подлежит отмене, то коллегия полагает, что возможно в отмененной части постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, однако они не были учтены судом первой инстанции, им дана неверная оценка, и нормы права применены были судом неправильно.

В соответствии со ст. 98 ч.1, 3 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования Крупянко О.В., суд первой инстанции также разрешилвопрос о взыскании расходов на проведение двух судебных экспертиз по делу, взыскав с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Эскалибур" расходов на производство судебной экспертизы в размере ... рублей, в пользу Федерального бюджетного учреждения Минюста России "Кемеровская лаборатория судебных экспертиз" - в сумме ... рублей.

Поскольку судебная коллегия отменила решение суда, состоявшееся в пользу Курпянко О.В., экспертизы проводились именно по тем исковым требованиям, которые были заявлены только Крупянко О.В., и в настоящее время решение суда постановлено не в ее пользу, то с учетом приведенных выше норм процессуального права, а также разъяснениями в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела" судебные расходы на проведение двух экспертиз подлежат взысканию именно с Крупянко О.В. в полном объеме: в пользу ООО "Эскалибур" в размере ... рублей, в пользу в пользу Федерального бюджетного учреждения Минюста России "Кемеровская лаборатория судебных экспертиз" - в сумме ... рублей.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Крупянко О.В., Штукерт Э.П., по мнению судебной коллегии, не служат основаниями к отмене судебного решения.

Из представленных в материалы дела договоров, копии свидетельства о браке следует, что Штукерт Э.П. заключил гражданский брак с Ч ... (Штукерт) Н.В. 16.10.1993 года (л.д. 28 т.1).

Для обеспечения возврата указанного выше кредита также был заключен договор поручительства N ... /3 от 05.03.2011 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) в лице Кемеровского отделения N8615 и Штукерт Н.В. (т.1 л.д.25-27). Штукерт Э.П., оспаривая указанный договор поручительства, указание на отсутствие его согласия на заключение этого договора супругой.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, применительно к данному договору, отсутствие согласия супруга на заключение договора поручительства не является безусловным основанием для признания такого договора поручительства недействительным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора 05 марта 2011 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции на 05 марта 2011 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 35 ч.1,3, ст. 45 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, ст. 361, 363 ГК РФ, а также разъяснениями п.39 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года, N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством") оба супруга обладают не только равными, но и полными правомочиями владения, пользования и распоряжения имуществом, входящим в их совместную собственность, заключая договор поручительства, поручитель принимает на себя имущественную ответственность в виде солидарного обязательства погашения кредиторской задолженности.

При этом поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства также не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем, на его заключение не требуется нотариально заверенного согласия другого супруга в силу п.3 ст.35 СК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, на основании анализа предоставленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований Штукерт Э.П. в этой части.

Иные доводы апелляционной жалобы также необоснованны.

Из материалов дела следует, что 05.03.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Авторесурс" был заключен кредитный договор N ... , по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей на приобретение коммерческой недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: ...

Пункт 6 этого кредитного договора устанавливает обязанность заемщика оплатить комиссию за выдачу кредита в размере ... рублей. Данная сумма была выплачена банку ООО "Авторесурс" 05.03.2011 года.

Пункт 2.3 Приложения N1 к спорному кредитному договору устанавливает порядок списания средств в счет погашения задолженности, согласно которому уплата неустойки производится ранее, чем оплата процентов и суммы задолженности.

Разрешая спор в части признания недействительным кредитного договора в связи с незаконным включением в его условия пункта 6 и пункта 2.3 Приложения N1, суд первой инстанции правильно исходил из того, что включение в кредитный договор от 05.03.2011 года оспариваемых Крупянко О.В. и Штукерт Э.П. пунктов в данном случае соответствует принципу свободы договора, предусмотренному п.п. 1, 4 ст.421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия кредитного договора были согласованы сторонами до его подписания, подписав кредитный договор, стороны выразили свое согласие с данными условиями, не оспорили его.

Сами истцы сторонами данного договора не являются, полномочий на его оспаривание от имени сторон договора не имеют.

Крупянко О.В. и Штукерт Э.П., в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили соответствующие и достаточные доказательства, что условие о взимании комиссии за выдачу кредита в спорном кредитном договоре повлекло за собой нарушение прав истцов, поскольку комиссия за выдачу кредита была оплачена из средств самого заемщика ООО "Авторесурс" единовременно до выдачи кредита и в сумму кредита не входит. Данное условие, поскольку оно исполнено заемщиком и не входит в настоящее время в объем ответственности поручителей, не нарушает права и интересы Крупянко О.В., Штукерт Э.П.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ (в редакции от 05 мата 2011 года) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку кредитным договором предусмотрен иной порядок и очередность погашения и исполнения денежного обязательства, который подписан сторонами, то суд первой инстанции обоснованно отказал и в этой части заявленных исковых требований.

Эти выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы истцов были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по ним уже даны полные мотивированные ответы в решении суда, с которыми судебная коллегия согласна. Эти доводы жалобы не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли бы на его обоснованность и законность, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба истцов не содержит.

При таких данных решение суда по этим доводам является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы Кррупянко О.В. и Штукерт Э.П.

Суд первой инстанции в этой обжалованной части полно и правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, устранил имеющиеся противоречия, дал надлежащую оценку всем доказательствам сторон и разрешилспор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Крупянко О.В., а именно:

в части признания недействительным договора поручительства N ... /2 от 05.03.2011 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Крупянко О.В.;

взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу истца Крупянко О.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей;

взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Эскалибур" расходов на производство судебной экспертизы в размере ... рублей;

взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу в пользу Федерального бюджетного учреждения Минюста России "Кемеровская лаборатория судебных экспертиз" расходов на производство экспертизы в сумме ... рублей,

апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - удовлетворить.

В отмененной части постановить по делу новое решение.

Крупянко О.В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Авторесурс", открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Штукерт Н.В. о признании недействительным договора поручительства N ... /2 от 05.03.2011 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Крупянко О.В., взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу истца Крупянко О.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей - отказать.

Взыскать с Крупянко О.В. в пользу ООО "Эскалибур" расходы на производство судебной экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с Крупянко О.В. в пользу в пользу Федерального бюджетного учреждения Минюста России "Кемеровская лаборатория судебных экспертиз" расходы на производство экспертизы в сумме ... рублей.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупянко О.В., Штукерт Э.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Пискунова Ю.А.

Латушкина Е.В.