Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-3025/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Лавник М.В., Пастухова С.А.,

с участием прокурора Рубан А.В.,

при секретаре Южиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в лице представителя Мотовиловой И.Г., действующей по доверенности N 25/2016 от 31.12.2015,

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2015 года

по иску Чинахова А. С. в интересах несовершеннолетнего сына Ч. А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" о взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛА:

Чинахов А.С., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Ч. А. А., обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее ООО "Юргинский машзавод") о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья.

Требования мотивированы тем, что является отцом ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 10.05.2015 около 20 часов Ч. А.А. совместно с другими несовершеннолетними детьми, с целью игры, имея свободный доступ, проник на территорию недостроенного объекта СК "Олимп", расположенного в "адрес", собственником которого является ООО "Юргинский машзавод", где поднявшись по конструкциям, упал с высоты. В результате падения получил множественные телесные повреждения, проходил стационарное лечение в МБУЗ "Детская городская клиническая больница N 5" г. Кемерово. От причиненных телесных повреждений ребенок испытывал длительно физическую боль, стал нервным, напуганным, в связи с чем, вынужден проходить курс лечения у травматолога и невролога. Моральный вред оценивается в размере "данные изъяты", понесены затраты на лечение ребенка, которые складываются из затрат на покупку лекарств, платные услуги в больнице, затраты на приобретение бензина для автомобиля для транспортировки ребенка в больницу из г. Юрга в г. Кемерово, поездки в г. Кемерово в медучреждение с целью ухода за ребенком. Вред здоровью ребенка причинен в результате нарушения собственником СК "Олимп" правил безопасности строительных и иных работ, связанных с недостроенным объектом.

С учетом неоднократных уточнений иска просит взыскать с ответчика в свою пользу, в счет компенсации вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего Ч. А.А., денежную сумму "данные изъяты", которая складывается из затрат на лечение в размере "данные изъяты", убытков в связи с приобретением бензина (ГСМ) в размере "данные изъяты", а также взыскать в пользу несовершеннолетнего Ч. А.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" (л.д. 106, 166-167).

Решением Юргинского городского суда 17.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО "Юргинский машиностроительный завод" в пользу Ч. А. А., в лице его законного представителя Чинахова А. С., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Юргинский машиностроительный завод" в пользу Чинахова А. С. расходы на лечение Ч. А. А. в размере "данные изъяты".

Отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Юргинский машиностроительный завод" расходов на бензин в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в пользу Ч. А. А. в размере "данные изъяты".

Государственная пошлина, излишне оплаченная истцом в размере "данные изъяты" по чеку-ордеру от 01.07.2015г., подлежит возврату Чинахову А. С. в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Взыскать с ООО "Юргинский. машиностроительный завод" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Юргинский машзавод" просит отменить решение, принять по делу новое решение, отказав в иске.

Указывает, что незавершенный строительством объект "Спорткомплекс", находящийся по адресу: "адрес" состоящий из Спорткомплекса (1 очередь) и Спорткомплекса (2 очередь) был приобретен ООО "Юргинский машзавод" по договору купли-продажи от 25.01.2008г., является объектом незавершенного строительства (инв. N).

Сами по себе недостроенные здания и сооружения не относятся к источникам повышенной опасности, если на них не ведутся строительные работы с применением машин и механизмов, а также строительных материалов, вследствие чего возникают вредоносные свойства и создается высокая вероятность причинения вреда окружающим.

Полагает, что оспариваемое решение суда не доказывает наличие всей совокупности оснований для привлечения ответчика к ответственности по правилам ст.1064 ГК РФ, а именно отсутствует признак противоправности поведения причинителя вреда.

Применение судом при вынесении решения норм п. 5.16. СНиП РФ "Организация строительства" СНиП 12-01-2004 от 19.04.2004г. N незаконно, так как согласно Введения и Раздела 1 "Область применения" указанные строительные нормы и правила имеют рекомендательный характер и устанавливают для добровольного применения. Нормативные положения данного документа приобретают статус обязательных, если в договоре строительного подряда, заключаемого участниками строительства в соответствии с Гражданским кодексом РФ, имеется ссылка на применение настоящих строительных норм и правил при строительстве конкретного объекта.

При этом ответчиком никаких договоров строительного подряда с застройщиком не заключалось, поскольку разрешение на строительство в порядке, предусмотренном п.3.1. СНиП РФ "Организация строительства" СНиП 12-01-2004 от 19.04.2004г. N и Градостроительным кодексом РФ, ответчику не выдавалось (письмо Заместителя Главы города по строительству N от 08.09.2015г. имеется в материалах дела).

Кроме того, полагает не подлежащим применению судом к возникшим деликтным правоотношениям пункта 6.2.2. СниП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", введённые Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001г. N.

Согласно указанного пункта, производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены застройщиком до начала работ.

С момента приобретения ответчиком "Спорткомплекса" строительные работы на объекте не велись, поэтому не было оснований для ограждения данного объекта.

Действующее законодательства не содержит прямого указания на необходимость собственника (иного законного владельца) ограждения объектов незавершенного строительства.

Таким образом, отсутствие хотя бы одного из четырех элементов, образующих состав гражданского правонарушения позволяет освободить лицо от гражданско-правовой ответственности в обязательствах вследствие причинения вреда, в связи с этим полагает, что привлечение ответчика к ответственности по правилам ст. 1064 ГК РФ незаконно и необоснованно.

Полагает, что причиной несчастного случая послужила вина родителей в форме бездействия, выразившееся в неосуществлении контроля за несовершеннолетним ребенком.

В судебном заседании законный представитель ребенка Чинахова Е.Ю. не отрицала свою вину в несчастном случае, однако суд не принял во внимание данные доводы.

Считает, что суд при принятии решения должен был применить положения п.2 ст. 1083 ГК РФ.

На доводы апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, принесены возражения (л.д.237-245).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Юргинский машиностроительный завод" - Карманову Ж.А., действующую на основании доверенности от 22.12.2015, поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда отменить, в иске истцу отказать; заключение прокурора Отдела прокуратуры Кемеровской области Рубан А.В.., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграф 4 главы 59 части 2 Гражданского кодекса РФ, и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Чинахов А.С. является отцом Ч. А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно материалам проверки Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" N по факту падения с высоты на объекте незавершенного строительства - спорткомплекса "Олимп" по "адрес" несовершеннолетнего Ч. А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 10.05.2015г. около 20 часов малолетний Ч. А.А., ДД.ММ.ГГГГ с друзьями пришел на объект незавершенного строительства (2 очереди) спорткомплекса "Олимп" по "адрес", где по вертикальным опорам недостроенного здания поднялся в "подкрышевое" пространство и стал ходить по горизонтальным конструкциям. При переходе по балке с одного мостика на другой Ч. А.А. сорвался и по собственной неосторожности упал с высоты на землю, в результате падения ему причинён тяжкий вред здоровью.

Несовершеннолетний Ч. А.А. поступил 10.05.2015г. в 20 часов 40 минут в травматологическое отделение МБУЗ Городская больница N 1 г. Юрги с диагнозом: "данные изъяты"

Из акта судебно-медицинского обследования N, проведенного 24.06.2015г.- 26.06.2015г. Юргинским районным отделением ГБУЗ КО ОТ "Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что несовершеннолетнему Ч. А.А., 2006 года рождения, были причинены:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Указанные повреждения составляют "данные изъяты", образовались в результате падения с высоты недостроенного здания (возможно при обстоятельствах, указанных в медицинских документах: падение с высоты, возможно уровня 3-го этажа), и ударе, как о выступающие твердые тупые предметы, так и от удара о твердую поверхность - 10.05.2015г. "данные изъяты".

В судебном заседании ответчик не отрицал причинение вреда здоровью малолетнему Ч. А.А. при падении с высоты конструкции объекта незавершенного строительства "Спорткомплекс", расположенного в "адрес", собственником которого является ООО "Юргинский машзавод", что подтверждается копией договора купли-продажи от 25.01.2008г., копией свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникла угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно пункту 5.16 СНиП РФ "Организация строительства" СНиП 12-01-2004 от 19.04.2004г. N 70 при необходимости прекращения работ или их приостановки на срок более 6 месяцев выполняется консервация объекта (приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды).

В соответствии с пунктом 6.15.1 Свода правил Организации строительства. СП 48.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010г. N 781, при необходимости прекращения работ по строительству объекта или их приостановке на срок более 6 месяцев должна выполняться консервация объекта - приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды.

Пункт 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", введенных Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001г. N 80, предусматривает, что производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь указанными выше требованиями действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о виновности ООО "Юргинский машиностроительный завод", как собственника объекта незавершенного строительства "Спорткомплекс", не обеспечившего его безопасность для населения и окружающей среды.

Суд свои выводы обосновал правильно установленными обстоятельствами, имеющими значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку.

Доказательств отсутствия вины ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, именно на ответчике лежала обязанность опровержения обстоятельств причинения вреда истцу, судебная коллегия считает, что, при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно установилналичие причинно-следственной связи между неисполнением возложенной на ответчика обязанности по обеспечению безопасности недостроенного объекта для населения и причинением вреда здоровью несовершеннолетнему Ч. А.А.

Определяя размер гражданско-правовой ответственности, суд учитывал характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий и в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, снизив ее размер до "данные изъяты"

При этом, судом учтены обстоятельства, причинения вреда, характер причиненных травм, степень тяжести причиненного здоровью несовершеннолетнего Ч. А.А. вреда.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -