Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-3203/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Ворожцовой Л.К., Лавник М.В.,

при секретаре: Южиковой И.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Вавилкиной М. С. на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 22 декабря 2015 года

по иску Вавилкиной М. С. к Кузьминой М. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛА:

Вавилкина М.С. обратилась с иском к Кузьминой М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Требования мотивировала тем, что она является владельцем нежилого помещения, расположенного "данные изъяты" по адресу: "адрес". В данном помещении находится продовольственный магазин, где она ведет предпринимательскую деятельность.

В ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина М.В. обращалась к ней с претензиями относительно деятельности магазина, продажи в магазине спиртных напитков в ночное время, нарушения ею правил парковки личного транспорта, благоустройства и чистоты прилегающей территории.

На все вопросы она дала ей пояснения, однако, Кузьмина М.В. продолжила высказывать свои претензии и сведения о ней лично иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ обязанности продавца в магазине исполняла ФИО8, со слов которой она знает, что во дворе дома по адресу: "адрес" Кузьмина М.В., собрав вокруг себя четыре человека, что-то эмоционально и жестикулируя руками указывая на магазин, рассказывает этим людям.

Выйдя из торгового зала, ФИО8 услышала, что Кузьмина М.В. говорила: "Это не продуктовый магазин, а магазин для алкашей! Я ночью всё вижу, чем они тут торгуют! В пакеты складывают! Я к хозяйке ФИО3 подходила, а она мне врет прямо в глаза! (Замусорили) уже весь двор, про какие-то мне два метра говорят! Я знаю, что у неё не два, а двенадцать метров! Пускай убирает! Совсем обнаглела! Ездит тут на своей машине, ставит где попало, пройти негде! Сбербанк вон в ЖКХ платит по 25 тысяч, а эта ничего не платит! Сидит тут на наши деньги! Я в отпуск пойду, я до Москвы дойду, пускай валит отсюда! Хамка!".

ДД.ММ.ГГГГ обязанности продавца исполняла ФИО9 Кузьмина М.В. зашла в магазин около 15 часов, обратилась к ФИО9 в присутствии других покупателей с нецензурной бранью: "Вы торгуете спиртным ночью! Я видела, что люди в пакетах тащат! На возражения ФИО9 о том, что спиртное она не продавала: "Что ты врешь, я знаю. Я все видела. Я скоро на свою камеру буду снимать, а ваши - повыдергиваю. Поднимай свою толстую ... и иди убирать двор. Ты что работы хочешь лишиться? Звони своей хозяйке и идите убирайте своё (мусор). Да пошли вы ... !"

ДД.ММ.ГГГГ обязанности продавца исполняла ФИО10 Кузьмина М.В., не заходя в помещение магазина, на улице, кричала ФИО10: "Убирайте дворовую территорию от мусора. Вы работаете ночью, поите всех алкашей. Я вам все ваши камеры поразбиваю. И на машины на ваши буду ящики случайно сбрасывать. Я ваш магазин закрою. Сейчас только в отпуск пойду. Вашим пивом даже уже в подъезде пахнет".

Кроме этого, Кузьмина М. В. обратилась в отдел МВД России по г. Калтану с заявлением о торговле в ночное время спиртосодержащей жидкостью. Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Также Кузьмина М.В. обращалась с заявлением в торговый отдел администрации г. Калтан.

В подтверждение своих слов Кузьмина М.В. не приводит никаких доказательств, разумных доводов не слышит. В отношении неё не вынесено судебных или актов иных органов, вступивших в законную силу, что свидетельствовало бы о том, что ею нарушалось действующее законодательство РФ.

Изложенные в заявлениях Кузьминой М.В. сведения являются ложными, умаляющими её честь и достоинство, деловую репутацию. Полагает, что целью Кузьминой М.В. является формирование о ней негативного мнения, как среди работников её предприятия, так и среди покупателей магазина.

В результате распространения Кузьминой М.В. указанных выше сведений испытывает нравственные и физические страдания, выраженные в сильном душевном переживании. Не может внимательно сосредоточиться исключительно на выполнении своих функций, так как информация, которую периодически распространяет Кузьмина М.В., непосредственно касается её производственной и хозяйственной деятельности.

Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты"

В судебное заседание истец Вавилкина М.С. и ее представитель ФИО11, поддержали иск.

Ответчик Кузьмина М.В. и её представитель ФИО12, не признали иск.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 22.12.2015 г. постановлено (л.д. 118-123):

В удовлетворении исковых требований Вавилкиной М. С. к Кузьминой М. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать.

В апелляционной жалобе Вавилкина М.С. просит отменить решение суда (л.д. 129-134).

Указывает, что она обратилась с настоящим иском не в связи с теми обстоятельствами, что Кузьмина М.В. обращается с заявлениями и жалобами к соответствующим должностным лицам по поводу проверки факта реализации алкогольной продукции в ночное время в магазине "данные изъяты", как указано судом, а в связи с конкретными обстоятельствами, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик обращалась к ней с претензиями относительно деятельности магазина, продажи в магазине спиртных напитков в ночное время, нарушения правил парковки личного транспорта, благоустройства и чистоты прилегающей территории.

На все вопросы она давала ответчику пояснения, однако ответчик продолжала высказывать свои претензии и распространять сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию третьим лицам.

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, допрошенные по ходатайству ответчика, не были очевидцами обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Показания данных свидетелей сводятся к претензиям относительно того, что происходит в их дворе.

Факт продажи алкогольной продукции имел место один раз в ДД.ММ.ГГГГ., за что продавец магазина, а не сама Вавилкина М.С., была привлечена к административной ответственности.

В ДД.ММ.ГГГГ нет ни одного документа, подтверждающего факт нарушения законодательства со стороны Вавилкиной М.С., о чем Кузьмина М.В. распространяла информацию третьим лицам.

Оценивая показания свидетелей со стороны истца ФИО9, ФИО8, ФИО24., о том, что ответчик выражается нецензурной бранью в адрес истца, суд не принял данные доказательства в качестве достаточных, достоверных и объективных доказательств для признания наличия факта нецензурной брани в адрес истца со стороны ответчика, так как данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, однако согласно показаниям ФИО13 даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она не помнит.

Также в решении суда указано, что свидетели ФИО9, ФИО8 являются работниками истца, а ФИО18 состоит в дружеских отношениях с истцом, тем самым могут пытаться помочь своему работодателю и подруге ФИО19

Данный подход суда к оценке предоставленных доказательств не является всесторонним, полным, объективным, поскольку свидетели были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний об уголовной ответственности.

Кузьминой М.В., поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 136-137).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя истца - ФИО20, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу пункта ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В случае, когда гражданин обращается с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что такое обращение не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Исходя из положений ст. 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, указанных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которых в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно разъяснений, указанных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которых по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснений, указанных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которых судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Вавилкина М.С. является собственником нежилого помещения по адресу: "адрес" (л.д. 7), является индивидуальным предпринимателем (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ депутатом "данные изъяты" ФИО21 в администрацию Калтанского городского округа направлен запрос по факту обращения ФИО14, проживающей по адресу "адрес" о содействии запрета торговли спиртными напитками в ночное время в магазине по адресу: "адрес" (л.д. 11).

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, данного депутату главой Калтанского городского округа в отношении ИП Вавилкиной М.С. (магазин "данные изъяты" "адрес") совместно с отделом МВД Росси по г.Калтан организованы мероприятия, направленные на установление фактов торговли алкогольными напитками с 23.00 ч. до 8.00 ч., в результате которых факт реализации продавцом установлен, за что наложен административный штраф (л.д. 12).

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кузьмина М.В. неоднократно обращалась в администрацию Калтанского городского округа, к начальнику отдела МВД России по г. Калтан, прокурору г. Осинники с заявлениями и обращениями по вопросу реализации ИП Вавилкиной М.С. алкогольной продукции в ночное время (л.д. 17,19,20,42,81).

Согласно проведенных проверочных мероприятий факт реализации ИП Вавилкиной М.С. алкогольной продукции в ночное время не подтвердился, что подтверждается справками и ответами на обращения должностных лиц, определениями об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении (л.д. 6,24,25,34,36,40,41,44).

Согласно предоставленного истцом опросника от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность продуктового магазина "данные изъяты" по адресу: "адрес" оценивается жителями ближайших домов как положительная (л.д. 91-109).

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия ответчика ФИО22 при обращении с требованиями о прекращении продажи алкогольной продукции в магазине истца Вавилкиной М.С. в ночное время к соответствующим должностным лицам, являлись правомерными, поскольку в указанном случае имела место реализация ФИО22 конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции обоснованно учел, что указанные обращения ответчика ФИО22 имели под собой определенные основания и были продиктованы намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы, поскольку как было установлено судом ранее, в ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства продажи алкогольной продукции в ночное время в указанном магазине истца Вавилкиной М.С. были установлены правоохранительными органами, в связи с чем продавец магазина "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" был привлечен к административной ответственности.

Давая оценку действиям ответчика ФИО22 при обращении последней с претензиями к продавцам магазина истца Вавилкиной М.С. с требованиями о прекращении торговли в магазине истца в ночное время спинными напитками, судебная коллегия учитывает, что указанные обращение не носили непосредственной негативной оценки деятельности истца Вавилкиной М.С., поскольку в указанных обращениях ФИО22 указывала на осуществление торговли спиртными напитками в ночное время продавцами магазина (к которым она обращалась), в то время как высказываний (согласно искового заявления и пояснений стороны истца) о том, что именно Вавилкина М.С. торгует спиртным либо по распоряжению Вавилкиной М.С. в магазине торгуют спиртными напитками в ночное время, ФИО22 не допускались.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей со стороны истца: ФИО9, ФИО8, ФИО18 о том, что ответчик ФИО22 в своих обращениях к продавцам магазина "данные изъяты"" допускала оскорбительные выражения в адрес истца, а также выражалась нецензурной бранью в адрес истца, не приняв данные показания в качестве достаточных, достоверных и объективных доказательств для признания факта наличия нецензурной брани в адрес истца со стороны ответчика, поскольку как верно указано судом показания указанных свидетелей опровергаются, как пояснениями ответчика ФИО22, так и показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО13, которая не подтвердила данный факт, в то время, как свидетели ФИО9 и ФИО8 являются работниками истца, а свидетель ФИО18 состоит в дружеских отношениях с истцом, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что указанные свидетели имели заинтересованность в исходе дела, как в силу служебной зависимости от истца, так и в силу дружеских отношений с истцом.

Давая оценку доводам стороны истца о распространении ответчиком ФИО22 порочащих сведений о нарушении истцом правил благоустройства прилегающей территории и правил парковки личного транспорта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств распространения ответчиком ФИО22 указанных сведений именно в заявленном истцом контексте, так из пояснений ответчика ФИО22 в судебном заседании следовало, что каких-либо претензий по поводу парковки истцом Вавилкиной М.С. личного автомобиля ею не предъявлялись, т.к. речь в ее обращении шла об автомобилях подвозящих в магазин товар, в то время как ее требования к продавцам убрать мусор около магазина относились к ее общественным обязанностям как старшего по многоквартирному дому, допустимых доказательств обратного стороной истца суду представлено не было и из материалов дела не следует.

При таких установленных обстоятельствах вывод суда о том, что не нашли подтверждения доводы истца о распространении ответчиком ложных сведений, умаляющих честь и достоинство, а также деловую репутацию истца, являются обоснованными, в связи с чем судом обоснованно отказано в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 22 декабря 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Вавилкиной М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: