Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-3337/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Ворожцовой Л.К., Лавник М.В.,

при секретаре: Южиковой И.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Зиганшиной В. А. на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 09 декабря 2015 года

по иску Голубчикова П. Н. к Зиганшиной В. А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Голубчиков П.Н. обратился с иском к Зиганшиной В.А. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находящийся в его собственности автомобиль "данные изъяты" государственный номер N, припаркованный возле жилого дома по адресу: "адрес", повредила корова, принадлежащая ответчику.

Стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты"

В связи с обращением в суд ему пришлось нести судебные расходы, а именно, на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты"., на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты".

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" судебные расходы в размере "данные изъяты"

В судебном заседании истец Голубчиков П.Н. и его представитель ФИО9, поддержали иск.

Ответчик Зиганшина В.А., не признала иск.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 09.12.2015 г. постановлено (л.д. 73-79):

Исковые требования Голубчикова П. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Зиганшиной В. А. в пользу Голубчикова П. Н. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты", расходы на представителя в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Зиганшина В.А., просит отменить решение суда (л.д. 80-82).

Указывает, что ссылка на решение Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28.01.2011 г. "Об утверждении Правил содержания домашних животных в г. Кемерово" является недопустимой, так как действие настоящего закона распространяется только на территорию г. Кемерово.

Вывод суда о том, что корова паслась без надлежащего присмотра, не соответствует действительности, поскольку контроль за животным обеспечивает пастух.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что, как указывает истец, повреждение транспортного средства принадлежащего ему на праве собственности произошло ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратился в полицию лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей ФИО12 (сосед истца), ФИО13B. (сосед истца), ФИО10 (супруги истца) не создают общей картины произошедшего, напротив противоречат друг другу.

Судом не были запрошены сведения в органах ГИБДД по "адрес" о том, участвовало ли транспортное средство принадлежащее Голубчикову П.Н. в ДТП до ДД.ММ.ГГГГ.

Также оставлен без внимания акт от ДД.ММ.ГГГГ, выданный "адрес" ветеринарным участком, в соответствии с которым корова здорова, кожные покровы без повреждений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика - ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник должен обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

Согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1.5 "Правил Дорожного движения в Российской Федерации" Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 25.6 "Правил Дорожного движения в Российской Федерации" установлен запрет, в том числе и погонщикам скота оставлять на дороге животных без надзора.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ответчик, являясь собственником домашнего животного, не приняла достаточные меры к надлежащему содержанию принадлежащего ей домашнего животного (коровы), допустила бесконтрольный его выпас, оставив тем самым принадлежащую ей корову без надзора, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, повреждением транспортного средства, подлежащий возмещению.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "данные изъяты" государственный номер N, припаркованный возле жилого дома по адресу: "адрес", был поврежден принадлежащей ответчику коровой, которая паслась без надлежащего присмотра.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поврежден коровой, которая повредила задний бампер и заднюю фару (л.д. 9).

Факт причинения повреждений автомобиля истца коровой, принадлежащей Зиганшиной В.А., подтверждается показаниями свидетелей, которые согласуются между собой, так свидетели ФИО12 и ФИО13 были непосредственными очевидцами причинения ущерба и сопроводили корову до ее хозяев (ответчика), слышали удар, наблюдали, как авто покачнулось, видели повреждения заднего бампера и задней фары, в то время как ранее таких повреждений на автомобиле истца не было.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт причинения повреждений автомобиля истца коровой, принадлежащей ответчику Зиганшиной В.А., в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, Зиганшина В.А. суду не представила, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела это не следует. Доказательствами, имеющимися в материалах дела, факт нахождения коровы Зиганшиной В.А. на момент происшествия под надзором пастуха, не подтверждается.

С учетом приведенного, суд правильно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика Зиганшиной В.А. и причиненными механическими повреждениями автомобилю, принадлежащему истцу Голубчикову П.Н.

Судом был сделан правильный вывод о том, что причиной происшествия, явилось оставление Зиганшиной В.А. без надлежащего надзора домашнего животного - коровы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были запрошены сведения из ГИБДД об участии автомобиля истца в ДТП до ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ доказательства по делу представляются сторонами, в то время как ответчиком Зиганшиной В.А. ходатайств об истребовании указанных сведений из ГИБДД не заявлялось.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное применение судом решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28.01.2011 г. "Об утверждении Правил содержания домашних животных в г. Кемерово", не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку аналогичные положения содержатся в Правилах содержания домашних животных в городе Прокопьевске, утвержденных Постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 26.09.2003 г. N 18.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда судом правильно возложена на Зиганшину В.А., которая является ответственной за вред, причиненный по вине принадлежащего ей животного.

Разрешая требования Голубчикова П.Н. о взыскании причиненного материального ущерба, суд исходил из отчета ООО "Капитал-НК" (л.д. 11-24), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа деталей составляет "данные изъяты"., и обоснованно взыскал в его пользу с Зиганшиной В.А. денежные средства в размере "данные изъяты".

Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в указанном отчете ООО "Капитал-НК", сторонами суду представлено не было, выводы указанного отчета не оспариваются в апелляционной жалобе ответчика.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 09 декабря 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиганшиной В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: