Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-390/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Корневой М.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассматривала гражданское дело по исковому заявлению Мирошниковой Н.М, к Филиной И.В., действующей от имени несовершеннолетней дочери Филиной В.Ю., Гуломову Л.Ш. о признании сделки недействительной, установлении факта, имеющего юридическое значение, признании жилого помещения наследственным имуществом,

по апелляционным жалобам отдела по обеспечению переданных государственных полномочий в сфере опеки и попечительства комитета социальной политики администрации города Орла, Гуломова Л.Ш.,

на решение Заводского районного суда города Орла от 4 августа 2015 года, которым постановлено:

" Исковое заявление Мирошниковой Н.М, к Филиной И.В., действующей от имени несовершеннолетней дочери Филиной В.Ю., Гуломову Л.Ш. о признании сделки недействительной, установлении факта, имеющего юридическое значение, признании жилого помещения наследственным имуществом - удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, заключенный "дата" между Некрасовым И.Н. и Гуломовой И.М., действующей от имени ФИО19, в отношении "адрес", недействительным.

Установить факт принятия наследства Петраш В.И., "дата" года рождения, после смерти Некрасова И.Н., "дата" года рождения, умершего "дата".

Признать "адрес" частью наследственного имущества после смерти наследодателя Петраш В.И., умершей "дата"".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., объяснения представителя истца Мирошниковой Н.М. по доверенности Мирошниковой О.А., поддержавшей исковые требования и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, возражения на иск представителя несовершеннолетней Филиной В.Ю. и Гуломова Л.Ш. по доверенности Филиной И.В., поддержавшей апелляционную жалобу Гуломова Л.Ш. по изложенным в ней доводам, объяснения представителя отдела по обеспечению переданных государственных полномочий в сфере опеки и попечительства комитета социальной политики администрации города Орла по доверенности Маниной О.В., поддержавшей апелляционную жалобу отдела по изложенным в ней доводам, заключение представителей органов опеки и попечительства Маниной О.В. и Загрядской Т.А., полагавших решение суда подлежащим отмене и исковые требования не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Мирошникова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Филиной И.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Филиной В.Ю., Гуломову Л.Ш. о признании сделки недействительной, установлении факта, имеющего юридическое значения, признании жилого помещения наследственным имуществом.

В обоснование исковых требований указывала на то, что является наследницей имущества матери Петраш В.И., умершей "дата", которая фактически при жизни приняла открывшееся после смерти ее супруга Некрасова И.Н. в "дата" наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Юридически наследство после смерти Некрасова И.Н. оформлено не было.

После смерти матери она в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу за принятием наследства, однако свидетельство о праве на наследство не получила в связи с ухудшением состояния здоровья, но продолжала содержать указанную квартиру, производила в ней косметический ремонт, заменила входную дверь, оплачивала коммунальные платежи.

После смерти "дата" племянника Гуломова Ю.Л. выяснилось, что в "дата" указанная квартира была подарена ему Некрасовым И.Н.

Ссылаясь на то, что в силу своего возраста и состояния здоровья Некрасов И.Н. не понимал значимость своего поступка и его последствия, просила признать недействительным договор дарения, заключенный "дата" между Некрасовым И.Н. и Гуломовым Ю.Л., действующим в лице представителя Гуломовой И.М., в отношении "адрес", установить факт принятия наследства Петраш В.И. после смерти Некрасова И.Н., умершего "дата", признать указанную квартиру частью наследственного имущества после смерти наследодателя Петраш В.И., умершей "дата".

Судом постановлено обжалуемое определение.

В апелляционной жалобе отдела по обеспечению переданных государственных полномочий в сфере опеки и попечительства комитета социальной политики администрации города Орла ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мирошниковой Н.М.

Указывается на то, что орган опеки и попечительства не был привлечен к участию в деле в установленном законом порядке, в то время как оспариваемым решением, постановленным только на признании иска Филиной И.В., действующей в том числе от имени несовершеннолетней дочери Филиной В.Ю., последняя была лишена наследства в виде "адрес".

Ссылается также на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований о недействительности сделки.

В апелляционной жалобе Гуломов Л.Ш. также просит об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Указывает на то, что судом неправомерно не привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства с целью дачи заключения по существу спора, вследствие чего Филина И.В. приняла решение о признании иска в противоречии как с его (Гуломова Л.Ш.) интересами, представляя его в суде по доверенности, так и с интересами несовершеннолетней дочери Филиной В.Ю.

Ссылается также на то, что оспариваемым решением затрагиваются законные права и интересы несовершеннолетней Филиной В.Ю., которая лишена недвижимого имущества, в то время как орган опеки и попечительства к участию в деле не привлечен.

Отмечает, что поскольку Мирошникова Н.М. не являлась стороной договора дарения, то не вправе его оспаривать.

Приводит довод о том, что Петраш В.И., умершая в "дата", сделку не оспаривала, с иском в суд не обращалась, хотя не могла не знать о таковой.

Указывает, что вопрос о признании иска Филиной И.В. с ним не обсуждался и не согласовывался, а поскольку копию искового заявления он не получал, то не мог высказать на него свои возражения.

Отмечает также, что повестки и извещения о рассмотрении районным судом дела он не получал.

На заседание судебной коллегии не явились истец Мирошникова Н.М., ответчик Гуломов Л.Ш., третье лицо нотариус Парушкина В. М., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, истец Мирошникова Н.М. и ответчик Гуломов Л.Ш. воспользовались правом участвовать в деле через представителей. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ судебной коллегией дело принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, полагает, что вынесенное решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании Конвенции о правах ребенка, несовершеннолетний ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту.

Конвенция о правах ребенка обязывает подписавшие ее государства обеспечивать детям такую защиту и заботу, которые необходимы для их благополучия (пункт 2 статьи 3), принимать все необходимые законодательные, административные и другие меры для осуществления прав, признанных в Конвенции (статья 4), признавать право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (пункт 1 статьи 27). При этом Конвенция возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (пункт 1 статьи 18, пункт 2 статьи 27).

В соответствии со статьей 3 Конвенции о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно статьи 6 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Из смысла статьи 38 Конституции РФ следует, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу пункта 1 статьи 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно пункту 4 статьи 1157 ГК РФ, отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Статьей 34 ГПК РФ предусмотрено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В соответствии со статьей 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 47).

В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи (часть 2 статьи 47).

Согласно Закону Орловской области от 6 декабря 2007 года N 732-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Орловской области в сфере опеки и попечительства", органам местного самоуправления передаются государственные полномочия по принятию мер по защите прав и законных интересов ребенка при нарушении таковых.

Из материалов дела следует, что "дата" судом по настоящему делу постановлено решение об удовлетворении исковых требований Мирошниковой Н.М. только на основании признания иска ответчиком Филиной И.В., действующей по доверенности от Гуломова Л.Ш. и от имени ее несовершеннолетней дочери Филиной В.Ю., и принятии его судом.

В тоже время, органы опеки и попечительства в порядке статьи 47 ГПК РФ не привлекались к участию в деле, несмотря на то, что судом принято решение, затрагивающее права и законные интересы несовершеннолетней Филиной В.Ю., поскольку после смерти ее отца Гуломова Ю.Л., наследником первой очереди которого она является, в состав наследства вошла спорная квартира, сделка по передаче в дар которой Гуломову Ю.Л. признана недействительной оспариваемым решением.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное обстоятельство и указанное положение закона, постановленное судом решение нельзя признать законным, так как орган опеки и попечительства, как орган уполномоченный обеспечить соблюдение законных прав и интересов несовершеннолетней Филиной В.Ю., не был извещен о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мирошниковой Н.М. по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что по договору дарения от "дата", заключенному между Некрасовым И.Н. и Гуломовой И.М., действующей от имени несовершеннолетнего ФИО19, "дата" года рождения и удостоверенному нотариусом Псаревой Э.С., Некрасов И.Н. подарил принадлежащую ему по праву собственности "адрес" Гуломову Ю.Л. Той же датой указанный договор зарегистрирован в ГУП ОО "Недвижимость", о чем в реестровую книгу внесена запись N (л.д. 18).

Согласно справки ГУП ОО "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" от "дата" N, собственником "адрес" на основании договора дарения квартиры от "дата" (регистрационный N) является Гуломов Ю.Л. (л.д. 230).

Некрасов И.Н., состоявший на момент смерти в браке с Петраш В.И. (матерью истца Мирошниковой Н.М. и ее сестры Гуломовой И.М.), умер "дата" (л.д. 53).

Согласно материалам наследственного дела N к имуществу умершего Некрасова И.Н., "дата" с заявлением о принятии наследства, состоящего из прав на денежные средства, внесенные на денежные вклады АК СБ РФ, обратилась его супруга Петраш В.И., которой "дата" выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследство, состоящее из денежного вклада (л.д. 48-60).

Таким образом, по материалам дела установлено и не опровергнуто стороной истца достоверными и допустимыми доказательствами, что как на момент обращения с заявлением "дата" к нотариусу, так и на момент выдачи "дата" свидетельства о праве на наследство по закону Петраш В.И. было известно о том, что Некрасов И.Н. на день смерти не являлся собственником "адрес".

Из материалов дела также следует, что Петраш В.И. умерла "дата" (л.д. 40).

Согласно материалам наследственного дела N к имуществу умершей Петраш В.И., "дата" с заявлением о принятии наследства, состоящего из земельного участка, расположенного в "адрес" и прав на денежные средства, внесенные на денежные вклады в ОАО "Сбербанк России" обратилась ее дочь Мирошникова Н.М. (л.д. 38-46). При этом указания на какое-либо иное имущество, принадлежащее на момент открытия наследства наследодателю Петраш В.И. ни в вышеприведенном заявлении, ни в каких-либо иных заявлениях в материалах наследственного дела не имеется, что, по мнению судебной коллегии, подтверждает то обстоятельство, что на момент подачи в "дата" заявления нотариусу истцу Мирошниковой Н.М. было известно об отсутствии у Петраш В.И. прав на спорную квартиру.

Также по материалам дела установлено и не оспаривается сторонами, что собственник "адрес" Гуломов Ю.Л., являющийся отцом несовершеннолетней Филиной В.Ю. и сыном Гуломова Л.Ш., умер "дата", после смерти которого открылось наследство, в состав которого вошла в том числе вышеуказанная квартира.

Обращаясь в суд с настоящим иском и поддерживая его в суде, сторона истца ссылалась на то, что при заключении оспариваемого договора дарения квартиры Некрасов И.Н. в силу своего возраста, состояния здоровья ввиду перенесенных операций и длительного судебного разбирательства по спору, связанному с приватизацией принадлежащей ему квартиры, находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а также заблуждался относительно природы совершаемой им сделки, т.е. заявляла требования о признании договора дарения квартиры недействительным по основаниям оспоримости.

Возражая против удовлетворения исковых требований и не поддерживая ранее сделанное заявление о признании ответчиками иска, Филина И.В., действующая от имени несовершеннолетней дочери Филиной В.Ю. и Гуломова Л.Ш., заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований Мирошниковой Н.М. отказать по основанию пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Одно из таких изъятий установлено пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, согласно которому иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 207 ГК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

При рассмотрении заявления ответчиков о применении исковой давности судебной коллегией установлено, что Некрасов И.Н. при жизни (более десяти лет) не оспаривал заключенный им "дата" договор дарения квартиры, который на протяжении более трех лет не оспаривался и его наследником Петраш В.И. и в течении более четырех лет наследником последней Мирошниковой Н.М., в то время как из материалов дела следует, что на момент открытия и принятия Петраш В.И. и Мирошниковой Н.М. наследства, соответственно, после смерти Некрасова И.Н. и после смерти Петраш В.И., им было известно об отчуждении Некрасовым И.Н. спорной квартиры, которая не вошла в состав наследственного имущества как наследодателя Некрасова И.Н., так и наследодателя Петраш В.И.

При этом из искового заявления и пояснений представителя истца Мирошниковой О.А. в суде следует, что о состоянии здоровья дарителя Некрасова И.Н. и истцу и Петраш В.И., с которой Некрасов И.Н. проживал одной семьей, было известно уже в "дата".

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый договор исполнен в "дата", а с иском в суд Мирошникова Н.М. обратилась только в "дата" т.е. спустя 17 лет с момента совершения сделки и более трех лет с момента открытия и принятия ею наследства после смерти Петраш В.И., когда она должна была узнать о нарушении своих прав в отношении спорной квартиры, не вошедшей в состав наследственного имущества, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание заявление ответчика Филиной И.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Филиной В.Ю. и ответчика Гуломова Л.Ш. о пропуске истцом срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности стороной истца не заявлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено Филиной И.В., является самостоятельным основанием для отказа в иске, исковые требования Мирошниковой Н.М. о признании недействительным договор дарения, заключенного "дата" между Некрасовым И.Н. и Гуломовым Ю.Л., действующим в лице представителя Гуломовой И.М., в отношении "адрес", а, соответственно, и об установлении факта принятия наследства в виде указанной квартиры Петраш В.И. после смерти Некрасова И.Н. и о признании этой квартиры частью наследственного имущества после смерти наследодателя Петраш В.И. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 4 августа 2015 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мирошниковой Н.М, к Филиной И.В., действующей от имени несовершеннолетней дочери Филиной В.Ю., Гуломову Л.Ш. о признании сделки недействительной, установлении факта, имеющего юридического значение, признании жилого помещения наследственным имуществом, - отказать.

Председательствующий

Судьи