Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-802/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.

при секретаре П.М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г.О.Ю. к администрации "адрес" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Г.О.Ю. на решение Советского районного суда "адрес" от "дата", которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Г.О.Ю. по доверенности Р.Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя администрации "адрес" по доверенности Е.В.В., судебная коллегия

установила:

Г.О.Ю. обратилась в суд с иском к администрации "адрес" о взыскании материального и морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что "дата"г. она находилась на территории " ... " базы, при выходе с территории базы поскользнулась и упала. В то время на улице был гололед. Скорая помощь отвезла истца в больницу " ... "", где Г.О.Ю. был поставлен диагноз: " " ... "", в связи с чем, был наложен гипс, который был снят "дата"

Указала, что имеет " ... " несовершеннолетних детей, " ... " из которых не достигли возраста " ... " лет. В связи с полученной травмой, она была вынуждена заключить договоры с " ... " нянями, чтобы они помогали по хозяйству и присматривали за детьми. Оплата за услуги двух нянь за " ... " дней (период нахождения в гипсе) составила " ... " руб. Полагает, что действиями администрации "адрес" причинен моральный вред, который истец оценивает в " ... " руб. Просила суд взыскать с администрации "адрес" материальный вред в размере " ... " руб., моральный вред в размере " ... " руб.

С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., материальный ущерб в размере " ... " руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Г.О.Ю. просит решение изменить и взыскать с ответчика моральный вред в размере " ... " руб., а также понесенные материальные расходы в размере " ... " руб.

Ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что в связи с наличием травмы была вынуждена обратиться за помощью няни, так как сама была не в состоянии осуществлять присмотр за детьми " ... " года рождения. Ею были оплачены услуги двух нянь за " ... " дней в сумме " ... " руб.

Полагает, что вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств необходимости и нуждаемости в получении постороннего ухода в виде услуги няни, является необоснованным.

Дело рассмотрено в порядке положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще уведомленных о рассмотрении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные им расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса российской Федерации ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что "дата" истец, выходя с территории " ... " базы, поскользнулась на льду и упала. Данный факт подтверждается материалами проверки КУСП N от "дата"., находящимся в материалах настоящего гражданского дела.

"дата" в возбуждении уголовного дела по заявлению Г.О.Ю. по факту получения телесных повреждений на территории " ... " базы отказано в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от "дата"г., истец упала на площадке перед контрольно-пропускным пунктом на входе (въезде) на базу.

Земельный участок, с кадастровым номером " ... ", принадлежащий " ... " базе, не является местом падения истца в соответствии с Публичной кадастровой картой РФ.

Материалами дела также установлено, что проезд автодороги по "адрес" оперативном управлении МКУ "УКХ "адрес"" не находится.

Из кадастрового плана территории, составленного инженером-геодезистом, местом падения Г.О.Ю. является кадастровый квартал за N, относящийся к землями неразграниченной собственности.

Согласно справке " ... " центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, "дата" наблюдался мокрый снег, температура воздуха изменялась от " ... " тепла до " ... " " ... " мороза.

Наличие гололеда в месте падения истца подтверждено фототаблицами материалов КУСП.

Как следует из справки БУЗ "адрес" " " ... "" N от "дата" и амбулаторной карты, истец обратилась в травматологический пункт с диагнозом: " " ... "".

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель П.С.К. ( " ... "") подтвердил, что истец находилась на амбулаторном лечении до "дата"

Изложенные выше обстоятельства сторона ответчика не оспаривала, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, причинение вреда здоровью истца произошло в результате падения на скользкой поверхности, расположенной на земельном участке, обязанность надлежащего содержания которого возложена от ответчика.

Суд первой инстанции, учитывая положения материального закона о компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень страданий, перенесенных истцом, имущественное положение ответчика, пришел к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда истцу должен составлять " ... " руб.

Судебная коллегия соглашается с указанной суммой компенсации морального вреда и находит ее соразмерной причиненным истцу страданиям, поскольку она определена судом с точки зрения разумности и справедливости применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Разумность и справедливость размера компенсации морального вреда являются оценочными категориями, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела и с целью соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, суд самостоятельно установилбаланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле. Оснований, предусмотренных законом, для переоценки определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части законность судебного постановления не оспаривают, в связи с чем не влекут его изменение.

Заявляя требования о возмещении материального ущерба, истец ссылалась, что ввиду объективных обстоятельств заключила договоры на услуги няни, так как сама была не в состоянии осуществлять присмотр за " ... " детьми " ... " года рождения. Указала, что проживает с " ... " детьми, старшему из которых " ... " лет, " ... " младших в возрасте до " ... "х лет, в отношении которых является матерью одиночкой. Помощь няни выражалась в уходе и присмотре за младшими детьми: кормление, прогулки, посещение детского дошкольного учреждения " ... " раза в неделю, занятия и досуг. Осуществлять самостоятельно указанные обязанности не имела возможности, поскольку была в " ... ". Поскольку одной няни управляться с детьми сложно, то вынуждена была оплачивать услуги " ... " нянь, которые дежурили поочередно, в том числе в ночное время. Оплата услуг являлась договорной, из расчета расценок рынка услуг, в размере " ... " рублей за один час. Всего оплата услуг двух нянь за " ... " дней, куда вошел период нахождения в гипсе " ... " день и период реабилитации " ... " дней, составила " ... " руб.

Заявленные требования истец основывала на положениях статей 1064 и 1085 ГК РФ, ссылаясь на необходимость и нуждаемость в получении постороннего ухода в виде услуги няни.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Б.Л.Н. и З,Е.Н. пояснили, что работали у истца нянями и осуществляли уход за ее детьми, за работу получили от Г.О.Ю. по " ... " руб., что подтверждается расписками.

Отказывая Г.О.Ю. в удовлетворении исковых требований в указанной части суд перпвой инстанции указал, что заявленные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истицы и в силу положений статьи 1085 ГК РФ не могут рассматриваться как дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из анализа приведенного законодательства следует, что заявленные истицей расходы, как следствие причинение вреда ее здоровью, не предусмотрены.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: