Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1395/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Полтевой В.А., Полшковой Н.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З.И.К. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску АО "АБ" к З.И.К. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

АО "АБ" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между истцом и З.И.К. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными NM0P N. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере *** В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными в ОАО "АБ" N от (дата), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила ***, проценты за пользование кредитом - 21,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере ***

З.И.К. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита. Однако принятые на себя обязательства по договору он не исполняет, в результате чего в настоящее время образовалась задолженность перед банком.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании от (дата) N в размере ***, в том числе: основной долг - ***, проценты - ***, начисленные неустойки - ***, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд определилв порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 декабря 2015 года исковые требования АО "АБ" были удовлетворены.

Суд постановил:взыскать с З.И.К. в пользу АО "АБ" задолженность по соглашению о кредитовании от (дата) NM0P N в размере ***

Взыскать с З.И.К. в пользу АО "АБ" денежные средства в сумме *** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе З.И.К. просит отменить решение суда в части взысканного размера неустойки, считая ее завышенной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что (дата) между ОАО "АБ" и З.И.К. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N (л.д.13-16). Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Кредит предоставлен на 60 месяцев под выплату процентов за пользование кредитными средствами в размере 21,99% годовых. Избранный заявителем и указанный в анкете-заявлении кредитный продукт предполагал полную стоимость кредита - 24,33% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрена императивная обязанность заемщика производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами ( ***) в соответствии с графиком платежей; дата осуществления первого платежа - 15 мая 2014 года.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере *** Таким образом, истец выполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований статей 309 - 310, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании в пользу истца с З.И.К. задолженности по кредитному договору.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика - ***, суд обоснованно принял во внимание расчёт, представленный в материалы дела истцом. Контррасчёт ответчиком представлен не был.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной с него неустойки является завышенным, не является обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года ( в редакции от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно размер просроченного основного долга, размер просроченных процентов, период возникновения просроченной задолженности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ***

Довод ответчика о том, что суд не принял во внимание обстоятельства, из-за которых он не смог исполнить свои обязательства по кредитному договору, не является основанием для отмены решения суда, поскольку такие обстоятельства не имеют юридического значения при рассмотрении данного дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: