Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-991/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей Имамовой Р.А., Судак О.Н.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Морковцеву В. Я., Гагаркиной Т. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Морковцева В. Я. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании поручительства прекращенным; встречному иску Гагаркиной Т. В. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании поручительства прекращенным

по апелляционным жалобам Морковцева В.Я., Гагаркиной Т.В. на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

установила:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Морковцеву В. Я., Гагаркиной Т. В., обществу с ограниченной ответственностью "Синий Сырт" о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что (дата) с ООО "Сырт" был заключен кредитный договор N на сумму ***, срок возврата кредита (дата) под *** годовых.

В обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору N были заключены договоры поручительства физического лица N от (дата) с Морковцевым В.Я., N от (дата) с Гагаркиной Т.В., а так же договор поручительства юридического лица N от (дата) с ООО "Синий Сырт".

Договорами поручительств установлена солидарная ответственность для поручителей и должника.

В нарушение условий кредитного договора заёмщик не возвратил в предусмотренный договорами срок сумму кредита, допускал просрочку по уплате основного долга и по уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на (дата) общая сумма задолженности ООО "Сырт" по кредитному договору N от (дата) составила ***

Определением Первомайского районного суда от 25 августа 2015 года в качестве соответчика привлечен заемщик ООО " Сырт".

Уточнив исковые требования истец окончательно просил суд взыскать солидарно с ответчиков Морковцева В.Я., Гагаркиной Т.В., ООО "Синий Сырт" задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в сумме *** из них: *** - остаток ссудной задолженности, *** - остаток просроченной ссудной задолженности, *** - просроченная задолженность по процентам; расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между АО "Россельхозбанк" и ООО "Сырт", взыскать госпошлину, уплаченную при подаче иска в сумме ***

16 октября 2015 года ответчики Морковцев В.Я. и Гагаркина Т.В. обратились в суд со встречными исковыми заявлениями о признании договоров поручительства, заключенных с ними, прекращенными. В обоснование встречных исковых требований указали, что согласно предоставленному истцом расчету задолженности по кредитному договору N от (дата) заемщик прекратил платить проценты по кредиту (дата), несмотря на то, что графиком погашения задолженности предусматривались дальнейшие платежи. В период более года с указанной даты никаких требований в адрес поручителей от кредитора не поступало.

Производство по делу в отношении ООО "Синий Сырт" судом было прекращено в связи с открытием в отношении данного ответчика конкурсного производства.

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2015 года исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены.

Суд постановилвзыскать в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" солидарно с Морковцева В. Я., Гагаркиной Т. В. задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в сумме ***, в том числе:

- *** - остаток ссудной задолженности;

- ***- остаток просроченной ссудной задолженности.

- ***- просроченная задолженность по процентам.

Расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между ООО "Сырт" и АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Взыскать с Морковцева В. Я., Гагаркиной Т. В. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате госпошлины в сумме *** в долях, по *** с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Морковцева В. Я. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании поручительства прекращенным отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Гагаркиной Т. В. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании поручительства прекращенным отказать.

В апелляционных жалобах Морковцев В.Я. Гагаркина Т.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между ООО "Сырт" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" был заключен кредитный договор N на сумму ***, срок возврата кредита (дата) под *** годовых.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора согласно п 1.1 кредитного договора.

В обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору N были заключены договоры поручительства с Морковцевым В.Я. N от (дата), с Гагаркиной Т.В. N от (дата)

Договорами поручительства установлена солидарная ответственность для поручителей и должника

(дата) между кредитором и заемщиком были заключены дополнительные соглашения, по которым были изменены сроки возврата кредита и согласован срок возврата кредита сначала до (дата), а позже до (дата).

Между ООО "Россельхозбанк" и поручителями Морковцевым В.Я. и Гагаркиной Т.В. также (дата) были заключены и подписаны дополнительные соглашения к договорам поручительства, направленные на изменение редакций соответствующих пунктов договора, в том числе, в части сроков уплаты процентов по кредиту, окончательного срока возврата кредита, графика платежей, которые аналогичны по сути с дополнительными соглашениями, заключенными между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Сырт". Согласно указанным соглашениям, определен окончательный срок возврата кредита (дата).

Выдача кредита по договору N от (дата) в сумме ***, подтверждается ордером N от (дата).

ООО "Сырт" обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнило.

Последний платеж по кредиту, согласно расчету задолженности, произведен (дата).

По состоянию на (дата) задолженность ООО "Сырт" по кредитному договору N от (дата) составила ***, из которых: *** - остаток ссудной задолженности, ***- остаток просроченной ссудной задолженности, ***- просроченная задолженность по процентам

Произведенный истцом расчет задолженности ответчиками оспорен не был, иного расчета и доказательств оплаты задолженности не представлено. С представленным расчетом суд согласился.

Выводы суда об удовлетворении требований банка о взыскании с ответчиков задолженности и отказе в удовлетворении встречных исковых требований являются правильными.

Суд обоснованно исходил из того, что условие, предусмотренное п. 4.2 договоров поручительства, согласно которому поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по договору, не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей на момент заключения договоров м дополнительных соглашений к ним).

Поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится, а установление срока исполнения кредитного договора не указывает на срок действия договора поручительства.

Таким образом, договоры поручительства не содержат прямого непосредственного указания на дату окончания сроков действия этих договоров, срок действия договоров поручительства соглашением сторон в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен не был.

Судебная коллегия учитывает, что если основное обязательство обеспечено поручительством, то поскольку в силу п.1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства.

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), а также пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (ныне действующей редакции) для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Ввиду того, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства по возврату денежных средств ООО "Сырт" наступил (дата), с даты открытия конкурсного производства, с указанной даты следует исчислять срок для предъявления требований к ответчикам.

Таким образом, на дату обращения банка в суд с иском, на 24 августа 2015 г., указанный годичный срок для предъявления требований к ответчикам не истёк.

В апелляционных жалобах Морковцев В.Я. и Гагаркина Т.В. ссылаются на то, что в договорах поручительства отсутствуют подписи и согласие их супругов с условиями и фактом заключения договора поручительства, что в свою очередь служит основанием для признания данного соглашения недействительным.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации определяет порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов.

Между тем, из системного толкования параграфа 5 главы 23 и статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручительство само по себе не является сделкой с имуществом, а представляет собой способ обеспечения обязательства. Следовательно, на совершение договора поручительства не требуется согласие супруга поручителя. Заключая договоры поручительства, ответчики не распорядились каким либо совместно нажитым с супругами имуществом, а приняли на себя обязательство отвечать в случае не исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору принадлежащим ему лично имуществом.

Рассмотрев законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия установила, что оснований для отмены решения суда по доводам поданных апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Морковцева В. Я., Гагаркиной Т. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи