Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-448/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Иванова И.С. и Хухры Н.В.,

при секретаре: Антонове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2016г. по апелляционные жалобы Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 2" (далее также МАОУДОД "Детско-юношеская спортивная школа N 2", МАОУДОД "ДЮСШ N 2" или Учреждение) и Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 октября 2015г. дело по иску Новожилова Д.А. к МАОУДОД "ДЮСШ N 2" и Администрации Великого Новгорода о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителей МАОУДОД "Детско-юношеская спортивная школа N 2" Мыльникова Е.Н. и Администрации Великого Новгорода Ляховой О.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Новожилов Д.А. обратился в суд с иском к МАОУДОД "ДЮСШ N 2" о возмещении вреда в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 99526 руб. 48 коп. и величина утраты транспортным средством товарной стоимости - 16073 руб. 70 коп., а также о взыскании расходов на проведение оценки в размере 2500 руб., расходов на получение выписки из ЕГРП - 200 руб., расходов по оплате услуг представителя - 10000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины - 3512 руб.

В обоснование иска Новожилов Д.А. ссылался на то, что 04 июня 2015г. он поместил личный автомобиль Skoda Rapid, г/н номер , на стоянку возле стадиона "Волна" по адресу: г. Великий Новгород, ул. Чудовская, д. 7. В последующем, подойдя к автомобилю, обнаружил, что на автомобиле, а также рядом с ним, лежат обломленные ветви дерева, произрастающего на территории Учреждения по вышеуказанному адресу. В результате автомобилю были причинены механические повреждения. По факту падения ветвей дерева на его автомобиль он обратился в ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород. Постановлением от 13 июня 2015г., вынесенным по результатам проведенной проверки, в ходе которой нашел свое подтверждение факт падения ветви дерева, расположенного на территории Учреждения, в возбуждении уголовного дела было отказано. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 99526 руб. 48 коп., а величина утраты транспортным средством товарной стоимости - 16073 руб. 70 коп. Стоимость услуг по оценке составила 2500 руб. Поскольку земельный участок, расположенный по адресу: г. Великий Новгород, ул. Чудовская, д. 7, принадлежит МАОУДОД "ДЮСШ N 2" на праве постоянного (бессрочного) пользования, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Учреждение. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату юридической помощи представителя в размере 10000 руб.

Определениями Новгородского районного суда Новгородской области от 14 августа и 30 сентября 2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Великого Новгорода и Управление по физической культуре и спорту Администрации Великого Новгорода, Ефремов А.И.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 октября 2015г. Администрация Великого Новгорода освобождена от участия в деле в качестве третьего лица и привлечена к участию в деле в качестве соответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Великого Новгорода (далее - КУМИ).

Истец Новожилов Д.А. и третье лицо Ефремов А.И., надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, третье лицо Ефремов А.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Новожилова Д.А. - Дементьева Е.А. в судебном заседании иск поддерживала по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно в обоснование иска представитель истца указывала на то, что факт падения ветвей дерева, произраставшего на земельном участке, принадлежащем Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, подтверждается актом осмотра от 24 сентября 2015г. и фотографиями, выполненными в процессе осмотра места происшествия.

Представитель ответчика МАОУДОД "ДЮСШ N 2" и третьего лица Ефремова А.И. - Мыльников Е.Н. в судебном заседании иск не признавал по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода, третьих лиц КУМИ Великого Новгорода и Управления по физической культуре и спорту Администрации Великого Новгорода Пономарева Ю.С. в судебном заседании иск не признавала по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск. В дополнение своих объяснений представитель Пономарева Ю.С. указывала на то, что в соответствии с уставом МАОУДОД "ДЮСШ N 2" субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения связанным с причинением вреда гражданам, несет Администрация Великого Новгорода, как учредитель и собственник имущества МАОУДОД "ДЮСШ N 2".

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 октября 2015г. иск удовлетворен частично и постановлено:

-взыскать с МАОУДОД "ДЮСШ N 2" в пользу Новожилова Д.А. в возмещение вреда 99526 руб. 48 коп., утраты товарной стоимости автомобиля 16073 руб. 70 коп., расходов на проведение оценки 2500 руб., судебных расходов по оплате составления акта экспертного исследования 3000 руб., по оплате получения сведений из ЕГРП 200 руб., по оплате услуг представителя 5000 руб. и по уплате государственной пошлины 3512 руб.;

-в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать;

-в случае недостаточности денежных средств у МАОУДОД "ДЮСШ N 2" возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам МАОУДОД "ДЮСШ N 2" возместить Новожилову Д.А. имущественный вред, причиненный в результате повреждения транспортного средства, в размере 99526 руб. 48 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 16073 руб. 70 коп. и расходы на проведение оценки в размере 2500 руб.;

-взыскать с МАОУДОД "ДЮСШ N 2" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 50 руб.

Не соглашаясь с решением суда, МАОУДОД "ДЮСШ N 2" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, в котором в иске отказать по основаниям недоказанности установленных судом значимых обстоятельств дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Администрация Великого Новгорода просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям недоказанности установленных судом значимых обстоятельств дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

От Новожилова Д.А. в суд поступили возражения относительно апелляционных жалоб, в которых указывается на несостоятельность доводов жалоб и на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (абзац 1 части 1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Поводом для предъявления иска послужило причинение ущерба автомобилю истца в результате падения на его автомобиль ветви дерева, произраставшего на земельном участке площадью номер кв.м. с кадастровым номером номер Данный земельный участок является муниципальной собственностью муниципального образования - городского округа Великий Новгород и находится во владении МАОУДОД "ДЮСШ N 2" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что вред истцу был причинен в результате противоправного, виновного бездействия Учреждения, выразившегося в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию дерева и непринятии своевременных и должных мер к выявлению и удалению аварийных ветвей дерева.

Такой вывод суда является правомерным, поскольку основан на законе и соответствует установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование земельным участком в пределах, установленных законом и иными правовыми актами.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 13 ЗК РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы обязаны проводить мероприятия по защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

Правилами благоустройства территории Великого Новгорода, утвержденными решением Думы Великого Новгорода от 18 ноября 2008г. N 230, предусмотрено, что ответственными за содержание в порядке территорий и расположенных на них зеленых насаждений, на земельных участках, принадлежащих на праве собственности, находящихся во владении и пользовании юридических лиц, являются соответственно эти юридические лица (пункт 2.2.).

Собственники, землепользователи, землевладельцы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны обеспечивать уход, содержание и сохранность зеленых насаждений, в том числе своевременную уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев, формовочную обрезку деревьев и кустарников, полив газонов, цветников, кустарников и деревьев в летнее время (пункт 10.2.).

Пунктом 3.3. Правил содержания и охраны зеленых насаждений в Великом Новгороде, утвержденных решением Думы Великого Новгорода от 28 июня 2007г. N 575, установлено, что содержание зеленых насаждений включает в себя, в том числе, санитарную обрезку крон деревьев, снос больных, сухостойных и аварийных деревьев, а также иные мероприятия по уходу за зелеными насаждениями.

В силу пункта 6.1. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999г. N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений, квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов.

Согласно пунктам 3.1.4.1. и 3.1.4.2. Правил от 15 декабря 1999г. N 153, обрезка кроны является одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Из приведенных правовых норм применительно к настоящему спору следует, что Учреждение, являясь землепользователем упомянутого земельного участка, обязано обеспечивать надлежащее содержание деревьев, произрастающих на данном земельном участке, посредством своевременного проведения необходимых работ по уходу за зелеными насаждениями, включая работы по санитарной обрезке (удалению) аварийных сучьев деревьев.

То есть,

Учреждение обязано совершать весь комплекс необходимых действий, направленных на объективную оценку состояния кроны и ветвей дерева в целях выявления признаков его аварийности и последующего удаления старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также

в целях предотвращения (исключения) причинения вреда другим лицам в результате падения ветвей дерева.

Возложение правовыми актами на Учреждение указанных выше обязанностей Учреждением не оспаривается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору, истец должен представить доказательства, подтверждающие факт повреждения его автомобиля падением ветки дерева, произраставшего на земельном участке, находящегося в пользовании ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины и обстоятельств, освобождающих от возмещения вреда, лежит на ответчиках.

Следовательно, к ответчику Учреждению применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае причинения автомобилю истца вреда веткой дерева, произраставшего на земельном участке, находящегося в пользовании ответчика, последний (а не истец) должен доказать, что это произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств Учреждение несет гражданскую ответственность.

Во исполнение бремени доказывания истец представил суду достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения его автомобилю вреда, его размер и причастность к наступлению вреда Учреждения.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 04 июня 2015г., в период с 10 часов до 15 часов, на принадлежащий Новожилову Д.А. автомобиль Skoda Rapid, г/н номер , который был припаркован на стоянке, расположенной на проезжей части ул. Великая в г. Великий Новгород напротив здания МАОУДОД "ДЮСШ N 2" (г. Великий Новгород, ул. Чудовская, д. 7), упала ветвь дерева, произраставшего на земельном участке, находящегося в пользовании Учреждения. Падение ветви дерева на автомобиль Skoda Rapid стало возможным вследствие ненадлежащего выполнения Учреждением комплекса необходимых действий, направленных на объективную оценку состояния ветвей дерева в целях выявления признаков его аварийности, а также

в целях предотвращения (исключения) причинения вреда другим лицам в результате падения ветвей дерева.

В результате падения ветки дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде вмятин: в правой передней угловой части панели крыши; на правой боковине над правой передней дверью; на задней правой боковине, слева и сверху от горловины топливного бака; в верхней части задней правой боковины в районе правового верхнего угла заднего стекла, а также в виде царапины на крышке багажника.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: объяснениями представителя истца, протоколом осмотра места происшествия от 04 июня 2015г., актом осмотра места повреждения автомобиля от 24 сентября 2015г., схемой, являющейся приложением к этому акту, фотоснимками, актом экспертного исследования N номер от 28 сентября 2015г. ООО "Профессиональная экспертиза и оценка", по которому повреждения автомобиля Skoda Rapid могли образоваться в результате падения веток дерева 04 июня 2015г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 13 июня 2015г. уполномоченным участковым полиции ОП-1 УМВД России по Великому Новгороду.

Эти обстоятельства ответчиками и третьими лицами допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, а потому правильно признаны судом установленными.

Доказательств того, что автомобиль истца мог быть поврежден при других обстоятельствах, суду ответчиками также не представлено.

По экспертному заключению номер , составленному ООО "Профессиональная экспертиза и оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, г/н номер , с учетом износа на момент ДТП составляет 99526 руб. 48 коп., а величина утраты товарной стоимости автомобиля - 16073 руб. 70 коп.

Расчет стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа и величины утраты его товарной стоимости, был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным оценщиком. Суд дал надлежащую правовую оценку выводам оценщика. Само заключение оценщика не содержит неполноты или неясностей, выводы оценщика тщательно мотивированны, содержат ссылки на акты осмотра автомобиля номер от 08 июня 2015г. и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось. Каких-либо ходатайств (заявлений) о назначении по делу автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости автомобиля ни ответчиками, ни третьими лицами суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд правильно признал достоверными выводы заключения и положил их в основу своего решения.

Из чека-ордера от 15 июня 2015г. следует, что за проведение оценки стоимости ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля истец перечислил на счет ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" 2500 руб., то есть понес расходы, включаемые в силу статьи 15 ГК РФ в состав причиненного ущерба.

Ни факт повреждения автомобиля при изложенных выше обстоятельствах, ни объем повреждений, ни размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля не оспаривались и не опровергались ответчиками, а потому правильно установлены судом.

Следовательно, в результате ДТП истцу был причинен вред в размере 118100 руб. 18 коп. (99 526 руб. 48 коп. + 16 073 руб. 70 коп. + 2500 руб.), который подлежит возмещению лицом, ответственным за причиненный вред.

Таким лицом, как правильно установилсуд, является Учреждение, которое при доказанности истцом факта повреждения его автомобиля веткой дерева, произраставшего на земельном участке Учреждения, не представило допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы ответчиков об отсутствии вины Учреждения в причинении вреда истцу, и о наличии обстоятельств, освобождающих от возмещения вреда.

Также ни Учреждением, ни Администрацией Великого Новгорода не представлены допустимые и достоверные доказательства наличия природной

чрезвычайной ситуации (непреодолимой силы), которая освобождала бы Учреждение от ответственности.

Возражения ответчиков о том, что вред возник вследствие природной чрезвычайной ситуации (непреодолимой силы) - сильного порыва ветра при скорости 17 м/сек, исследовались судом и обоснованно отвергнуты.

Суд первой инстанции пришел к правильному суждению о том, что имевшее место неблагоприятное погодное явление само по себе не свидетельствует о том, что ущерб автомобилю истца причинен вследствие непреодолимой силы, так как не каждое природное явление (чрезвычайная ситуация) может быть отнесено к непреодолимой силе. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся сильные бури, ураганы, смерчи, тогда как сильный ветер не признается непреодолимой силой. Выше указывалось, что ответчиком не представлено доказательств того, что именно имевший место сильный порывистый ветер относится к чрезвычайной ситуации (непреодолимой силе) явился причиной причинения истцу ущерба. В связи с чем ответчик не может быть освобожден от возмещения причиненного имуществу истца ущерба по основаниям пункта 2 статьи 1064 ГК РФ.

В рассматриваемом случае судом достоверно установлено, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязанности по надлежащему содержанию указанного выше дерева и не принимались своевременные и должные меры к выявлению и удалению ветки этого же дерева, что привело к падению ветки дерева на автомобиль истца и причинению ему механических повреждений.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно признал доказанным, что в результате виновного, противоправного бездействия ответчика, вследствие которого при усилении ветра произошло падение ветки дерева на стоящий автомобиль истца, последнему был причинен материальный ущерб. Ненадлежащее выполнение ответчиком указанных обязанностей находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю истца.

В этой связи несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не была установлена причинно-следственная связь между причинением вреда и действием (бездействием) виновного лица - ответчика Учреждения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанном выше объеме.

Иные мотивы удовлетворения исковых требований также достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что суд не учел наличие обстоятельств непреодолимой силы при причинении ущерба истцу и неправильно определилсилу ветра, не может повлечь отмены решения, поскольку такие доводы достаточно тщательно проверялись судом, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно признаны несостоятельными.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что "виной" падения дерева на автомобиль истца являлись необычные погодные условия - сильный ветер, что относится к непредвиденным обстоятельствам. Данный довод основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует, установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств того, что именно 04 июня 2015г. между 10-ю и 15-ю часами возле центрального входа в административный корпус стадиона "Волна" имело место опасное природное явление (чрезвычайная ситуация), которое возможно отнести к непреодолимой силе и которое послужило причиной причинения истцу ущерба, как указывалось выше, ответчиками не представлено.

Ссылка в апелляционных жалобах на недоказанность падения ветки по причине аварийного состояния дерева, не может служить основанием к отмене решения, поскольку независимо от состояния дерева и от причины падения ветки, достоверно установлено, что вред автомобилю истца причинен в результате падения ветки дерева, за надлежащее состояние которого отвечает Учреждение.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины ответчика Учреждения в причинении истцу ущерба основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и произведенной оценки представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы Администрации Великого Новгорода о том, что в силу закона Администрация Великого Новгорода как собственник Учреждения, являющегося автономным, не может нести субсидиарную ответственность, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании статьи 123.22. ГК РФ, согласно пункту 6 которой по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы Администрации Великого Новгорода о том, что суд в нарушении статьи 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, так как привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию Великого Новгорода. В данном случае, суд, исходя из характера спорного правоотношения, правомерно решилвопрос о привлечении Администрации Великого Новгорода, как собственника имущества Учреждения, к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со статьей 40 ГПК РФ по своей инициативе.

Другие доводы и ссылки, изложенные в апелляционных жалобах, также основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют, установленным по делу обстоятельствам, были известны суду первой инстанции и правомерно не были приняты во внимание.

Таким образом, суд полно и правильно определилзначимые для дела обстоятельства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 октября 2015г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы МАОУДОД "Детско-юношеская спортивная школа N 2" и Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.С. Иванов

Н.В. Хухра