Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1017/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Журавлевой Г.М.

судейпри секретаре

Плосковой И.В., Кавка Е.Ю.Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Швецовой И.Н., действующей в лице представителя по доверенности Шамшуры В.И., на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Швецовой И.Н. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Историческая часть" неустойки в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Шамшура В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Историческая часть" Куликова О.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истец Швецова И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Историческая часть" с требованиями о взыскании неустойки в размере " ... " руб., компенсации морального вреда - " ... " руб., судебных расходов на оплату услуг представителя - " ... " руб.

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " ввиду ненадлежащего содержания ответчиком ООО "Историческая часть" общего имущества многоквартирного дома N " ... " в " ... " г. Тобольска, произошла утечка горячей воды со стояка общего пользования, расположенного в принадлежащей истцу квартире N " ... ", в результате чего было повреждено имущество. На претензию от " ... " о возмещении ущерба, ответчик в добровольном порядке возместил часть ущерба, перечислив на ее счет " ... " сумму в размере " ... " руб., " ... " - " ... " руб. Ввиду бездействия ответчика по возмещению оставшейся части ущерба, истец вновь обратилась с претензий о возмещении материального ущерба в размере " ... " руб. в срок до " ... ". Ответчик " ... " перечислил " ... " руб. Решением Тобольского городского суда от " ... " с ООО "Историческая часть" в пользу Швецовой И.Н. взыскано в счет возмещения материального вреда - " ... " руб. Присужденную сумму ответчик перечислил на счет истца в период с " ... " по " ... ". Полагает, что в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан уплатить неустойку в размере " ... " руб. и компенсацию причиненного ей морального вреда.

Истец Швецова И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель истца по доверенности Шамшура В.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что права Швецовой И.Н. нарушены не выплатой суммы ущерба по претензии и после вынесения решения суда.

Представитель ответчика ООО "Историческая часть" Куликов О.В. с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суду пояснил, что истец, заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки, применяет не подлежащую применению норму закона, поскольку глава 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" посвящена особенностям отношений, складывающихся по поводу осуществления работ и оказания потребителям услуг. Из существа заявленного требования усматривается, что ответчик не исполнил именно денежное обязательство по возмещению ущерба имуществу истца в принадлежащей ей квартире.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась истец Швецова И.Н.

В апелляционной жалобе ее представитель Шамшура В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что, отказывая Швецовой И.Н. в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, неправильно истолковал положения абзаца 8 пункта 1 статьи 29, пункта 1 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Отмечает, что денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере " ... " руб. были выплачены истцу с нарушением установленного ею в претензии от " ... " 10-дневного срока, в связи с чем у истца возникло право требования взыскания в ее пользу с управляющей компании неустойки в соответствии с п.3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер и порядок исчисления которой определены в п.5 ст. 28 данного закона. Считает, что истец имеет право на взыскание данной неустойки, поскольку ответчиком был нарушен срок удовлетворения требований потребителя о возмещении понесенных ею убытков, причиненных затоплением квартиры.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, " ... " в связи с утечкой горячей воды со стояка общего пользования произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: " ... ".

В результате затопления квартиры было повреждено имущество истца.

Техническое обслуживание многоквартирного дома осуществляет ответчик ООО "Историческая часть".

Вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от 01 апреля 2015 года, исковые требования Швецовой И.Н. удовлетворены частично, с ООО "Историческая часть" в пользу Швецовой И.Н. взыскан материальный ущерб в размере " ... " руб., компенсация морального вреда - " ... " руб., расходы за услуги представителя - " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - " ... " руб.

" ... " истец вручила ответчику заявление о выплате неустойки в размере " ... " рублей по правилам п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в 30-дневный срок в силу п.3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как ответчиком нарушен 10-дневный срок выплаты, указанный в претензии от " ... ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Швецовой И.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в квартире в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, в связи с чем ответчик обязан был возместить данный ущерб в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, как указано в решении Тобольского городского суда Тюменской области от 01.04.2015 г., а также в силу статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако сроки удовлетворения требований о возмещении ущерба Законом не предусмотрены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги, в связи с чем требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, они мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 14, 15, 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к не согласию с отказом во взыскании неустойки за не соблюдение срока выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Нормы ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают последствия, в том числе виде возможности выплаты неустойки, за нарушения сроков выполнения работ либо за несвоевременное выполнения требований потребителя об уменьшении цены выполненной работы, возмещению расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возврате уплаченной за работу суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Таких обстоятельств по делу не установлено, а ответственность за несвоевременное выполнение или невыполнение требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостатка товара (работы, услуги), указанные нормы Закона не предусматривают.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная истцом к взысканию с ответчика в порядке пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежит.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, понятия стоимость услуги и размер ущерба не являются тождественными. В связи с чем данная норма Закона не применима к возникшим между сторонами правоотношениям. Иное толкование автором жалобы положений гражданского законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Швецовой И.Н., действующей в лице представителя по доверенности Шамшуры В.И., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: