Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-1380/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.

при секретаре: Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Функ С.А. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Иск Ваймера А.Д. к Функу С.А., Функ Н.А. о признании совместно нажитым имуществом земельного участка и жилого дома, признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в порядке выдела супружеской доли удовлетворить частично.

Признать жилой дом, площадью 103,2 кв.м. расположенный на земельном участке по адресу: " ... " совместно нажитым в период брака имуществом Ваймера А.Д. и В.В.

Признать за Ваймером А.Д. право на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 103,2 кв.м. и право на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2511 кв.м. расположенные по адресу: " ... ", в порядке выдела супружеской доли.

Прекратить запись о регистрации права собственности В.В. на жилой дом N " ... " от 07.06.2008 года и на земельный участок N " ... " от 21.06.2011 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходатайстве представителя ответчика Колпаковой И.Г. о пропуске истцом срока исковой давности отказать.

Взыскать с Функ С.П. и Функ Н.А. в пользу Ваймер А.Д. судебные расходы на представителя в размере " ... " рублей и расходы по госпошлине в размере " ... " рублей, всего взыскать " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек в равных долях".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Функ Н.А. - Колпаковой И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ваймера А.Д. - Абрамушкиной В.В., судебная коллегия

установила:

Ваймер А.Д. обратился в суд с иском к Функу С.А. и Функ Н.А. о признании совместно нажитым имуществом земельного участка и жилого дома, признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в порядке выдела супружеской доли.

Требования мотивированы тем, что с 1982 года он проживал с Ф.В ... в жилом доме по адресу: " ... " Указанный дом принадлежал совхозу "Падунский". В 1988-1989 годах он выкупил этот дом. 19.12.1992 г. между истцом и Ф.В ... был заключён брак. В период брака супругами Ваймер по совместному решению и на совместные деньги был построен новый жилой дом по вышеуказанному адресу. С момента постройки дома и до сегодняшнего дня он зарегистрирован и проживает в указанном жилом доме, пользуется земельным участком и хозяйственными постройками, несёт бремя содержания жилого дома. В.В. умерла 19.05.2015 г., до этого момента она также проживала в указанном жилом доме, они вели совместное хозяйство. После её смерти, он узнал от Функа С.А., что брак между ним и В.В. был расторгнут в 2008 году, в связи с чем он не является наследником к имуществу, оставшемуся после её смерти. Государственный акт на право собственности на земельный участок В.В. оформила на своё имя в 1992 году в период брака. А после расторжения брака 07.06.2008 г. в упрощенном порядке зарегистрировала право собственности на жилой дом в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а 21.06.2011 г. В.В. зарегистрировала право собственности на земельный участок. В связи с чем, он не может выделить супружескую долю в совместно нажитом имуществе, так как из данных документов невозможно установить, в чьей собственности находится имущество, и на какие средства оно приобреталось. Так как жилой дом строился в период брака истца и наследодателя на совместные средства, он является совместно нажитым имуществом и доля истца составляет ?. Спорный земельный участок был предоставлен В.В. безвозмездно для ведения личного подсобного хозяйства на основании государственного акта, а не гражданско-правового договора, следовательно, земельный участок не может рассматриваться как переданный в собственность одного супруга по безвозмездной сделке. Учитывая, что земельный участок предоставлен В.В. в период брака с истцом, спорный земельный участок должен признаваться совместной собственностью супругов, следовательно, истцу принадлежит ? доли земельного участка. Просит признать жилой дом, площадью 103,2 кв. м. и земельный участок, площадью 2511 кв. м., расположенные по адресу: " ... " совместно нажитым в период брака имуществом Ваймера А.Д. и В.В. Признать за Ваймером А.Д. право на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 103,2 кв.м. и право на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2511 кв.м., расположенные по адресу: " ... ", в порядке выдела супружеской доли. Записи о регистрации права собственности В.В. на жилой дом N " ... " от 07.06.2008 г. и на земельный участок N " ... " от 21.06.2011 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекратить.

Истец Ваймер А.Д., его представитель Абрамушкина В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Функ С.А., его представитель Колпакова И.Г. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Функ Н.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области и нотариус Соколова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Функ С.А.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Указывает, что суд не принял во внимание, что спорные земельный участок и жилой дом были приобретены В.В ... до брака, поскольку брак между супругами был заключён 19.12.1992 г., а земельный участок был приобретён В.В ... 22.10.1992 г., что подтверждается государственным актом от 22.10.1992 г. Суд не учёл, что на момент получения государственного акта спорный жилой дом был уже построен, что подтверждается данными из технических паспортов на жилой дом, где указана дата строительства жилого дома 1992 год, а также чертежом земель, находящихся в собственности, владении, пользовании В.В.., являющихся неотъемлемой частью государственного акта. Земельный участок был приобретён В.В. по безвозмездной сделке, что также является основанием для признания земельного участка и жилого дома единоличной собственностью В.В. Вывод суда о том, что истец имеет равные права на получение земельного участка в собственность, поскольку до 01.01.1992 г. пользовался спорным земельным участком, является незаконным, поскольку на момент совместного проживания истца с В.В. последняя уже имела право пользования спорным земельным участком. Факт передачи спорного земельного участка в единоличную собственность В.В ... подтверждается и текстом государственного акта о праве собственности на землю от 22.10.1992 г., где правообладателем значится лишь В.В. Судом необоснованно не принят во внимание довод ответчиков о том, что строительство жилого дома осуществлялось в 1991-1992 гг., поскольку данные государственного акта от 22.10.1992 г., данные технической документации, где датой застройки является 1992 год, были подтверждены показаниями свидетелей, которые пояснили, что на момент регистрации брака спорный жилой дом уже был выстроен. В связи с чем, считает необоснованным вывод суда о признании спорного имущества нажитым в период брака. Истцом не представлено доказательств, что имущество являлось совместной собственностью, доказательств, что им были затрачены собственные денежные средства для строительства жилого дома.

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела Ваймер А.Д. и В.В ... состояли в браке с 19 декабря 1992 года по 10.01.2008 г. (л.д.10).

19 мая 2015 года В.В. умерла (л.д.9).

Наследниками первой очереди к имуществу В.В ... являются дети - Функ С.А. и Функ Н.А., у нотариуса Соколовой Т.А. заведено наследственное дело на основании заявлений указанных наследников.

Удовлетворяя частично исковые требования Ваймер А.Д., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку Ваймер А.Д. с 1984 года проживал с В.В.., пользовался спорным земельным участком, на момент предоставления земельного участка в 1992 году истец был зарегистрирован в данном хозяйстве, то истец Ваймер А.Д. имеет равные права на получение земельного участка в собственность. Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Ваймер А.Д. и В.В. проживали совместно с 1985 года, а с 23.12.1992 г. по 10.01.2008 г. находились в брачных отношениях и в этот период ими на месте снесённого старого дома был построен новый жилой дом, который как объект недвижимого имущества существует с момента первой технической документации (1993 года), то спорный жилой дом и земельный участок являются общим имуществом супругов Ваймер и доли супругов в нём являются равными.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна, поскольку они постановлены в нарушение норм материального и процессуального права.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований Ваймер одним из юридически значимых обстоятельств являлось определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорное имущество к общему имуществу бывших супругов или к личной собственности одного из них.

При этом, суду необходимо было иметь ввиду, что согласно ст.17 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшего на момент заключения брака между Ваймер А.Д. и В.В. права и обязанности супругов порождает лишь брак, заключенный в государственных органах записи актов гражданского состояния.

Аналогичные положения закреплены и в п.2 ст.10 Семейного кодекса РФ, согласно которому права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Таким образом, из указанных норм права следует, что имущественные права супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ).

Следовательно, если такие отношения возникли до заключения брака либо после его расторжения, то к таким правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, для разрешения вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов либо к личной собственности одного из них необходимо установить, на какие средства - личные или общие, и по каким сделкам - возмездным или безвозмездным, приобреталось спорное имущество, а также когда было приобретено имущество.

Имущество, приобретенное одним из супругов до брака, не подлежит включению в состав совместно нажитого имущества (ст.36 СК РФ).

Из материалов гражданского дела видно, что В.В ... в частную собственность на основании решения Падунской Администрации от 22.10.1992 г. был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок по адресу: " ... ", на котором согласно технической документации возведен жилой дом площадью 103,2 кв.м. (л.д.130-131, 132, 133, 16-17, 28-37, 38-51, 206, 207-209).

При этом, годом ввода жилого дома в эксплуатацию, т.е. завершения строительства значится 1992 год, а в соответствии с правилами п.1 ст.192 ГК РФ этот срок признается 31.12.1992 год.

Доводы Ваймер А.Д. о том, что до регистрации брака они с умершей В.В. длительное время проживали вместе и осуществляли строительство жилого дома, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ только имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, на имущество, приобретенное до вступления в брак, указанная норма не распространяется. Вместе с тем, доказательств, что с момента заключения брака и до ввода жилого дома в эксплуатацию супругами Ваймер на совместные денежные средства был построен спорный дом материалы дела не содержат, тем более судебная коллегия учитывает, что между заключением брака 19.12.1992 г. и завершением строительства 31.12.1992 г. прошел незначительный период времени (12 дней) за который невозможно было возвести данный объект. Кроме того, при разрешении спора суд не учел, что согласно чертежа границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании В.В. являющегося неотъемлемой частью государственного акта на землю, жилой дом был указан, что подтверждает довод ответчиков о возведении дома в 1992 году.

Учитывая, что брак между Ваймерами был заключён 19.12.1992 г., земельный участок был передан в частную собственность В.В ... 22.10.1992 г., жилой дом строился с 1991 году по 1992 год и к дате заключения брака был выстроен, соответственно спорное имущество нельзя отнести к категории совместно нажитого имущества супругов, а является личной собственность наследодателя.

Доказательств того, что спорное имущество было приобретено в период брака по возмездным сделкам или за счет общих средств супругов истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было, тогда как согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, при вынесении решения не учел указанные выше обстоятельства и не правильно применил закон, подлежащий применению.

Довод суда, что истец имеет равные права на получение земельного участка в собственность, т.к. пользовался им до 01.01.1992 года является несостоятельным, поскольку суд не принял во внимание, что собственником спорного земельного участка являлась В.В.., право собственности, которой не оспорено.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что спорный жилой дом является общим имуществом супругов В.В ... и Ваймер А.Д., являются неверными, поскольку сделаны судом в нарушение указанных норм права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 09 декабря 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Ваймера А.Д. к Функу С.А., Функ Н.А. о признании совместно нажитым имуществом земельного участка и жилого дома, признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в порядке выдела супружеской доли - отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Функ С.А. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: