Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-1396/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лигай З.А. на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фоминой Т.В. удовлетворить.

Взыскать с Лигай З.А. в пользу Фоминой Т.В. долг по договору займа " ... " от " ... " в " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей, возврат государственнойпошлины в сумме " ... " рублей, расходы на представителя в сумме " ... " рублей, всего " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя истца Фоминой Т.В. - Пелихову Н.В., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фомина Т.В. обратилась в суд с иском к Лигай З.А. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что " ... " между Фоминой Т.В. (займодавцем) и Лигай З.А. (заемщиком) был заключен договора беспроцентного займа " ... ", по условиям которого займодавец передала заемщику " ... " руб. сроком на 12 месяцев.

Однако в установленный договором срок сумма займа не была возвращена, в связи с чем в адрес Лигай З.А. направлена претензия о возврате долга, которая осталась без ответа.

На основании изложенного, Фомина Т.В. просит взыскать с Лигай З.А. задолженность по договору займа в размере " ... " руб., штраф за период с 13.08.2015 г. по 04.09.2015 г. в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. и услуг представителя в сумме " ... " руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Фомина Т.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

представитель истца Фоминой Т.В. - Пелихова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме;

ответчик Лигай З.А. исковые требования не признала.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Лигай З.А., в апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что при вынесении решения судом не были установлены фактические обстоятельства дела, а именно не учтено то, что в августе 2014 года она договорилась с Фоминым С.Ю. о продаже принадлежащего ей земельного участка, в качестве оплаты за земельный участок он передал ей " ... " руб., данное действие было оформлено, как договор займа. " ... " между нею и Фоминым С.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка стоимостью " ... " руб., остальные " ... " руб. покупатель должен был передать ей после регистрации права собственности на предмет сделки, однако это обязательство не исполнил. Считает, что при рассмотрении дела суду следовало установить фактические отношения сторон, вне зависимости от названия сделок между ними.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца Фоминой Т.В., в которых ее представитель Пелихова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец Фомина Т.В. и ответчик Лигай З.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Фоминой Т.В. - Пелихову Н.В., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, " ... " между Фоминой Т.В. (займодавцем) и Лигай З.А. (заемщиком) был заключен договор займа " ... ", по условиям которого займодавец передала заемщику беспроцентный заем в сумме " ... " руб. сроком на 12 месяцев.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1 суммы займа в определенный в пункте 2.2 срок заемщик уплачивает штраф в размере 0, 05 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 807-808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что между сторонами был заключен договор займа, в рамках которого у Лигай З.А. возникли обязательства по возврату денежных средств, при этом, доказательств того, что сумма займа возвращена займодавцу, заемщиком не представлено, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Фоминой Т.В. с Лигай З.А. задолженности по основному долгу в размере " ... " руб., предусмотренного договором штрафа за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении решения судом не были установлены фактические обстоятельства дела, а именно не учтено то, что договором займа с Фоминой Т.В. была оформлена передача денег покупателем Фоминым С.Ю. по договору купли-продажи земельного участка, не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию притворной сделки является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

При этом, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами, и эти обстоятельства, а именно наличие между сторонами иных отношений и их намерений, в данном случае должны быть доказаны стороной ответчика.

В свою очередь из буквального содержания договора займа " ... " от " ... " и расписки от " ... " не следует, что они были составлены во исполнение какого-либо иного соглашения. Напротив, действия ответчика по заключению договора займа и составлению расписки о получении денежных средств в размере " ... " руб. свидетельствуют о реальности заключения договора и о его исполнении. Кроме этого, как правильно указано судом первой инстанции, в представленном ответчиком договоре купли-продажи отсутствует указание на то, что денежные средства в размере " ... " руб. по договору займа от " ... ", были переданы в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора - допустимо, в том числе и с использованием свидетельских показаний, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции выяснил смысл заключенного между сторонами договора в целом, правильно установил, что из буквального толкования заключенного договора займа не следует, что он заключен во исполнение иной сделки, и при недоказанности притворности сделки, верно исходил из презумпции того, что выраженное сторонами волеизъявление правильно отражает их внутреннюю волю.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повода для которой суд второй инстанции не находит; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лигай З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии