Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-1407/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Плехановой С.В.

судей:

Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.

при секретаре:

С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кравченко Л.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени 14 августа 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кравченко Л.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма.".

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере "сумма."

В остальной части иска Кравченко Л.Ф. - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Истоминой А.В., объяснения представителя ответчика Родивиловой Е.В.,

установила:

Истец Кравченко Л.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.4).

Требования мотивировала тем, что 13.05.2011 года истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 октября 2013 года исковые требования были удовлетворены, в пользу истца взыскано страхового возмещение в размере 2 000 000 рублей. Решение вступило в законную силу 12 марта 2014 г. Ответчик произвел выплату страхового возмещения 11.06.2014 года, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма.". за период с 13.05.2011 года по 11.06.2014 года.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кравченко Л.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель истца Истомина А.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Родивилова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить срок исковой давности и ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец Кравченко Л.Ф.

В апелляционной жалобе Кравченко Л.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д.60-61).

Считает, что вывод суда о том, что расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежит исчислению с момента вступления решения суда в законную силу является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО "Росгосстрах" Е.В.Родивилова просит решение Ленинского районного суда г.Тюмени оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Истомина А.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, уточнила, что расчет следует вести с 01.06.2011 г. (дата отказа страховщика в страховой выплате) по 10.06.2014 г.

Истец Кравченко Л.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки судебную коллегию не известила.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца, которая в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин.

Представитель ответчика Е.В.Родивилова в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.10.2013 года были удовлетворены исковые требования Кравченко С.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб., судебные расходы (л.д.5-8).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.03.2014 года указанное выше решение суда было оставлено без изменения (л.д.31-36).

06.04.2014 года было возбуждено исполнительное производство (л.д.37).

Согласно платежному поручению N 14020283 от 10.06.2014 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения на основании решения суда в размере "сумма." (л.д.37).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика только после вступления решения суда в законную силу, то проценты подлежат взысканию за период с 12.03.2014 года по 09.06.2014 года.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика на основании ст. 934 Гражданского кодекса РФ и заключенного договора возникает обязательство в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму).

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Сторонам не оспаривается, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратилась 13.05.2011 года, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения письмом от 01.06.2011 года (л.д.46).

Поскольку истец обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования, а не в связи с неисполнением ответчиком решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.10.2013 года, то расчет процентов за пользования чужими денежными средствами вопреки выводам суда первой инстанции и доводам апелляционной жалобы следует производить с 01.06.2011 года.

Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения составил 1106 дней с 01.06.2011 года (дата направление истцу отказа в выплате страхового возмещения) и по " ... " (день выплаты страхового возмещения), в связи с чем за указанный период времени с ООО "Росгосстрах" в пользу Кравченко Л.Ф. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма.". ( "сумма." руб. x 8,25% / 100 / 360 x 1106).

К указанной сумме в соответствии с разъяснениями в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и заявленным ходатайством ответчика подлежали применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность снижения гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение долгового обязательства перед кредитором.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (повышенных процентов) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма в размере 506 916,67 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для ее снижения не находит.

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика установлено, что решением единственного участника от 25.09.2015 г. NРЕУ-09/25-01 ООО "Росгосстрах" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Росгосстрах", в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица 31.12.2015 г., правопреемником юридического лица является ПАО "Российская государственная страховая компания" (ИНН " ... ", ОГРН " ... ").

В связи с частичным изменением решения суда размер государственной пошлины на основании ст. 34,98 ГПК РФ подлежит увеличению до "сумма."

Руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 августа 2015 года изменить, увеличив подлежащий взысканию с ПАО "Российская государственная страховая компания" (ИНН " ... ", ОГРН " ... ") в пользу Кравченко Л.Ф. размер процентов за пользование чужими денежными средствами до "сумма." увеличив подлежащий взысканию с ПАО "Российская государственная страховая компания" размер расходов подлежащих взысканию в доход муниципального образования г. Тюмень до "сумма."

Апелляционную жалобу истца Кравченко Л.Ф. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: