Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-52/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей коллегии Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре Руба К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени на решение Калининского районного суда города Тюмени от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени к Ш.Т.И. о признании прекращенным права собственности на дом и земельный участок - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н.,

установила:

Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени обратился в суд с иском к Ш.Т.И. о признании прекращенным права собственности на дом и земельный участок по адресу: " ... "

Требования мотивированы тем, что " ... " года Ш.Т.И. приобрела жилой " ... ", общей полезной площадью " ... " кв.м., также истец является собственником земельного участка, площадью " ... " кв.м., расположенного под указанным домом, с кадастровым номером " ... ". На основании заключения межведомственной комиссии N " ... " от " ... " года жилой дом N " ... " по " ... " признан непригодным для проживания, в связи с тем, что жилой дом значительно пострадал в результате пожара (полное выгорание и обрушение конструкций). Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18 июня 2013 года за Ш.Т.И., Т.Е.С. признано право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, на администрацию г. Тюмени возложены обязанность вне очереди предоставить Ш.Т.И. и Т.Е.С. жилое помещение, отвечающее установленным требованиям и равнозначное по общей площади ранее занимаемому. " ... " года было издано распоряжение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. " ... ". с Ш.Т.И. заключен договор социального найма на квартиру N " ... " в доме N " ... " корпус " ... " по " ... "

Впоследствии истец уточнил основания исковых требований, полагает, что договор купли-продажи земельного участка был заключен для эксплуатации индивидуального жилого дома, в то время как на момент заключения сделки жилой дом был полностью разрушен, в связи с чем право на приватизацию, не могло быть реализовано до восстановления разрушенного здания. Указывает на принцип единства судьбы земельного участка и жилого дома, полагает, что в связи с разрушением жилого дома, истец утратила право на земельный участок (л.д.33-34).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июля 2015 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени (л.д. 36-37).

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени в лице представителя по доверенности Ф.Т.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению. Ссылаясь на ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что во исполнение решения Центрального районного суда г.Тюмени от 18.06.2013 года по делу N " ... " жилищные права Ш.Т.И. реализованы в полном объеме путем заключения договора социального найма от " ... " года N " ... " на жилое помещение, общей площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: " ... ", взамен фактически изымаемого жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: " ... ". Отмечает, что договор купли-продажи земельного участка от " ... " года N " ... " заключен для эксплуатации индивидуального жилого дома и хозяйственно - бытовых строений, в то время как на момент заключения сделки объект недвижимости был полностью уничтожен. Таким образом, указывает, что в случае, если объект недвижимости полностью разрушен, и при этом на земельном участке отсутствуют иные здания или сооружения, принадлежащие этому же лицу, право на приватизацию земельного участка, предусмотренное ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года), не может быть реализовано впредь до восстановления разрушенного здания.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ш.Т.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Ш.Т.И., представитель ответчика К.Т.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просят оставить постановленное по делу решение без изменения, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу.

Представитель истца Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ш.Т.И. на основании договора купли-продажи от " ... " является собственником жилого дома, расположенного по адресу: " ... " (л.д. 23-24).

" ... " года на основании договора купли-продажи N " ... " Ш.Т.И. приобрела в собственность земельный участок по указанному выше адресу (л.д. 26-28, 25).

" ... " года в жилом доме N " ... " по " ... " произошел пожар, в результате которого произошло полное выгорание и обрушение конструкций.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18.06.2013 года за Ш.Т.И., Т.Е.С. признано право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, на администрацию г. Тюмени возложены обязанность вне очереди предоставить Ш.Т.И. и Т.Е.С. жилое помещение, отвечающее установленным требованиям и равнозначное по общей площади ранее занимаемому (л.д.8-10).

Распоряжением администрации г. Тюмени от " ... " года Ш.Т.И. предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда г.Тюмени, расположенное по адресу: " ... " общей площадью " ... " кв.м. (л.д. 11).

" ... " года между администрацией г.Тюмени и Ш.Т.И. заключен договор социального найма указанного жилого помещения (л.д. 12-13).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд, исходя из положений ст.ст. 35, 36 Конституции РФ, ст.ст. 44, 49-53 Земельного кодекса РФ, а также ст. 235 ГК РФ, пришел к выводу о том, что предоставление истцом ответчику на условиях договора социального найма иного жилого помещения взамен, уничтоженного пожаром, не является основанием для прекращения права собственности Ш.Т.И. на жилой дом и земельный участок по адресу: " ... ".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований о прекращении права собственности на земельный участок, поскольку данный вывод суда основан на правильном применении и толковании норм материального права и обстоятельствах дела.

В силу ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Истцом не приведено предусмотренных земельным или гражданским законодательством оснований, для прекращения права собственности ответчика Ш.Т.И. на спорный земельный участок.

Довод жалобы о том, что договор купли-продажи земельного участка заключен с ответчиком на тот момент, когда на участке отсутствовал жилой дом, не может служить основанием для прекращения права собственности ответчика на спорный земельный участок.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы автора жалобы о том, что жилищные права Ш.Т.И. реализованы путем предоставления ей жилого помещения из муниципального жилищного фонда г.Тюмени, расположенного по адресу: " ... "

Как следует из положений ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Из ч. 8 ст. 32 ЖК РФ следует, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18.06.2013 г. на Администрацию г.Тюмени возложена обязанность предоставить Ш.Т.И. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям (л.д. 8-10).

Во исполнение данного решения суда ответчику предоставлено жилое помещение из муниципального жилищного фонда г.Тюмени, расположенного по адресу: " ... "

Из данного решения следует, что заключением межведомственной комиссии N " ... " от " ... ", жилой дом по адресу: " ... ", принадлежащий Ш.Т.И., признан непригодным для проживания.

Согласно положению п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается не только при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества, но и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая приведенные нормы права, а также обстоятельства дела, судебная коллегия приходит что, заключив договор социального найма на предоставленное жилое помещение в замен жилья, непригодного для проживания, ответчик утратила право собственности на жилое помещение, признанное в установленном порядке непригодным для проживания и ее право на данное помещение подлежит прекращению.

Довод ответчика о том, что в соответствии со ст. 32 ЖК РФ изъятие у них непригодного для проживания жилого помещения должно производиться с соблюдением процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения, не состоятелен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения).

Добровольно подписывая договор социального найма на указанное жилое помещение (л.д. 12-13), Ш.Т.И. высказала фактическое согласие на предоставление ей взамен признанного непригодным для проживания другого жилого помещения по договору социального найма.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о прекращении права собственности на жилой дом, принять в данной части новое решение, которым прекратить право собственности Ш.Т.И. на жилой дом по адресу: " ... "

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 06 октября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о прекращении права собственности на жилой дом, принять в данной части новое решение:

Прекратить зарегистрированное право собственности Ш.Т.И. на жилой дом по адресу: " ... "

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: