Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-342/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Андреева С.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Стакиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черепенина А.М. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 22 декабря 2015 года, которым исковые требования Краева А.А. удовлетворены частично. С Черепенина А.М. в пользу Краева А.А. взыскана денежная сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя Черепенина А.М. - Ботовой М.В., Краева А.А. и его представителя Голикова А.Н., судебная коллегия

установила:

Краев А.А. обратился в суд с иском к Черепенину А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о покупке у последнего нового автомобиля с полуприцепом с рассрочкой платежа. С ДД.ММ.ГГГГ он начал осуществлять платежи путем перевода денежных средств со своих банковских карт на банковскую карту Черепенина А.М. Всего им на банковскую карту ответчика были переведены денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб. В ДД.ММ.ГГГГ им и Черепениным А.М. на деньги последнего были куплены: автомобиль "данные изъяты" и полуприцеп "данные изъяты", которые были оформлены в собственность ответчика и зарегистрированы в ГИБДД г. Костромы. Затем указанные транспортные средства были переданы ему ответчиком по договору безвозмездной аренды. Однако в ДД.ММ.ГГГГ Черепенин А.М. забрал их у него и передал третьим лицам. Возместить выплаченные денежные средства ответчик отказался. Полагает, что денежные средства, переведенные им на банковскую карту Черепенина А.М., согласно ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Просил взыскать с Черепенина А.М. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., а также сумму госпошлины.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Черепенин А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Краеву А.А. в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что решение суда было принято исключительно на основании показаний истца о том, что он перечислял денежные средства на счет ответчика согласно устной договоренности о приобретении у него автомобиля. В основу решения также положены сведения из выписки по карте истца о перечислении денежных средств, которая сама по себе не является неоспоримым доказательством неосновательности обогащения за счет истца. Указывает, что он и Краев А.А. длительное время находились в деловых отношениях, которые были направлены на осуществление Краевым А.А. помощи по приобретению автотранспортных средств на его (ответчика) имя и за его счет, что не оспаривалось сторонами. Кроме того, Краев А.А. неоднократно занимал у него денежные средства, что подтверждается представленными суду расписками и вступившим в законную силу решением суда о взыскании долга, а потому Краев А.А., перечисляя денежные средства на его карту, исполнял свои долговые обязательства. Однако судом эти обстоятельства необоснованно не приняты во внимание. Полагает, что наличие между ними отношений в сфере займа и аренды подтверждены документально и не оспорены истцом. Считает, что, подав настоящий иск, Краев А.А. пытается уйти от ответственности по погашению денежных долгов перед ним, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом и в силу закона недопустимо.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Краев А.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Черепенина А.М. отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель Черепенина А.М. - Ботова М.В. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Краев А.А. и его представитель Голиков А.Н. считали решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Черепенина А.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Краевым А.А. на счет Черепенина А.М. неоднократно перечислялись денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб., что подтверждается информацией о переводах денежных средств со счетов Краева А.А., предоставленной ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что каких-либо законных оснований получения Черепениным А.М. денежных средств от Краева А.А. не имеется, а потому сумма, перечисленная на счет ответчика истцом, является неосновательным обогащением и подлежит возврату. При этом суд в силу п. 2 ст. 1109 ГК РФ посчитал необходимым применить срок исковой давности к 4 перечислениям, произведенным истцом на счет ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определилко взысканию "данные изъяты" руб.

Оснований не согласится с этими выводами суда не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, содержащей исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования, а также подлежащих применению норм материального права одним из юридически значимых и подлежащих установлению является обстоятельство, касающееся того, в счет исполнения каких обязательств истцом ответчику перечислялись денежные средства.

При этом бремя доказывания этого юридически значимого по делу обстоятельства в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, то есть ответчика по делу.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету.

Между тем доказательств того, что Краев А.А. перечислил денежные средства по существующему обязательству или в дар, суду ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства получены ответчиком без законных на то оснований, а потому подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы жалобы о том, что денежные средства были перечислены во исполнение договоров займа, судом обоснованно отклонены, поскольку неопровержимых и достаточных доказательств этому ответчиком представлено не было.

В целом доводы Черепенина А.М. направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепенина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: