Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-440/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Андреева С.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Колесниковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартыновой В.Д. на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 24 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Мартыновой В.Д. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово Костромской области, Соколову Н.М. о снятии запрета на совершение регистрационных действий отказано.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя Мартыновой В.Д. - Кустова А.А., судебная коллегия

установила:

Мартынова В.Д., действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, действующей от имени и в интересах малолетней дочери ФИО1, и Соколовым Н.М. был заключен договор дарения транспортного средства "данные изъяты", принадлежащего ему на праве собственности. Данный автомобиль был передан ей по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и используется в интересах ребенка. В связи с материальными трудностями сразу регистрационные действия в отношении транспортного средства она не произвела. В дальнейшем, желая поставить автомобиль на регистрационный учет, обратилась в органы ГИБДД "адрес", однако в этом ей было устно отказано в связи с тем, что судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий. В связи с чем она обратилась к Соколову Н.М. от которого ей стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мантурово и Мантуровского района УФССП по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него на основании исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области возбуждено исполнительное производство N о взыскании "данные изъяты" руб. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля "данные изъяты". Считает, что запрет наложен необоснованно, поскольку на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления право собственности на автомобиль по договору дарения от Соколова Н.М. перешло к ней, автомобиль фактически находился в ее владении, использовался в интересах дочери, а потому наложение ограничений на совершение регистрационных действий нарушает права малолетнего ребенка. На момент заключения договора дарения ни ей, ни ее дочери не было известно о наличии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета по осуществлению регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Просила снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки "данные изъяты", принадлежащей ФИО1

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мартынова В.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что показания допрошенных свидетелей не подтверждают факт заключения договора дарения, поскольку при его заключении они не присутствовали. Однако судом не учтено, что наличие свидетелей при заключении договора дарения законом не предусмотрено, а факт его заключения подтверждается составленным в письменной форме договором и актом приема-передачи автомобиля и ключей к нему. Кроме того, свидетели ФИО2 и ФИО3 являются прямыми свидетелями передачи договора дарения и ключей от автомобиля. Также не согласна с выводом суда о том, что между сторонами была заключена мнимая сделка без создания правовых последствий для каждого из них. Указывает, что ни одна из сторон не заявляла о признании сделки мнимой, в резолютивной части решения суд также не признал договор дарения мнимой сделкой. То обстоятельство, что она была внесена в страховой полис до заключения договора дарения, а также, что в последующие страховые полисы были внесены она и Соколов Н.М. не свидетельствует о том, что данная сделка является мнимой. Отмечает, что она не могла заключить договоры страхования свое имя, т.к. перерегистрация автомобиля не была произведена. Также указала, что приходя к выводу о продолжительности времени для совершения регистрационных действий, судом не учтено, что на момент заключения договора страховой полис и доверенность позволяли ей в ДД.ММ.ГГГГ использовать подаренный автомобиль и сэкономить на расходах по перерегистрации собственности на автомобиль и перезаключения страхового полиса. Также наличие скандалов с ответчиком, отсутствие денежных средств и свободного времени не позволяли ей приехать в г. Мантурово для перерегистрации. Кроме того, ответчик, не смотря на то, что подарил автомобиль дочери не предпринимал никаких мер для снятия его с регистрационного учета и отказывался ехать в г. Мантурово. Также не согласна с выводом суда об отсутствие деловой цели в заключении данного договора дарения, поскольку ее дочь в силу возраста не в состоянии управлять автомобилем. Указывает, что данный договор был ими заключен в связи с разделом имущества нажитым в период совместного проживания с ответчиком. Поскольку она переживала за возможность оспаривания со стороны ответчика заключенного с ним соглашения, она выступила инициатором передачи имущества дочери, поскольку как ее законный представитель она могла пользоваться данным автомобилем в интересах ребенка.

В суде апелляционной инстанции представитель Мартыновой В.Д. - Кустов А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд исходил из мнимости совершенной сделки дарения автомобиля, поскольку указанный автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД не снимался, на учет за новым собственником не ставился. Кроме того, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт дарения и передачи транспортного средства истцу до наложения запрета на совершение регистрационных действий, и пришел к выводу о том, что само по себе наличие договора дарения, в отсутствие данных о регистрации ФИО1, как собственника транспортного средства, не свидетельствует о переходе к ней права собственности на спорный автомобиль.

Оснований не согласиться с указанными вводами суда не имеется.

В силу п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Как следует из положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении Соколова Н.М. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Костромской области в сумме "данные изъяты" руб.

В связи с неисполнением должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госсреестра в отношении автомобилей, принадлежащих Соколову Н.М., в числе прочих и "данные изъяты".

В материалы дела представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Соколовым Н.М. и Мартыновой В.Д., действующей за свою малолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которого Соколов Н.М. безвозмездно передал (подарил) ФИО1, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки "данные изъяты", а также акт приема-передачи этого транспортного средства.

Однако по сообщению группы регистрационной работы N 8 межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела УМВД России по Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за Соколовым Н.М., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством - "данные изъяты" регистрационных действий не производилось.

Установив указанные выше обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы права, регулирующие спорные отношения, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд обоснованно исходил из мнимости совершенной сделки, поскольку указанный автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД не снимался, на учет за новым собственником не ставился, доказательств невозможности обращения с заявлением о регистрации не представлено.

Отсутствие регистрации автомашины на имя ФИО1 правомерно расценено судом как одно из доказательств того, что в действительности переход права собственности автомашины не состоялся, то есть обязательства, возникшие из договора, сторонами не исполнены (ст. 309 ГК РФ).

Судебная коллегия учитывает и то, что в ходе наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля должник Соколов Н.М. возражения в связи с наличием заключенного договора дарения не представлял.

При таких обстоятельствах переход права собственности на автомашину от Соколова Н.М. к его дочери ФИО1 нельзя рассматривать как доказанный, в связи с чем доводы истицы о том, что договор дарения транспортного средства и акт его передачи подтверждает возникновение права собственности, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Доводы истицы о том, что о мнимости сделки не заявлялось стороной ответчика и в резолютивной части решения суда на это не указано, несостоятельны, поскольку уже в отзыве на иск Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово ссылался на эти обстоятельства. Кроме того, мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса независимо от признания их судом.

При этом не имеет в данном случае значение тот факт, что самостоятельных требований о признании сделки недействительной ответчик не заявлял.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В данном случае выход за пределы заявленных требований обусловлен публичными интересами, в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Довод жалобы Мартыновой В.Д. о том, что длительность регистрации автотранспортного средства была вызвана наличием ряда объективных причин, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку доказательств этому стороной истца не представлено.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы, касающиеся неверной оценки судом показаний свидетелей, поскольку всем свидетельским показаниям и иным доказательствам, имеющимся в деле, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: