Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 марта 2016 г. по делу N 33-260/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Кунгаа Т.В.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску О. к С., обществу с ограниченной ответственностью "Парма" об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе истца О. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 19 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в суд с указанным выше иском к С., ООО "Парма", ссылаясь на то, что 12 февраля 2012 года между ним и С. заключен договор о задатке, предметом которого является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **. 10 августа 2013 года в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кызылскому и Тере-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва в отношении должника С., на вышеуказанное недвижимое имущество наложен арест. Просил освободить от ареста жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец О. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку в Кызылском районном суде Республики Тыва рассматривался спор по иску О. к С. о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества. Кроме того, до судебного заседания им подавалось ходатайство об отложении судебного заседания. Судом неправильно определен процессуальный статус лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **, с мая 2010 года, 28 апреля 2012 года в ЕГРП в пользу ООО "Парма" зарегистрировано обременение в виде ипотеки на основании договора залога от 25 апреля 2012 года.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 марта 2013 года исковые требования ООО "Парма" удовлетворены: с С. в пользу ООО "Парма" взыскана задолженность по договору займа от 25 апреля 2012 года N, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенное по адресу: **.

20 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кызылскому и Тере-Хольскому районам УФСПП России по Республике Тыва в отношении С. возбуждено исполнительное производство N.

10 августа 2013 года составлен акт о наложении ареста в отношении спорного недвижимого имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что О. не представлено доказательств приобретения в собственность спорного недвижимого имущества.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч. 1 ст. 119 указанного выше закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об освобождении имущества от ареста относится к вещно-правовым искам. По смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и на нем по смыслу вышеприведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 27 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 июля 2015 года, отказано в удовлетворении исковых требований О. к С. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что на момент наложения ареста на спорное недвижимое имущество он являлся собственником имущества и был вправе предъявить вещно-правовой иск об освобождении его от ареста.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

18 ноября 2015 года О. направил в суд письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 187), поэтому суд обоснованно разрешилдело в отсутствие истца.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенных разъяснений суд первой инстанции правильно определилсостав лиц, участвующих в деле, и их процессуальный статус.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ином толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2016 года.

Председательствующий

Судьи