Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 марта 2016 г. по делу N 33-267/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Кунгаа Т.В.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к К., А., Т., С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам ответчиков К., С. на решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 9 декабря 2015 года,

установила:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с указанным выше иском к ответчикам, указав, что 30 ноября 2009 года между банком и К. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ** руб. под 16 % годовых со сроком возврата до 10 октября 2014 года. Заемщик в обеспечение исполнения кредитного обязательства предоставил поручительства граждан А., Т. и С. Денежные средства перечислены на счет заемщика 3 декабря 2009 года. Заемщиком обязательства по кредитному договору нарушены. По состоянию на 17 сентября 2015 года сумма задолженности по кредитному договору составляет ** руб. ** коп., в том числе: просроченный основной долг - ** руб. ** коп., просроченные проценты - ** руб. ** коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - ** руб. ** коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов - ** руб. ** коп., текущие проценты до даты расчета - ** руб. Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ** руб. ** коп. в счет задолженности по кредитному договору, ** руб. ** коп. в счет государственной пошлины.

Решением суда иск удовлетворен частично: с К. в пользу банка взыскано ** руб. ** коп. в счет задолженности по кредитному договору, ** руб. ** коп. в счет государственной пошлины; с К., А., Т. и С. в солидарном порядке взыскано ** руб. ** коп. в счет задолженности по кредитному договору, ** руб. ** коп. в счет государственной пошлины.

В апелляционной жалобе К. просит изменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся до 9 октября 2012 года, указав, что задолженность, образовавшаяся до 1 марта 2012 года, с него уже была взыскана в судебном порядке. С учетом применения исковой давности к требованиям банка, заявленным в рамках настоящего дела 9 октября 2015 года, с него не могла быть взыскана задолженность, образовавшаяся в период с 1 марта по 9 октября 2012 года в сумме ** руб. ** коп., поскольку для взыскания в судебном порядке указанных сумм истек трехлетний срок исковой давности.

Ответчик С. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей и уменьшить размер взысканной суммы до ** руб. ** коп., поскольку с 9 октября 2014 года по 9 октября 2015 года заемщик должен был уплатить указанную сумму в соответствии с графиками погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также с учетом начисленных неустоек.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 30 ноября 2009 года между банком и К. (заемщик) заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере ** руб. под 16 % годовых на срок до 10 октября 2014 года.

Перечисление суммы кредита на счет заемщиков подтверждается мемориальным ордером от 3 декабря 2009 года N (л.д. 82).

В п. 4.2 кредитного договора стороны установили следующий порядок возврата кредита и начисленных на кредит процентов:

погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с 10 декабря 2010 года, ежемесячно равными долями в сумме ** руб. ** коп. в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга) (Приложение N 1 к кредитному договору);

проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с Графиком погашения процентов (Приложение N 1.1 к кредитному договору).

Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), в случае если, заемщик не исполнит и (или) исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и (или) уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты и/или комиссии, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) (п. 6.1 кредитного договора).

Исполнение кредитного договора обеспечено поручительствами А., Т., С., о чем заключены соответственно договоры поручительства **.

Как установлено судебной коллегией, заемщик с 12 августа 2012 года перестал вносить платежи в счет погашения кредита.

По состоянию на 17 сентября 2015 года сумма задолженности по кредитному договору составила ** руб. ** коп., в том числе: просроченный основной долг - ** руб. ** коп., просроченные проценты - ** руб. ** коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - ** руб. ** коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов - ** руб. ** коп., текущие проценты до даты расчета - ** руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о применении к требованиям банка исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 2012 по 2015 год ответчиками не исполнены обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, а также начисленных неустоек, поэтому оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется. Однако поскольку в договорах поручительства, заключенных с А., Т. и С., срок действия поручительства не был определен, то из состава задолженности подлежат исключению платежи, срок исполнения по которым наступил за пределами годичного срока предъявления иска.

Суд взыскал с заемщика К. и поручителей А., Т., С. в солидарном порядке ** руб. ** коп., оставшаяся сумма задолженности в размере ** руб. ** коп. ( **) взыскана судом только с заемщика К.

Выводы суда первой инстанции о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителей ** руб. ** коп. в счет задолженности, образовавшейся с 10 октября 2014 года по 17 сентября 2015 года, являются правильными.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В договорах поручительства, в том числе и заключенном с С., указано, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 кредитного договора (п. 4.2).

Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ договор поручительства не содержит, постольку срок, на который дано поручительство, нельзя считать установленным.

Как видно из расчета задолженности, последний платеж по кредиту внесен заемщиком 19 декабря 2012 года, очередной платеж в соответствии с графиком должен был быть внесен 10 января 2013 года.

Поскольку заемщик К. обязательств по уплате соответствующей суммы 10 января 2013 года не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Поскольку иск банком подан только 9 октября 2015 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, то действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (с января 2013 года по сентябрь 2014 года) прекратилось.

Однако договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, то есть применительно к настоящему делу - за неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств за период с 10 октября 2014 года по 17 сентября 2015 года.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с заемщика и поручителей в солидарном порядке, в сумме ** руб. ** коп., суд установилразницу между размером задолженности по просроченному основному долгу, просроченным процентам и неустойкам по состоянию на дату составления расчета (17 сентября 2015 года) и размером задолженности по тем же параметрам по состоянию на 10 октября 2014 года, сложив полученную сумму с текущими процентами до следующей даты расчета: ( **) - ( **) + ** = **.

Доводы апелляционной жалобы ответчика С. в части завышения размера задолженности, определенной ко взысканию с поручителей, следует признать необоснованными ввиду следующего.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В п. 2.2 договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Таким образом, по общему правилу поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе, по возврату основного долга, уплате процентов и неустоек.

Взысканная судом с поручителей сумма в размере ** руб. ** коп., как следует из расчета задолженности, образовалась за период с 10 октября 2014 года по 17 сентября 2015 года. С учетом задолженности по основному долгу, процентам и неустойкам размер задолженности определен судом правильно, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика С. не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части определения размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с заемщика, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку заемщиком К. заявлено о применении исковой давности к требованиям банка, предъявленным 9 октября 2015 года, то взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть с 9 октября 2012 года. До указанной даты согласно расчету задолженность составляла ** руб. ** коп. ( **) и в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ не могла быть взыскана в судебном порядке, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика К. в указанной части следует признать обоснованными.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу решение подлежит изменению в части размера задолженности по кредиту, подлежащей взысканию только с заемщика: с К. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме ** руб. ** коп. ( **).

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ изменению подлежит и распределение судебных расходов: с К. в пользу истца подлежит взысканию ** руб. ** коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 9 декабря 2015 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" ** руб. ** коп. в счет задолженности по кредитному договору, а также ** руб. ** коп. в счет возврата государственной пошлины".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2016 года.

Председательствующий

Судьи