Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 10 марта 2016 г. по делу N 33-280/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

в составе председательствующего Джиоева П.Г.

судей Кисиевой М.Л., Григорян М.А.

при секретаре Белековой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорян М.А. дело по апелляционной жалобе Я.Р.И. и Я.Я.К.

на заочное решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Я.Р.И. и Я.Я.К. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Григорян М.А., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации - П.М.А. не поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Бязрова И.Ф., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

установила:

Я.Р.И. и Я.Я.К. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы указали, что моральный вред причинен им смертью их мужа и отца - Я.К.Н. который с 18 июня 1987 года по 31 июля 1987 года принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. 29 апреля 2006 года он умер. Согласно заключению Ростовского государственного межведомственного экспертного совета от 29 ноября 2006 года причина смерти связана с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. В связи со смертью близкого родственника они понесли серьезные нравственные и физические страдания.

Считают, что государство должно возместить вред причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения, возникших в результате аварии на Чернобыльской АЭС.

В судебном заседании Я.Р.И. и Я.Я.К. поддержали заявленные требования и просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей каждому.

Ответчик представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

По делу постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Я.Р.И. и Я.Я.К. просят отменить заочное решение суда и удовлетворить их требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Я.К.Н. умер 29 апреля 2006 года. При жизни он являлся инвалидом 1 группы и лицом, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, получателем льгот социальной поддержки, установленных Законом РФ " О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Из решения экспертного совета N16 от 29 ноября 2006 года Ростовского регионального межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов, ГОУ ВПО "Ростовский государственный медицинский университет Федерального агенства по здравоохранению и социальному развитию" следует, что причина смерти Якубина К.Н. связана с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований соответствуют разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N35 от 14.12.2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в соответствии с которыми, учитывая, что причинение вреда здоровью в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС имело место до 01 марта 1993 года, суды не вправе при рассмотрении данной категории дел применять статьи 1085-1094 Гражданского кодекса РФ, регламентирующие возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, т.к. эти нормы имеют обратную силу только в случае, когда не возмещенный вред был причинен до 01.03.1996 года, но не ранее 01 марта 1993 года (ч.2 ст.12 ФЗ от 26.01.1996 года N15-ФЗ "О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ"). При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного вследствие Чернобыльской катастрофы, необходимо иметь в виду, что законом, действовавшим на время причинения вреда, не предусматривалась возможность компенсации потерпевшему морального вреда, нанесенного этой катастрофой.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Суд обоснованно указал в решении, что законом, действовавшим во время причинения вреда, не предусматривалась возможность компенсации потерпевшему морального вреда, нанесенного катастрофой на ЧАЭС, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, Я.К.Н. при жизни не обращался в суд за компенсацией морального вреда. Я.К.Н. получал от государства социальную защиту в порядке и объеме, предусмотренном действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Р.И. и Я.Я.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Джиоев П.Г.

Судьи: Кисиева М.Л.

Григорян М.А.

Справка: дело по первой инстанции рассмотрено федеральным судьей Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Гусовой Т.К.