Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 10 марта 2016 г. по делу N 33-292/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Темираева Э.В.,

судей Багаевой С.В. и Бесолова В.Г.,

при секретаре Кучиевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзотовой И,Т. к Акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала о признании недействительной ничтожной сделки - договора поручительства физического лица в силу мнимости

по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

Признать недействительной ничтожную в силу мнимости сделку - договор поручительства физического лица ... от ... г., заключенный между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала г.Моздок и Дзотовой И,Т.

Взыскать с акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Североосетинского регионального филиала (юридический и фактический адрес: ... , ... ; местонахождение филиала: ... в пользу Дзотовой ... , ( ... рождения, адрес регистрации: ... , фактический адрес: ... ) судебные расходы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., объяснения представителей АО "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала Саракаева А.В. и Дзаховой Д.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Дзотовой И.Т. - Шрамко Т.И. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Дзотова И.Т. обратилась в суд с иском к АО "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала в г.Моздоке о признании договора поручительства физического лица ... от ... недействительным и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что она, Дзотова И.Т., обратилась в суд с иском к ответчику АО "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала в г.Моздок о признании недействительным договора поручительства по основаниям, предусмотренным ст.168, п.1ст.170 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что во исполнение обязательств заемщика ИП Дзотова Ф.Т. по договору об открытии кредитной линии ... от ... между ней, Дзотовой И.Т. и АО "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала в г.Моздоке ... заключен договор поручительства ... Поскольку заемщиком по договору об открытии кредитной линии ... от ... в полном объеме не были исполнены обязательства, кредитор досрочно расторг договор с заемщиком и предъявил требования о взыскании долга и процентов по нему в общей сумме ... рублей к ИП Дзотовоу Ф.Т. и к ней, Дзотовой И.Т. Она полагает данный договор поручительства мнимой сделкой по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.170 ГК РФ. Сделка была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку на момент его заключения Дзотова И.Т. не имела ни имущества, ни доходов, которые позволяли бы ей принять на себя обязательства по возврату обеспечиваемых ею кредитных обязательств в случае неисполнения основным должником заключенных с ним кредитных договоров.

Дзотова И.Т., надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель - Шрамко Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика, АО "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала - Саракаев А.В. исковые требования не признал, ссылался на нарушение норм материального права - пункта 5 статьи 166 ГК РФ, поскольку, по его мнению, заявитель действовала недобросовестно, своим поведением после заключения сделки дала основание полагать на ее действительность, а также отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям ст.170 ГК РФ. Просил в иске отказать в полном объеме.

Ленинским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания от 08 декабря 2015 года по делу постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, АО "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала подало на него апелляционную жалобу, просило решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, взыскать расходы оплате государственной пошлины.

Представителем истца Дзотовой И.Т. - Шрамко Т.И. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Из анализа данной правовой нормы следует, что стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.

Судом установлено, что ... между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" г.Моздок (кредитор) и ИП Дзотовым Ф.Т. (заемщик) заключен договор ... об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в сумме ... руб. под 15,92% годовых на пополнение оборотных средств с окончательным сроком возврата кредита ... В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между кредитором и ИП Дзотовым Ф.Т. заключены договоры:

- залога недвижимости от ... 2 об ипотеке; -залога транспортных средств от ... ; -залога ... г. ... ; -залога оборудования от ... ; -залога права аренды земельного участка от ... 5.

... между кредитором и Дзотовой И.Т. заключен договор поручительства физического лица ... , в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ИП Дзотовым Ф.Т. обязательств по договору об открытии кредитной линии в полном объеме.

... АО "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала обратился в суд с иском к ИП Дзотову Ф.Т. и Дзотовой И.Т. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере ... , ... рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно сведениям из ЕГРП, ГИБДД МВД по РСО-Алания, Ростехнадзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания имущество за Дзотовой И.Т. не числиться. При этом оценка судом данных об имуществе заемщика Дзотова Ф.Т. в совокупности с содержанием договоров залога имущества, заключенных им в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, приводит суд к выводу о том, что указанное имущество, на долю которого Дзотова И.Т. может претендовать как на долю в совместно нажитом имуществе супругов, находится в залоге согласно вышеприведенным договорам, заключенным между заемщиком и Банком.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у истца финансовой возможности исполнить обязательство по договору поручительства, а также неисполнение банком требований об оценке возможности принятия поручительства в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами заключения оспариваемого договора являлось для сторон очевидным признаком формальности и мнимости данного договора.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из положений п.1 ст.819 ГК РФ, где указано, что одним из принципов предоставления кредита является принцип возвратности. Принцип возвратности кредита закреплен и в абз.2 ст. 1 Закона "О банках и банковской деятельности". Банк, как кредитная организация, ведущая предпринимательскую деятельность путем пополнения банковских операций, предусмотренных п.1 ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" несет предпринимательские (коммерческие) риски при осуществлении своей деятельности по извлечению прибыли. Следовательно, банк, занимающийся предпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг, с целью выполнения указанных нормативных положений, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости. В частности, данный вопрос регулируется "Методическими рекомендациями к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 года N 54-П", утвержденными Банком России 05.10.1998 N 273-Т. Так, в соответствии с п.п. 3-4 Методических рекомендаций, до принятия решения о предоставлении кредита кредитной организации следует проводить встречи-интервью с потенциальными заемщиками банка. Такие интервью с клиентом-заемщиком следует проводить на регулярной основе и в дальнейшем в течение срока действия договора (соглашения).

Решение о предоставлении кредита рекомендуется принимать на основе анализа финансового состояния заемщика; уровня его кредито- и платежеспособности; качества и ликвидности предполагаемого заемщиком обеспечения; расчета достаточности предоставленного обеспечения по размещаемым денежным средствам с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка-кредитора по получении исполнения; оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента, в том числе анализа кредитного риска, валютного риска (при предоставлении денежных средств в иностранной валюте), отраслевого риска (анализируется состояние отрасли, к которой относится заемщик) и других рисков.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов районного суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала - без удовлетворения.

Председательствующий Темираев Э.В

судьи Багаева С.В.

Бесолов В.Г.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Туаевой И.А.