Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2016 г. по делу N 33-741/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Поддымова А.В. и Фроловой Е.М.,

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Леликовой Е.И. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

Обязать индивидуального предпринимателя

Леликову Е.И. прекратить деятельность по продаже алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте (объекте торговли, не относящемуся к объекту недвижимости - киоске N2259), расположенном в районе "адрес".

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Липецка, действующий в интересах неопределенного круга лиц , обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Леликовой Е.И. о запрете продажи алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте, расположенном в районе "адрес" .

В обоснование исковых требований прокурор Советского района г. Липецка указал, что по результатам проведенной прокурорск ой проверк и установлено , что в районе "адрес" расположен нестационарный киоск N1279 (находящийся в собственности ИП Леликовой Е.И.) и нестационарный киоск N2259 (находящийся в аренде). Киоск N1279 используется под складское помещение, а в киоске N2259 ИП Леликова Е.И. оказывает услуги по общественному питанию, а также осуществляет продажу алкогольной продукции (пива), чем нарушает права неопределенного круга лиц. Поскольку п.2 ч.1 ст.5 Закона Липецкой области от 29.12.2012 N 118-ОЗ "О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области" запрещена розничная продажа алкогольной продукции в предприятиях общественного питания, расположенных в нестационарных торговых объектах, поэтому просил признать указанные действия ИП Леликовой Е.И. незаконными и обязать ИП Леликову Е.И. прекратить осуществление данной деятельности.

В судебном заседании помощник прокурора заявленные требования поддержала.

Ответчик ИП Леликова Е.И. и её представитель , возражая против удовлетворения иска, пояснили, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав неопределенного круга лиц. В силу Конституции Российской Федерации ИП Леликова Е.И. вправе осуществлять предпринимательскую деятельность. Пункт 2 части 1 статьи 5 Закона Липецкой области от 29.12.2012 N 118-ОЗ "О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области" противоречит федеральному законодательству.

Представитель третьего лица Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в судебном заседании поддержа л исковые требования прокурора .

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе индивидуальным предпринимателем Леликовой Е.И. ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности.

Выслушав индивидуального предпринимателя Леликову Е.И. и ее представителя адвоката Иванова Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя прокуратуры Липецкой области Копытину Г.И. и представителя Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Мочалину О.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст.12 ГК перечень способов защиты прав, перечисленных в данной норме ГК РФ, не является исчерпывающим. Защита гражданских прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Так, п.1 ст. 1065 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как запрещение деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 16 упомянутого Федерального закона органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Липецкой области в пределах полномочий, предоставленных субъекту Российской Федерации Федеральным законом N 171-ФЗ, принят закон Липецкой области от 29 декабря 2012 года N 118-ОЗ "О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области" (Далее Закон N118-ОЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N118-ОЗ установлен запрет розничной продажи алкогольной продукции в предприятиях общественного питания, расположенных в нестационарных торговых объектах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Леликова Е.И. осуществляет розничную продажу алкогольной продукции (пива) в нестационарном торговом объекте - киоске N2259, расположенном по адресу: "адрес", являющемся предприятием общественного питания.

Установив факт осуществления индивидуальным предпринимателем Леликовой Е.И. розничной продажи алкогольной продукции в предприятии общественного питания, расположенном в нестационарном торговом объекте, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанная деятельность запрещена пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N118-ОЗ.

Осуществление индивидуальным предпринимателем Леликовой Е.И. розничной продажи алкогольной продукции в предприятии общественного питания, расположенном в нестационарном торговом объекте, нарушает права и законные интересы граждан, посягает на нравственность и может создавать угрозу причинения гражданам вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования прокурора, обязав индивидуального предпринимателя Леликову Е.И. прекратить деятельность по продаже алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте - киоске N2259, расположенном в районе "адрес".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у субъекта Российской Федерации полномочий по установлению указанного запрета, основан на ошибочном толковании норм права.

Анализ содержания статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, которая определяет права организаций и индивидуальных предпринимателей в области розничной продажи алкогольной продукции (пункт 1), перечисляет места, в которых не допускается розничная продажа, а также устанавливает перечень документов, необходимых для такой продажи (пункт 2), устанавливает запреты в потреблении (распитии) алкогольной продукции (пункт 3), предусматривает ограничения розничной продажи алкогольной продукции по времени, требования к субъектам такой торговли (пункт 6), свидетельствует о том, что федеральный законодатель к розничной торговли алкогольной продукции предъявляет особые требования, предоставляя широкие полномочия в этой сфере органам государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 5).

Такое правовое регулирование определяется в том числе и Концепцией реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года, одобренной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 2128-р, которая направлена на снижение объемов потребления населением алкогольной продукции, в том числе слабоалкогольных напитков, пива и напитков, изготавливаемых на его основе, предусматривает в качестве принципа государственного регулирования в названной сфере обеспечение приоритетности защиты жизни и здоровья граждан по отношению к экономическим интересам участников алкогольного рынка, а также определяет снижение доступности алкогольной продукции путем ограничения ее розничной продажи по месту и времени как одну из мер по реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации.

Именно после принятия названной Концепции статья 16 Федерального закона N 171-ФЗ, предусматривающая в пункте 3.1 право субъекта Российской Федерации устанавливать дополнительные ограничения только времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 218-ФЗ изложена в редакции, закрепляющей более широкие полномочия субъектов Российской Федерации.

Сопоставительный анализ абзаца второго пункта 5 названной статьи Федерального закона о праве субъекта Российской Федерации устанавливать дополнительные ограничения розничной продажи алкогольной продукции и абзаца третьего этого же пункта, предусматривающего полномочие органов государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливать требования к минимальному размеру оплаченного уставного капитала для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением организаций общественного питания), свидетельствует о том, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут устанавливать любые дополнительные, то есть не предусмотренные статьей 16 Федерального закона N 171-ФЗ, ограничения времени, условий и мест розничной торговли, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, следовательно, и в таком месте, как предприятие общественного питания, расположенное в нестационарном торговом объекте, поскольку федеральный законодатель по названным вопросам (в отличие от требований к уставному капиталу) никаких ограничений для субъекта Российской Федерации не предусмотрел.

Таким образом, оспариваемый пункт 2 части 1 статьи 5 вышеназванного Закона Липецкой области не противоречит положениям статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, не запрещающим реализовывать алкогольную продукцию в предприятиях общественного питания, расположенных в нестационарных торговых объектах.

Довод Леликовой Е.И. о том, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты прав неопределенного круга лиц, является несостоятельным.

Из положений абз.13 ст.12 ГК РФ, абз.2 п.2 5 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", закона Липецкой области от 29.12.2012 N 118-ОЗ "О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области" следует, что субъектом Российской Федерации в пределах предоставленных полномочий установлен прямой запрет реализовывать алкогольную продукцию в предприятиях общественного питания, расположенных в нестационарных торговых объектах. Поскольку данная деятельность нарушает права и законные интересы граждан, посягает на здоровье и нравственность, может создавать угрозу причинения гражданам вреда, поэтому имеются правовые основания для удовлетворения указанных исковых требований прокурора. Данная вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010), в котором разъяснено, что проведение азартных игр под видом лотереи нарушает права и законные интересы граждан, посягает на нравственность и может создавать угрозу причинения гражданам вреда. В случае установления опасности причинения какого-либо вреда указанная деятельность может быть прекращена в соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК, согласно которому опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Довод Леликовой Е.И. и ее представители адвоката Иванова Е.Н. о том, что в решении суд ссылается на закон Липецкой области от 29 декабря 2015 года (в том время как он принят 22 декабря 2012 года), не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку в данном случае судом первой инстанции была допущена описка, которая может быть устранена в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что судом не были разрешены требования прокурора о признании действий ответчика незаконными, не являются основанием для отмены решения суда. Возлагая на ответчика обязанность прекратить указанную деятельность, суд первой инстанции фактически признал действия индивидуального предпринимателя Леликовой Е.И. незаконными. Отсутствие в резолютивной части решения суда указания на то, что такие действия признаны судом незаконными, не свидетельствует о незаконности этого решения, и не влечет за собой его изменение или отмену.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, то судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда. Решение суда мотивировано, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леликовой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь