Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-2481/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Грымзиной Е.В, Забровского Б.Д.,

прокурора Стрельниковой В.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области к Ч.Е., Ч.Т. о выкупе доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности ответчика на жилое помещение и на земельный участок, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении, признании права собственности истца на доли в праве общей долевой собственности ответчика на жилое помещение и земельный участок, по встречному иску Ч.Е. к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о признании недостоверной величины рыночной стоимости квартиры и доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании отсутствующим у ответчика права на изъятие доли в праве общей долевой собственности на квартиру путем выкупа, оставлении в собственности истца доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, по встречному иску Ч.Е. в интересах несовершеннолетней Ч.Т. к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о признании отсутствующим у ответчика права на изъятие доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании отсутствующим у ответчика права на прекращение права общей долевой собственности ответчика на земельный участок, признании отсутствующим у ответчика права на выселение истца из квартиры, об обязании ответчика предоставить истцу на праве собственности другое жилое помещение,

по апелляционному представлению Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области, апелляционным жалобам и дополнениям к ним Ч.Е. в лице представителя Ч.В., Ч.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ч.Т. и Ч.М.,

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области к Ч.Е., Ч.Т. о выкупе доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности ответчика на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности ответчика на земельный участок, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении, признании права собственности истца на доли в праве общей долевой собственности ответчика на жилое помещение и земельный участок удовлетворить полностью.

Изъять у Ч.Е. путём выкупа 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" по цене " ... ".

Прекратить право собственности Ч.Е. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

Прекратить право собственности Ч.Е. на 16/1138 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по "адрес" с кадастровым номером N " ... ".

Признать Ч.Е., Ч.Т. утратившими право пользования квартирой "адрес".

Выселить Ч.Е., Ч.Т. из квартиры "адрес".

Признать за муниципальным образованием городской округ город Урюпинск Волгоградской области право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" и на 16/1138 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", расположенный по "адрес".

В удовлетворении встречного иска Ч.Е. к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области:

о признании недостоверной величины рыночной стоимости квартиры "адрес", определенной в отчете N " ... " от 17 декабря 2013 года, выполненном индивидуальным предпринимателем Б., в размере " ... ";

о признании недостоверной величины рыночной стоимости 2/5 долей жилого помещения квартиры "адрес" в размере " ... ";

о признании отсутствующим у администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области права на изъятие путём выкупа 1/5 доли однокомнатной квартиры "адрес" за выкупную цену в размере " ... ",

об оставлении в собственности Ч.Л. и Ч.Е. 2/5 доли жилого помещения - четырехкомнатной квартиры N " ... " и 16/1138 доли на земельный участок общей площадью " ... " квадратных метров с кадастровым номером N " ... " по "адрес" отказать полностью.

В удовлетворении встречного иска Ч.Е. в интересах несовершеннолетней Ч.Т. к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области:

о признании отсутствующим у администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области права на изъятие у Ч.Е. путём выкупа 1/5 доли четырёхкомнатной квартиры "адрес" за выкупную цену в размере " ... ";

о признании отсутствующим у администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области права на требование о прекращении права общей долевой собственности принадлежащих Ч.Е. 16/1138 долей на земельный участок общей площадью " ... " квадратных метров с кадастровым номером N " ... " по "адрес";

о признании отсутствующим у администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области права на требование о выселении Ч.Е., Ч.Т. из четырёхкомнатной квартиры "адрес";

об обязании администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области предоставить в пределах города Урюпинска на праве собственности Ч.Е. благоустроенное жилое помещение - однокомнатную квартиру общей площадью не менее 15.6 квадратных метров отказать полностью.

Взыскать с Ч.Е. в доход местного бюджета - бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения представителя Ч.Е. по доверенности Ч.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора С.В.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и жалоб, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области обратилась в суд с иском к Ч.Е., Ч.Т. о выкупе доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности ответчика на жилое помещение и на земельный участок, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении, признании права собственности истца на доли в праве общей долевой собственности ответчика на жилое помещение и земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что Ч.Е. является собственником 1/5 доли квартиры "адрес"

Указанный дом в установленном законом порядке был признан аварийным. Постановлением главы администрации городского округа г.Урюпинск от 31 декабря 2008 года N " ... " подтверждено признание многоквартирного дома "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением главы администрации городского округа г.Урюпинск от 04 июля 2013 года N " ... " собственникам квартир в многоквартирном доме по "адрес" был установлен срок для отселения и сноса многоквартирного дома в срок до 01 октября 2014 года.

В связи с тем, что собственниками квартир в многоквартирном доме по "адрес" не было исполнено требование органа местного самоуправления об отселении из дома и сносе многоквартирного дома, 11 октября 2013 года администрацией городского округа г. Урюпинск было принято постановление N " ... " об изъятии земельного участка общей площадью 2734 кв.м., расположенного под аварийным многоквартирным домом, а также об изъятии жилых помещений.

В адрес Ч.Е. администрацией городского округа г.Урюпинск было направлено письменное уведомление с предложением мены принадлежащей ей квартиры в аварийном доме на квартиру в новом многоквартирном доме, находящуюся в муниципальной собственности городского округа г.Урюпинск Волгоградской области. Несмотря на это ответчик продолжает проживать в аварийном доме.

Просила изъять у Ч.Е. 1/5 доли квартиры "адрес", прекратить право долевой собственности на жилое помещение, прекратить право общей долевой собственности ответчика на земельный участок, выселить её, признать право собственности истца на доли квартиры.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом требования неоднократно изменялись окончательно истец просил суд изъять у Ч.Е. путем выкупа принадлежащую последней 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" по цене " ... "; прекратить право собственности Ч.Е. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес"; прекратить право собственности Ч.Е. на 16/1138 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по "адрес", с кадастровым номером N " ... "; признать утратившими право пользования квартирой "адрес", Ч.Е., Ч.Т.; выселить из квартиры "адрес", Ч.Е., Ч.Т.; признать за муниципальным образованием городской округ город Урюпинск Волгоградской области право муниципальной собственности на 1/5 долю квартиры N " ... " и на 16/1138 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

В свою очередь Ч.Е. обратилась в суд со встречными исками, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.Т., к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области.

В обоснование своих требований указала, что многоквартирный жилой дом "адрес", включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в областную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2010 - 2011 годах", утверждённой постановлением администрации Волгоградской области от 11 мая 2010 года N " ... ", соответственно она вправе требовать предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Указывает, что она не отказывалась от предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности, а также письменно высказывала согласие на предоставление другого жилого помещения на праве собственности.

Считает, что предоставление взамен другое благоустроенное жилое помещение на праве собственности должно быть равнозначным по общей площади жилого помещения и не меньше ранее занимаемой по количеству комнат.

Также указывает, что первоначально, при направлении соглашения о выкупе принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру N " ... " в указанном жилом доме, выкупная цена этой квартиры определена администрацией городского округа город Урюпинск Волгоградской области на основании отчета независимого оценщика, составленного с нарушениями действующего законодательства. На дату рассмотрения спора срок действия этого отчета истек, рыночная стоимость указанной в иске квартиры изменилась в сторону увеличения.

Полагает, что при обращении в суд администрацией нарушен досудебный порядок разрешения спора, в соответствии с которым первоначально цена иска должна быть определена в размере, указанном в направленном ей соглашении от 05 марта 2014 года, то есть в размере " ... ". При этом расчет выкупной цены за принадлежащее ей имущество считает необоснованным, как в части стоимости жилого помещения, так и в части расходов, связанных с поиском и переездом в другое жилое помещение. В настоящее время она имеет право на предоставление ей ответчиком взамен изымаемой, другой благоустроенной квартиры общей площадью не менее 15,6 квадратных метров.

В связи с чем считает, что у администрации отсутствует право на изъятие принадлежащего Ч.Л., Ч.Е. на праве общей долевой собственности жилого помещения и земельного участка общей площадью " ... " кв.м. для муниципальных нужд, расположенного по под многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес", путем выкупа на тех условиях и по цене указанной в иске.

Просила суд признать отсутствующим у администрации городского округа г. Урюпинск права на изъятие у Ч.Е. путем выкупа1/5 долей квартиры N " ... ", расположенной по "адрес"; признать отсутствующим у администрации городского округа г. Урюпинск права на требование о прекращении права общедолевой собственности принадлежащих Ч.Е. в размере 16/1138 долей, на земельный участок общей площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером N " ... " по "адрес"; признать отсутствующим у администрации городского округа г. Урюпинск права требование о выселении Ч.Е., Ч.Т. из квартиры "адрес"; обязать администрацию городского округа г. Урюпинск Волгоградской области предоставить в пределах города Урюпинск на праве собственности благоустроенное жилое помещение Ч.Е., квартиру общей площадью не менее 78 кв.м.

В ходе судебного разбирательства истцом требования были уточнены, окончательно просила суд признать недостоверной и заниженной величину рыночной стоимости квартиры "адрес", определенной в отчете N " ... " от 17 декабря 2013 года, выполненном ИП Б., в размере " ... "; признать отсутствующим у администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области права на изъятие путём выкупа 1/5 доли однокомнатной квартиры "адрес" за выкупную цену в размере " ... "; признать отсутствующим у администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области права на изъятие у Ч.Е. путём выкупа 1/5 доли четырёхкомнатной квартиры "адрес" за выкупную цену в размере " ... "; признать отсутствующим у администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области права на требование о прекращении права общей долевой собственности принадлежащих Ч.Е. 16/1138 долей на земельный участок общей площадью " ... " квадратных метров с кадастровым номером N " ... " по "адрес"; признать отсутствующим у администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области права на требование о выселении Ч.Е., Ч.Т. из четырёхкомнатной квартиры "адрес"; обязать администрацию городского округа город Урюпинск Волгоградской области предоставить в пределах города Урюпинска на праве собственности Ч.Е. благоустроенное жилое помещение - однокомнатную квартиру общей площадью не менее 15.6 квадратных метров.

Урюпинским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении Урюпинский межрайонный прокурор Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области отказать, исковые требования Ч.Е. удовлетворить в полном объёме.

В апелляционной жалобе Ч.Е. в лице представителя Ч.В., а также в жалобах, поданных ею в интересах несовершеннолетних детей Ч.Т. и Ч.М., оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области отказать, исковые требования Ч.Е. удовлетворить в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и представления, обсудив доводы жалоб и представления, заслушав Ч.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Положениями ч.4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N. 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 мюля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

При этом должна быть соблюдена предварительная процедура, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Судом первой инстанции установлено, что Ч.Е. является собственником 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а также долевым собственником (16/1138) земельного участка, расположенного под указанным многоквартирным жилым домом.

29 декабря 2008 года заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области от 29 декабря 2007 года за N " ... ", многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", был признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением главы администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области от 31 декабря 2008 года за N " ... " было подтверждено признание указанного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. На отдел жилищно - коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области была возложена обязанность, в том числе, сформировать списки граждан, подлежащих переселению в установленном законом порядке из жилого дома (п. 2.1), на отдел архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области была возложена обязанность разработать и утвердить в установленном законом порядке мероприятия, направленные на обеспечение сноса дома и эффективного использования земельного участка в границах дома до 31 марта 2009 года (п.3).

04 июля 2013 года главой администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области было принято постановление за N " ... " "О внесении изменений в постановление главы администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области от 31 декабря 2008 года N " ... " "О подтверждении признания многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, аварийным и подлежащими сносу", которым был установлен срок для осуществления собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома отселения и сноса до 01 октября 2014 года.

Вместе с тем, многоквартирный жилой дом в установленные сроки не снесен.

Таким образом, поскольку собственники жилых помещений самостоятельно не осуществили снос аварийного многоквартирного жилого дома, подлежала реализации предусмотренная законом процедура изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд с соответствующим изъятием у собственников жилых помещений и последующим сносом дома силами и средствами муниципального органа исполнительной власти.

В этой связи, 11 октября 2013 года администрацией городского округа "адрес" было принято постановление за N " ... " об изъятии земельного участка общей площадью " ... " кв.м., расположенного под многоквартирным жилым домом, и об изъятии жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Ч.Е.

05 марта 2014 года в адрес Ч.Е. было направлено уведомление с предложением заключить соглашение о выкупе принадлежащей ей доли жилого помещения, а равно само соглашение о выкупе.

Данное уведомление Ч.Е. получено не было, вернулось адресату в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, при разрешении спора, было установлено, что многоквартирный жилой дом дважды включался в программы по переселению граждан из аварийного жилья, в рамках каждой из программ были построены дома, предназначенные для переселения граждан. Ч.Е. предлагалось предоставление другого благоустроенного жилого помещения, однако, данное предложение ею рассмотрено в установленный срок не было. В настоящее время многоквартирный жилой дом не включен ни в одну из программ.

Исходя из приведенных выше норм права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрацией городского округа г. Урюпинск Волгоградской области в установленном законом порядке была соблюдена процедура, предшествующая изъятию спорного жилого помещения, в связи с чем, исковые требования администрации являются обоснованными.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалобы и представления о несоблюдении администрацией городского округа г. Урюпинск Волгоградской области процедуры, предшествующей изъятию в принудительном порядке жилого помещения по тем основаниям, что в досудебном порядке Ч.Е. не было предложено взамен изымаемого другое жилое помещение, а также о несогласованности с Ч.Е. размера выкупной стоимости жилого помещения.

Процедура изъятия жилого помещения предполагает несколько этапов: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 3 ст. 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).

Данные требования администрацией городского округа г. Урюпинск Волгоградской области были соблюдены.

В соответствии с частями 6 и 7 ст. 32 ЖК РФ, при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Подпунктом "з" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания ч. 5 ст. 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ). При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В обоснование выкупной цены, предлагаемой Ч.Е. взамен изымаемой у неё принадлежащей доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, администрацией городского округа г. Урюпинск Волгоградской области был представлен отчет об оценке рыночной стоимости, выполненный ИП Б. 17 декабря 2013 года, в соответствии с которым рыночная стоимость жилого помещения ответчика по состоянию на 11 декабря 2013 года была определена в сумме " ... "

Ч.Е. в ходе рассмотрения дела оспаривала приведенный размер выкупной цены, полагая его заниженным.

В связи со спором сторон по данному вопросу, Урюпинским городским судом Волгоградской области была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО " " ... "".

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы N " ... " от 14 ноября 2014 года, и заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы от 15 апреля 2015 года, рыночная стоимость квартиры N " ... " по состоянии на 01 марта 2014 года составила " ... ", рыночная стоимость 16/1138 долей в праве общей долевой собственности ответчиков на земельный участок " ... ", величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на 18 декабря 2008 года - " ... "., по состоянию на 01 марта 2014 года - " ... "., стоимость услуг по поиску жилого помещения для приобретения в собственностью - " ... ", рыночная стоимость найма за один месяц однокомнатной квартиры общей площадью 78 кв.м. в г. Урюпинск Волгоградской области по состоянию на 01 марта 2014 года - " ... ", стоимость услуг по погрузке, перевозке и разгрузке имущества на транспортном средстве грузоподъемностью до трех тонн в черте г. Урюпинск по состоянию на 01 марта 2014 года - " ... ".

Исходя из выводов приведенной судебной оценочной экспертизы, а также с учетом уточненных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных администрацией городского округа г. Урюпинск Волгоградской области исковых требований, определив, выкупную стоимостью 1/5 доли спорного жилого помещения в сумме " ... ".

Признавая решение суда в части изъятия у ответчика принадлежащей ей доли на праве собственности на жилое помещение путем выкупа правильным, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера выкупной цены в силу следующего.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, у судебной коллегии возникли сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта, отраженных в заключении судебной оценочной экспертизы от 14 ноября 2014 года и дополнительного заключения от 15 апреля 2015 года N " ... " ООО " " ... "", по вопросам рыночной стоимости спорного жилого помещения и размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда судом по ходатайству стороны Ч.Е. было истребовано из Урюпинского городского суда Волгоградской области экспертное заключение ВАСЭ " " ... "" N " ... " от 12 ноября 2015 года, по гражданскому делу N " ... ", по спору относительно той же квартиры "адрес".

Согласно указанному заключению, рыночная стоимость спорного жилого помещения по состоянию на 05 марта 2014 года (направление соглашения о выкупе) составляет " ... ", размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома по состоянию на 18 декабря 2008 года - " ... ".

Судебная коллегия указывает, что узловым вопросом изъятия жилого помещения является размер денежной компенсации, полагающейся собственнику за изымаемое жилое помещение. Данная денежная компенсация призвана обеспечить восстановление имущественного положения собственника изымаемого жилого помещения в полном объеме, выкупная цена представляет собой экономико - правовой критерий.

Предусматривая право собственника изымаемого в порядке ст. 32 ЖК РФ жилого помещения на выкупную цену, законодатель исходит из того, что на полученную сумму лицо приобретает аналогичное жилье, стоимость которого определяется исходя из существующей в регионе рыночной цены. При этом под рыночной ценой следует понимать наиболее вероятную цену, по которой объект оценки в условиях свободной конкуренции, а также с учетом добросовестности действий участников правоотношений на рынке продажи жилья (участники в достаточной степени информированы о предмете сделки, на формирование величины цены сделки не влияют какие-либо чрезвычайные обстоятельства) может быть отчужден на открытом рынке недвижимости.

Исходя из сложившихся на свободном рынке жилья отношений, цена предлагаемого к продаже жилого помещения представляет собой разумное вознаграждение именно за объект сделки, то есть жилое помещение.

Юридическая конструкция, использованная для защиты прав собственника изымаемого жилого помещения, направлена, в том числе, на ограничение административного усмотрения в решении вопросов изъятия жилого помещения. Продажа жилого помещения собственниками вынужденно, в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, не должна влиять на определение рыночной стоимости жилого помещения. Реальная цена жилого помещения, установленная на основании экспертного заключения, должна являться основной для определения окончательной цены выкупа, иное приведет к нарушению положений ст. 32 ЖК РФ и к ущемлению интересов собственника изымаемого жилого помещения.

В этой связи, с учетом экспертного заключения ВАСЭ " " ... "" N " ... ", исковых требований администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области в части включения в состав выкупной цены возможных потерь, которые несут (понесут в будущем) собственники жилого помещения вследствие его изъятия, судебная коллегия полагает необходимым итоговую величину 1/5 доли изымаемого жилого помещения определить в сумме " ... ". ( " ... " рублей - рыночная стоимость 1/5 доли жилого помещения, " ... " рублей - стоимость доли земельного участка, находящегося в долевой собственности ответчика, " ... " - стоимость общего имущества соответственно доле ответчика, " ... " - расходы на переезд, " ... " рублей - расходы по найму жилого помещения, " ... " рублей - расходы на поиск жилого помещения, " ... " рублей - расходы по регистрации сделки купли - продажи, " ... " - стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома ( " ... ").

Возложение на ответчиков обязанности по принятию выкупной цены является основанием для прекращения их права собственности на проданное жилое помещение и выселение без предоставления другого жилого помещения, так как распоряжение правом собственности на спорное жилое помещение влечет прекращение всех прав и обязанностей в отношении данного имущества, в том числе, право пользования, распоряжения, проживания и так далее.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований Ч.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ч.Т., поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, нарушений, влекущих отмену решения в данной части, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Ч.Е. о необходимости индексации денежной суммы, определенной в качестве выкупной стоимости в размере " ... " фактически являются новыми исковыми требованиями, которые она в суде первой инстанции не заявляла, при этом доказательств инфляционного процесса в отношении недвижимого имущества, она также не представляет.

Остальные доводы апелляционных жалобы и представления не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Что касается жалобы Ч.Е., поданной на решение суда в интересах несовершеннолетнего Ч.М., то судебная коллегия полагает, что данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетний Ч.Е. к участию в деле не привлекался, его права решением суда не разрешены, какие-либо обязанности на него не возложены, более того, согласно материалам дела несовершеннолетний Ч.М. никогда в спорном жилом помещении не проживал и не проживает, фактически, его регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер, ввиду регистрации в нем его матери.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222, ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2015 года изменить в части стоимости выкупной цены 1/5 доли жилого помещения, расположенного по "адрес", принадлежащей на праве собственности Ч.Е., увеличив стоимость с " ... " до " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч.Е. в лице представителя Ч.В., Ч.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ч.Т., апелляционное представление Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области, - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Ч.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Ч.М., - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: