Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-2991/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре: Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к " ... " о расторжении договора потребительского займа,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2015 года, которым

были отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к " ... " о расторжении договора потребительского займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с микрофинансовой организацией "Деньги будут" договор потребительского займа N " ... " по условиям которого, ему был предоставлен займ на " ... ", из них " ... " - сумма займа и " ... " - за заключение договора страхования займа, под " ... " годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с периодичностью внесения платежей по графику - каждые 14 календарных дней.

Однако в связи с утратой основной высокооплачиваемой работы, существенно изменилось его материальное положение, в связи с чем, не имеет возможности по погашению займа. Кроме того, считал что в результате незаконных действий ответчика по выдаче кредита под условием заключения договора страхования, были существенного нарушены его права и законные интересы как потребителя.

На основании изложенного, просил расторгнуть договор потребительского займа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с " ... "

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Утверждает, что суд необоснованно отказал в иске, неверно истолковал положения ст. 450, 451 ГК РФ. Полагает, что заявленные им требования при условии отсутствия возражений со стороны ответчика, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли.

В силу ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным ч. 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и " ... " был заключен договор потребительского займа N " ... " по условиям которого, заемщику был предоставлен займ на " ... ", из них " ... " - сумма займа и " ... " за заключение договора страхования займа, " ... " годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с периодичностью внесения платежей по графику - каждые 14 календарных дней.

Ответчик выполнил принятые на себя обязательства, открыл заемщику банковский счет N " ... ", на который перечислил денежные средства в размере " ... ".

При этом, заемщик самостоятельно принял решение о заключении договора займа, согласился со всеми существенными условиями, выразил согласие на заключение договора страхования, а также принял на себя обязательства по выполнению условий договора займа, что подтверждается собственноручной подписью истца в заявлении и условиях.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждал, что в связи с утратой основного высокодоходного заработка по основному месту работы, существенно изменилось его материальное положение, в связи с чем, был вынужден прекратить внесение платежей по договору займа.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 450, 451 ГК РФ и пришел к выводу о том, что ухудшение материального положения истца не является основанием для расторжения договора по инициативе заемщика, поскольку не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств по смыслу ст. 450 ГК РФ, из которых стороны исходили при заключении договора.

Поскольку при заключении договора займа сторонами были согласованы все его существенные условия, а сам договор займа был заключен при наличии волеизъявления сторон, то каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий договора. Таким образом, изменение материального положения истца правомерно не признано судом первой инстанции в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку оно не свидетельствует о наличии обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

В этой связи, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств, так как при заключении договора истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец не представил доказательств, которые в соответствии с нормами ГК РФ свидетельствуют о наличии оснований для досрочного расторжения договора займа по инициативе заемщика, а также для одностороннего изменения условий договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на необоснованный отказ в иске, является несостоятельным, поскольку, как указано ранее, истцом не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора займа в соответствии с требованиями ст.ст. 450, 451 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на незаконность действия ответчика по выдаче кредита под условием заключения договора страхования, в результате чего, были существенного нарушены права и законные интересы истца как потребителя, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения по следующим основаниям.

Действительно, в силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 9, 10 индивидуальных условий договора потребительского займа в целях исполнения условий договора, заемщик выразил согласие на предоставление обеспечения в виде личного страхования, согласно условиям тарифного плана, выгодоприобретателем по которому, является " ... "

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из условий договора займа не следует, что выдача займа была обусловлена обязательным заключением договора страхования, поскольку истец был вправе заключить договор на иных условиях, без заключения договора страхования.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание отсутствие возражений ответчика на иск, несостоятелен, поскольку обязательным условием для удовлетворения иска является обоснованность заявленных требований, а не отсутствие возражений ответчика на них.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья

Волгоградского областного суда А.В. Марчуков