Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-3322/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Малышевой И.А.

судей: Грымзиной Е.В., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т., действующего в своих интересах и интересах Т.М., к Агентству недвижимости Обществу с ограниченной ответственостью " " ... "", В., межмуниципальному отделу по городу Михайловка и Кумылженскому районе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Г. о признании сделки купли-продажи части домовладения недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи части индивидуального жилого дома,

по апелляционной жалобе В. в лице представителя Е.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Т., действующего в своих интересах и в интересах Т.М., к агентству недвижимости ООО " " ... "", В., межмуниципальному отделу по городу Михайловка и Кумылженскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Г. о признании сделки купли-продажи части домовладения недействительной и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи части индивидуального жилого дома - удовлетворить частично.

В исковых требованиях Т., действующего в своих интересах и в интересах Т.М., к агентству недвижимости ООО " " ... "", В., межмуниципальному отделу по городу Михайловка и Кумылженскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Г. о признании сделки купли-продажи части домовладения недействительной, отказать.

Признать за Т. и Т.М. преимущественное право покупки на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и перевести на них права и обязанности покупателя каждого по 3/20 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом по договору купли-продажи от 08 июля 2015 года.

Прекратить права Г. на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и признать недействительной государственную регистрацию этих прав за ней от 13 августа 2015 года.

Взыскать с Т. в пользу Г. " ... " рублей.

Решение в части перевода прав и обязанностей покупателя по 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на Т., Т.М., является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество за ними.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения Т., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО " " ... "" и В. по доверенности Е., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Т., действуя в своих интересах и интересах недееспособной матери Т.М., обратился в суд с иском к агентству недвижимости ООО " " ... "", В., МО по городу Михайловка и Кумылженскому районе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Г. о признании сделки купли-продажи части домовладения недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи части индивидуального жилого дома.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 20 сентября 1996 года ему принадлежит 1/5 доля жилого дома "адрес".

Его матери Т.М. в указанном домовладении принадлежит 1/2 доля, а ответчику В. - 3/10 доли.

23 июня 2015 года на интернет сайте " " ... "" В. было размещено объявление о продаже своих 3/10 долей в праве общей долевой собственности на домовладение за " ... " рублей.

Аналогичное объявление о продаже данного недвижимого имущества было размещено агентством недвижимости ООО " " ... "".

23 июня 2015 года ответчику В. и 27 июня 2015 года сотрудникам агентства недвижимости ООО " " ... "" истцом было сообщено о намерении и желании приобрести продаваемую долю в домовладении за цену, обозначенную на интернет сайте " " ... "", однако вопреки его волеизъявлению, договор о продаже 3/10 доли жилого дома был заключен 08 июля 2015 года с Г.

С целью предотвратить совершение регистрации данной сделки, 10 июля 2015 года он обратился в Межмуниципальный отдел по городу Михайловка и Кумылженскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о приостановлении регистрации сделки и рассмотрении его преимущественного права на покупку этой доли.

По доводам его обращения было принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на 3/10 доли домовладения "адрес" и предоставлен срок до 12 августа 2015 года для заключения договора купли-продажи с В.

На предложение продать долю ему и его матери В. сначала ответила согласием, однако потом отказалась от совершения сделки, так как для расторжения договора купли-продажи с Г. потребовалось два месяца на возврат вложенных в покупку недвижимости средств материнского капитала.

Сотрудники агентства недвижимости ООО " " ... "" сообщили о возможности заключения с ним и его матерью договора купли-продажи только при условии возмещения понесенных агентством расходов.

Таким образом, полагал, что ответчики В. и ООО " " ... "" воспрепятствовали реализации принадлежащего ему и его матери Т.М. преимущественного права на покупку части домовладения в первоочередном порядке, поскольку знали о его намерении приобрести данную долю заблаговременно до совершения с Г. договора купли-продажи.

Уточнив исковые требования, просил суд признать сделку купли-продажи 3/10 долей домовладения, расположенного "адрес", совершенную 08 июля 2015 года между В. и Г. недействительной; перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 3/10 долей индивидуального жилого дома кадастровый N " ... " общей площадью 86,3 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", на него и его мать Т.М.

Михайловским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе В. в лице представителя Е. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений и на момент разрешения спора судом) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Т. и его мать Т.М. являются собственниками долей домовладения, расположенного "адрес", истец - 1/5 доли, его мать - 1/2.

Ответчику В. принадлежало на праве собственности 3/10 долей указанного домовладения.

08 июля 2015 года ответчик продала принадлежащие ей доли жилого помещения Г., о чем между ними был составлен договор купли-продажи, право собственности последней зарегистрировано в органах Росреестра 13 августа 2015 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Т. указал на нарушение В. его права преимущественной покупки спорного жилого помещения, ввиду неуведомления его и его недееспособной матери о готовящемся отчуждении спорного имущества.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их в части перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи спорного домовладения, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего извещения ответчиком Т. о готовящемся отчуждении, принадлежащих ей долей жилого помещения.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, по следующим основаниям.

Так, истец Т. пояснял, что не получал извещений от В. о намерении продать жилое помещение.

Данное обстоятельство подтверждается ответами ФГУП "Почта России", которое указало на нарушение почтальоном правил приема, хранения и вручения регистрируемых почтовых отправлений по доставке Т. заказных писем.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками представлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что суд не дал оценки неполучения Т. извещения о готовящейся продаже долей жилого дома по второму адресу, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Кроме того, не влекут отмены решения суда и доводы жалобы относительно платежеспособности Т., поскольку в суде апелляционной инстанции были проверены данные обстоятельства и нашли свое подтверждение. Согласно сведениям, предоставленным Управлением судебного Департамента в Волгоградской области, по состоянию на 17 марта 2016 года на залоговом счете Управления находятся денежные средства, поступившие в счет обеспечения настоящего судебного иска в размере " ... " рублей, т.е. в размере покупной цены спорного имущества, определенной его продавцом.

Иных доводов, направленных на отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не выявлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. в лице представителя Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: