Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-3339/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Горкушенко Т.А., Елисеева А.М.,

при секретаре Ф.И.О.

с участием прокурора Б.И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Л.А., В.И.Р. к М.А.А. о выселении,

по апелляционной жалобе М.А.А.

на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 30 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., выслушав объяснения В.Л.А., В.И.Р.., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

В.Л.А., В.И.Р ... обратились в суд с иском к М.А.А. о выселении.

В обоснование заявленных требований указали, что проживают и зарегистрированы в восьмикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес". Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности им и третьим лицам: Т.А.М., С.И.А., В.А.Д., Л.Н.А., Б.С.Г., Р.В.А., П.С.М.

Т.А.М. без согласия собственников квартиры вселила в комнату N " ... " М.А.А.

Ответчик нарушает правила проживания, злоупотребляя спиртными напитками, в добровольном порядке освободить жилое помещение не желает, чем нарушает их права.

На основании изложенного, просили суд выселить М.А.А. из комнаты N " ... " по "адрес", а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере " ... " рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере " ... " рублей и за отправление телеграмм в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе М.А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик М.А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами г " ... " по причине работы вахтовым методом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

К заявлению об отложении судебного заседания М.А.А. приложена копия справки ЗАО " " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ и копия регистрационного удостоверения. Указанные копии документов не могут быть приняты судебной коллегией как доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки ответчика в судебное заседание, поскольку представленные копии не заверены в установленном законом порядке, оригиналы документов суду не представлены. Кроме того, справка ЗАО " " ... "" выдана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не подтверждает обстоятельства, имеющие место ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, М.А.А. не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для вывода об уважительности причины неявки ответчика М.А.А. и, как следствие, отложения рассмотрения дела на другую дату.

Истцы В.Л.А. и В.И.Р ... в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. (часть 2 статьи 30 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире) (часть 1 статьи 41 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со статьей 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности. В частности, нормы статей 246 и 247 ГК РФ.

Исходя из содержания приведенных норм собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

На основании части 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, восьмикомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности В.Л.А., В.И.Р.., Т.А.М., С.И.А., В.А.Д., Л.Н.А., Б.С.Г., Р.В.А., П.С.М.

В.Л.А. и В.И.Р ... зарегистрированы и проживают в указанной квартире.

Т.А.М. без согласия других собственников квартиры вселила в комнату N " ... " квартиранта М.А.А.

В.Л.А. и В.И.Р ... неоднократно предъявляли требования к собственнику комнаты Т.А.М. о выселении М.А.А. из комнаты N " ... ", однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что М.А.А. вселен и проживает в спорном жилом помещении, при этом согласия других участников общей долевой собственности на квартиру на его вселение получено не было, суд пришел к обоснованному выводу, что законных оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении не имеется, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Применительно к положениям ст.98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы, с ответчика в пользу истца В.Л.А. обоснованно взысканы судебные расходы в размере 2605 рублей 35 копеек.

Доводы жалобы ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств его проживания в спорном жилом помещении, а свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе дела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Так, из объяснений В.Л.А. и В.И.Р ... следует, что М.А.А. проживает в спорном жилом помещении, в квартире имеются его вещи, в том числе стиральная машина, посуда, он стирает, готовит себе пищу, пользуется местами общего пользования.

Свидетели Л.Н.А., В.А.Д., Д.Д.Ф. подтвердили, что в квартире неоднократно видели ответчика, который находился в домашней одежде, готовил себе пищу на общей кухне, стирал белье в стиральной машине, выходил из душа.

Свидетель Т.Е.В., работающей консьержем в "адрес", пояснила, что М.А.А. проживает в комнате N " ... " квартиры N N " ... " данного жилого помещения.

Показания свидетелей и объяснения истцов последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, оснований не доверять им судебная коллегия не находит. Сведения, указывающие на заинтересованность свидетелей в исходе дела, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Утверждение ответчика о том, что он не проживает в спорной квартире, является голословным и не подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда не основаны на законе, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку вселение М.А.А. без получения согласия на его вселение других участников общей долевой собственности на квартиру, не соответствует требованиям законодательства и нарушает права В.Л.А. и В.И.Р ... на использование общего имущества, в связи с чем, М.А.А. подлежит выселению из спорной квартиры.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко