Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-3676/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Лисовского А.М., Матвиенко Н.О.,

при секретаре Нагорной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (ПАО) к Тимофееву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Тимофеева В. В. на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 19 ноября 2015г., которым исковое заявление Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворено, в его пользу с Тимофеева В.В. взыскана задолженность по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме " ... ", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль " ... ", принадлежащий Тимофееву В.В. Определён способ реализации объекта в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав ответчика Тимофеева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился с исковым заявлением к Тимофееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что 28 октября 2013г. с Тимофеевым В.В. заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " для оплаты транспортного средства и страховых взносов сроком возврата до 31 октября 2016г. с уплатой 16,5% годовых ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между сторонами заключен договор о залоге N " ... " от ДД.ММ.ГГГГг., предметом которого является автомобиль " ... ", стоимостью " ... ", определённой по договору купли - продажи N " ... " от ДД.ММ.ГГГГг.

Банком обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнены в полном объёме, Заемщику предоставлены денежные средства в размере " ... " путём зачисления суммы кредита на банковский счёт N " ... ", что подтверждается распоряжением банка N " ... " от ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, Тимофеев В.В. принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы займа не исполняет, в результате чего по состоянию на 21 сентября 2015г. образовалась задолженность в размере " ... ", из которых: основной долг - " ... ", плановые проценты - " ... ", пени по процентам, сниженные до 10% - " ... ", пени по просроченному долгу, сниженные до 10% - " ... ".

В этой связи, просил взыскать с Тимофеева В.В. по кредитному договору " ... ", судебные расходы по оплате госпошлины в размере " ... " обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль " ... ", принадлежащий на праве собственности Тимофееву В.В., определить способ реализации объекта в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере " ... ".

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Тимофеев В.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу, просит решение суда первой инстанции отменить в исковых требованиях Банка отказать.

В обоснование доводов жалобы указал, что просрочка платежей допущена ввиду тяжёлого материального положения, отсутствия работы и возможности эксплуатации транспортного средства в течение гарантийного срока. Кроме того, обращение взыскания на автомобиль при условии выплаты более 2/3 его стоимости не является обоснованным.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.334 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2008г. N 306 - ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 6 декабря 2011г. N 405 - ФЗ) предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 28 октября 2013г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Тимофеевым В.В. заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого Заемщику предоставлены денежные средства в размере " ... " для оплаты транспортного средства и страховых взносов, которые он обязуется возвратить в срок до 31 октября 2016г. с уплатой 16,5% годовых.

Пунктом 1.1.5 кредитного договора предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств в размере 0,6% за день.

Согласно пункту 4.1.3 кредитного договора Банк вправе досрочно потребовать полного исполнения обязательств по кредиту путём предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Тимофеевым В.В. заключен договор о залоге N " ... " от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство: автомобиль " ... "

Согласно пункту 1.1.5 договора о залоге стоимость транспортного средства определена в размере " ... " на основании договора купли-продажи N " ... " от ДД.ММ.ГГГГг.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) выполнил обязательства по договору в полном объёме, путём зачисления суммы кредита на банковский счёт N " ... ", что подтверждается распоряжением банка N " ... " от ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, ответчик Тимофеев В.В. принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 21 сентября 2015г. образовалась задолженность " ... ", из которых основной долг - " ... ", плановые проценты - " ... ", пени по процентам - " ... ", пени по просроченному долгу - " ... ". Пени снижены Банком до 10%.

В добровольном порядке обязательства по погашению задолженности ответчиком Тимофеевым В.В. не исполнены.

Согласно справке ООО " ... "" от 25 сентября 2015г. ориентировочная рыночная стоимость автомобиль " ... " по состоянию на 25 сентября 2015г. составила " ... ".

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, 310, 807 и 810 ГК РФ (в редакциях, действующих на момент возникновения спорных правоотношений), пришёл к правильному выводу о взыскании с заемщика Тимофеева В.В. задолженности по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГг., процентов и неустойки, поскольку заемщиком допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату денежных средств ежемесячными платежами с начислением процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции обоснованно принял представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, математически верен и не оспорен ответчиком, в связи с чем взыскал с последнего в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в размере " ... ".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений ст.334 и 348 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), суд первой инстанции правильно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль " ... ", по договору о залоге N " ... " от ДД.ММ.ГГГГг., определив начальную продажную цену в размере " ... " на основании неоспоренной ответчиком оценки ООО " ... "" от 25 сентября 2015г. Оснований для отмены решения в указанной части по доводам жалобы не имеется. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, заявления о стоимости залогового имущества не представлено.

Не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом и требование Банка об обращении взыскания на имущество, стоимость которого превышает размер задолженности.

Согласно п. 2 ст.348 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 6 декабря 2011г. N 405 - ФЗ) обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, согласно представленному истцом расчёту задолженности, объяснений ответчика, данных в суде первой инстанции, в марте 2014г. у Тимофеева В.В. возникла просрочка платежа по кредиту, с марта по июнь 2015г. ответчик платежи не вносил. Указанное обстоятельство не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Поскольку предусмотренной законом совокупности условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допустимо, судебной коллегией установлено не было, нарушение обеспеченного залогом обязательства по данному делу не может быть признано крайне незначительным, а размер требований залогодержателя - явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, в связи с чем доводы ответчика о том, что стоимость заложенного имущества превышает сумму долга, не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешён верно в соответствии с требованиями гл.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 19 ноября 2015г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тимофеева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: