Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-3924/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Малышевой И.А.

судей: Грымзиной Е.В., Забровского Б.Д.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Честь" к Б.В., Л., Б.М. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Л.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск кредитного потребительского кооператива "Честь" к Б.В., Л. и Б.М. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Б.В., Л. и Б.М. в пользу кредитного потребительского кооператива "Честь" задолженность по договору займа N " ... " от 11 февраля 2013 года по состоянию на 14 сентября 2015 года в размере " ... "

Взыскать с Б.В., Л. и Б.М. в пользу кредитного потребительского кооператива "Честь" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по " ... " с каждого.

Взыскать с Б.В., Л. и Б.М. в доход бюджета городского округа - город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере по " ... " с каждого.

Взыскать с Б.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и экспертизы " " ... "" расходы по проведению судебной экспертизы в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

КПК "Честь" обратился в суд с иском к Б.В., Л., Б.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 11 февраля 2013 между кредитным потребительским кооперативом и Б.В. был заключен договор N " ... ", по условиям которого ответчик получил займ в размере " ... " рублей на срок до 28 февраля 2018 года под " ... " % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, 11 февраля 2013 года кредитным потребительским кооперативом с Л. и Б.М. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором по обязательствам заемщика в полном объеме.

Последний платеж по договору займа произведен Б.В. 02 сентября 2014 года.

По состоянию на 10 июля 2015 года задолженность ответчика по договору займа N " ... " от 11 февраля 2013 года составляет " ... ", из которых основной долг - " ... ", проценты за период с 11 февраля 2013 года по 10 июля 2015 года - " ... ", проценты с 10 июля 2015 года по 28 февраля 2018 года - " ... ", членские взносы - " ... ", неустойка (пени) " ... ".

Досудебные претензии о погашении суммы долга заемщиком и поручителями игнорируются.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать в солидарном порядке с заемщика Б.В. и поручителей Л., Б.М. в пользу КПК "Честь" задолженность по договору займа в размере " ... ", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Камышинским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Л. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить, отказав во взыскании процентов за пользование займом, начисленных до конца срока действия договора в размере " ... ", снизив размер расходов по проведению судебной экспертизы, взысканных с Б.М. в пользу ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы " " ... "" с " ... " рублей до " ... " рублей.

В поступивших возражениях КПК "Честь" в лице представителя К. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) обязан: соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с пунктом 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (ч. 2 ст. 4 названного Закона).

Судом первой инстанции установлено, что 11 февраля 2013 между кредитным потребительским кооперативом и Б.В. был заключен договор N " ... ", по условиям которого ответчик получил займ в размере " ... " рублей на срок до 28 февраля 2018 года под " ... " % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, 11 февраля 2013 года кредитным потребительским кооперативом с Л. и Б.М. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором по обязательствам заемщика в полном объеме.

Последний платеж по договору займа произведен Б.В. 02 сентября 2014 года.

По состоянию на 14 сентября 2015 года задолженность ответчика по договору займа N " ... " от 11 февраля 2013 года составляет " ... ", из которых: основной долг - " ... ", проценты за период с 11 февраля 2013 года - " ... ", проценты с 14 сентября 2015 года по 28 февраля 2018 года - " ... ", членские взносы - " ... ", неустойка (пени) " ... ".

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности.

В то же время с решением суда в части произведенных по делу расчетов в части взыскания процентов, предусмотренных кредитным договором судебная коллегия не может согласиться, находит в этой части доводы апелляционной жалобы Л. заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность с учетом процентов, срок уплаты которых еще не наступил, т.е. за период по 28 февраля 2018 года.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимо также учитывать, что в силу пунктов 1, 2 и 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Поэтому с учетом положений указанных норм закона, вывод суда о возможности взыскания процентов за пользование кредитом по договору до 28.02.2018 года не может быть признан правильным, а требования Кредитного кооператива о взыскании процентов в этой части не подлежали удовлетворению.

Таким образом, нарушенное право Заемщика на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено. В этой связи судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.

В связи с указанным, судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению требование КПК "Честь" о взыскании суммы неуплаченных процентов (процентов на будущее время), основания для взыскания процентов имелись только за прошедший период, указанный истцом в своем расчете, в пределах заявленных им требованиях, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ. Поэтому решение суда в данной части подлежит отмене.

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, но только за тот, когда кредитный договор должником реально не будет исполнен (до фактического возврата суммы кредита).

С учетом изменения суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в части процентов, общая сумма задолженности ответчика составит " ... ". В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчиков в пользу истца с " ... " до " ... " с каждого, в части возложения на ответчиков обязанности по уплате государственной пошлины в доход бюджета городского округа - город Камышин Волгоградской области решение подлежит отмене.

Доводы жалобы о необходимости изменения решения суда в части взыскания с ответчиков расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, изменения решения суда не влекут, поскольку доказательств несения таких расходов ответчиками материалы дела не содержат.

Не влияют на законность и обоснованность решения суда и доводы жалобы относительно неправомерности суда рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика Л., ввиду того, что данное обстоятельство не лишало ответчика права самостоятельно участвовать в судебном заседании, либо доверить представление её интересов другим лицам.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 декабря 2015 года отменить в части взыскания солидарно с Б.В., Л. и Б.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Честь" процентов до конца срока займа в размере " ... ", принять в этой части новое решение об отказе Кредитному потребительскому кооперативу "Честь" в удовлетворении исковых требований.

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 декабря 2015 года изменить в части размера взысканной с Б.В., Л. и Б.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Честь" государственной пошлины, уменьшив сумму взыскания с " ... " до " ... " с каждого.

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 декабря 2015 года отменить в части взыскания с Б.В., Л. и Б.М. в доход бюджета городского округа - город Камышин Волгоградской области государственной пошлины.

В остальной части решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: