Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-4270/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулян Р.Ф.,

судей Петрушенко Ф.П., Марчукова А.В.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску д к Государственной инспекции труда в "адрес" Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в "адрес" Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Данильченко В.В. о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе истца д,

на решение Новониколаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований д к Государственной инспекции труда в "адрес" Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в "адрес" Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Данильченко В.В. о признании незаконным бездействия должностного лица Государственной инспекции труда в "адрес" - государственного инспектора труда (по правовым вопросам) д, выразившегося в несвоевременном направлении ответа на письменное обращение д, полученное административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в "адрес", выразившегося в непринятии мер по предъявлению предписания об обязании "адрес" отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" об устранении нарушений трудового законодательства и о переквалификации гражданско-правовых отношений в трудовые отказать.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

д обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в "адрес" Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что им было направлено заявление ответчику, в котором он просил произвести переквалификацию правоотношений, возникших на основании заключенных с ним работодателем гражданско-правовых договоров, из гражданско-правовых в трудовые и выдать работодателю Волгоградскому областному отделению общественной организации " " ... "" соответствующее предписание. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на его заявление направлен ему ДД.ММ.ГГГГ, и получен им ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания указанного ответа следует, что ответчик не выполнил требования его заявления о переквалификации гражданско-правовых отношений в трудовые, несмотря на то, что такая обязанность закреплена статьями 15, 19.1. и 356 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, считает свои права нарушенными и подлежащими защите в судебном порядке. Ответчиком не были выполнены требования закона, что повлекло нарушение его прав. Кроме того, ответчик нарушил сроки ответа на его письменное обращение, направив указанный ответ только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как его обращение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению его прав, просил суд признать незаконным бездействие должностного лица Государственной инспекции труда в "адрес" - государственного инспектора труда (по правовым вопросам) д, выразившееся в несвоевременном направлении ответа на его письменное обращение, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в "адрес", выразившееся в непринятии мер по предъявлению предписания об обязании "адрес" отделения общественной организации " " ... "" об устранении нарушений трудового законодательства и о переквалификации гражданско-правовых отношений в трудовые.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец д, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.354 Трудового кодекса РФ Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В силу п.4 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между "адрес" отделением общественной организации " " ... "

ДД.ММ.ГГГГ д обратился в Государственную инспекцию труда в "адрес" Федеральной службы по труду и занятости " ... "

ДД.ММ.ГГГГ за " ... ". направлен ответ.

Согласно телефонограмме, направленной в адрес Новониколаевского районного суда "адрес", государственным инспектором труда (по правовым вопросам) д, по поступившему в адрес Государственной инспекции труда в "адрес" заявлению д ему был дан ответ в установленный законом срок, направленный в адрес д простой почтовой корреспонденцией, впоследствии д сообщил по телефону о неполучении им ответа инспекции, в связи с чем, после поступления звонка от д, ему был дан повторный ответ на его обращение.

ДД.ММ.ГГГГ за " ... " государственным инспектором труда " ... "

В силу положений ст.15 Трудового кодекса РФ, заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

При таких данных судом правомерно установлено, что между " ... "

Направленные впоследствии " ... " для признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Согласно положений ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с п.72 Административного регламента предоставления Федеральной службой по труду и занятости государственной услуги по информированию и консультированию работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утверждённого Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "н, срок рассмотрения заявления не должен превышать 30 дней со дня его регистрации.

Как следует из материалов дела заявление " ... " ответ на его обращение по вопросам нарушения трудового законодательства.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что по поступившему в Государственную инспекцию труда в " ... " - в установленный законом срок. Доказательств обратному, суду представлено не было.

В силу положений ст.356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Вместе с тем, ст.19.1. Трудового кодекса РФ установлено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Принимая во внимание, что " ... "

С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный ответ дан Государственной инспекцией труда в "адрес" в пределах полномочий, предоставленных законом, в установленном порядке, в связи с чем, нарушение прав истца со стороны ответчиков отсутствует и постановилправильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установилюридически значимые для дела обстоятельства, произвел оценку имеющихся доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод в апелляционной жалобе о том, что несвоевременный ответ инспекции, " ... " был дан ответ в установленный законом срок.

Утверждение в жалобе о том, что ст.19.1 ТК РФ предусмотрен досудебный порядок, разрешения спора и что обращение в ГИТ было законной необходимостью, не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку сводится к ошибочному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении спора.

Ссылка в жалобе о том, что инспекция обязана реагировать на все нарушения ТК РФ, а не только указанные в обращении, не может быть принята во внимание для отмены судебного акта, поскольку правового значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что кроме надписи "повторно" на ответе, у ответчика нет оснований утверждать, что ответ был дан в установленный законом срок, направлен на необоснованную переоценку установленных по делу обстоятельств и не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новониколаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца д, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: