Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 марта 2016 г. по делу N 33-513/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Адушкиной И.В.

судей Ганченковой В.А.

Скипальской Л.И.

при секретаре Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционным жалобам Гурина Радика Раисовича и Кондрашова Александра Владимировича на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

Зотов Е.В. обратился в суд с иском к Янину О.В., Гурину Р.Р., Борновалкиной М.В., Кондрашову А.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности на автомобиль.

В обоснование требований указал, что он являлся собственником автомобиля марки "Фольксваген Туарег", 2008 года выпуска. Будучи введенным в заблуждение путем обмана Яниным О.В., он согласился с предложением последнего, и передал ему указанный автомобиль. Получив возможность свободно распоряжаться автомобилем, Янин О.В. 06 июля 2012г. продал его Турину P.P. Впоследствии данный автомобиль был приобретен Борновалкиной М.В., которая согласно договору купли-продажи от 30 апреля 2013 г., продала его Кондрашову А.В. Им не заключалось никаких договоров купли-продажи данного автомобиля. Он не имел намерения на передачу автомобиля Янину О.В. в целях его продажи и совершения последним сделки по отчуждению принадлежащего ему автомобиля третьим лицам. Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 декабря 2014 г. Янин О.В. признан виновным и осужден за мошенничество, в том числе, за хищение путем обмана принадлежащего ему указанного автомобиля. Данным приговором установлено, что принадлежащий ему автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, в результате хищения путем обмана и злоупотребления доверием.

Уточнив исковые требования, просил суд признать недействительной регистрацию в МРЭО ГИБДД УМВД по адресу: "данные изъяты" автомобиля марки "Фольксваген Туарег", 2008 года выпуска, на имя Кондрашова А.В., истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Кондрашова А.В., возвратив в его собственность, признать за ним право собственности на автомобиль.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2015 г. исковые требования Зотова Е.В. удовлетворены частично и судом постановлено:

- истребовать автомобиль марки "Фольксваген Туарег", 2008 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", двигатель "данные изъяты", кузов N "данные изъяты", цвет черный, из чужого незаконного владения Кондрашова А.В., проживающего по адресу: "данные изъяты", возвратив автомобиль в собственность Зотова Е.В.;

- признать право собственности на автомобиль марки Фольксваген Туарег", 2008 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", двигатель "данные изъяты", кузов N "данные изъяты", цвет черный, за Зотовым Е.В.;

- признать недействительной регистрацию в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области по адресу: "данные изъяты", автомобиля марки "Фольксваген Туарег", 2008 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", двигатель "данные изъяты", кузов "данные изъяты", цвет черный, за Кондрашовым А.В.

В апелляционной жалобе Гурин Р.Р. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем.

Не согласившись с принятым решением районного суда, Кондрашов А.В. просил решение районного суда отменить, указывая на то, что: суд первой инстанции незаконно принял решение об истребовании спорного автомобиля из его владения, поскольку истец отказался от требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 30 апреля 2013 г., заключенного между ним и Борновалкиной М.В.; суд, признав недействительной запись государственной регистрации права собственности Кондрашова А.В. на автомобиль, нарушил положения гражданского законодательства, так как удовлетворил требование, направленное к лицу, которое не было привлечено в качестве ответчика или третьего лица; судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены правила подсудности; судом неверно применен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционные жалобы Зотов Е.В. просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Янин О.В., Борновалкина М.В., представители Кондрашова А.В. - Алейникова А.Б., Большаков И.О., Алейников Б.Н., Калашников А.С., представитель ООО "Инвестиционная компания "Альфа-Регион" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Янин О.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Республике Мордовия, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует расписка о вручении извещения, ему разъяснено право на возможность довести до суда свою позицию путём направления для участия в деле своего представителя. Гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки стороны в судебное заседание.

В судебном заседании Гурин Р.Р., его представитель Сорвачев М.Ю., Кондрашов А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, Зотов Е.В. относительно них возразил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 20 июля 2011 г. Зотов Е.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрел у ООО "Инвестиционная компания Альфа-Регион" автомобиль марки "Фольксваген Туарег", 2008 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", двигатель N "данные изъяты", кузов N "данные изъяты", цвет черный.

22 апреля 2012 г. Яниным О.В. была написана расписка о том, что он взял у Зотова Е.В. автомобиль марки "Фольксваген Туарег", 2008 года выпуска, в качестве предоплаты за новый автомобиль.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 декабря 2014 г., получив возможность свободно распоряжаться автомобилем, Янин О.В. 06 июля 2012 г. продал указанный автомобиль Турину P.P. за "данные изъяты" рублей.

Таким образом, Янин О.В. путем обмана похитил автомобиль марки "Фольксваген Туарег", 2008 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", двигатель "данные изъяты", кузов N "данные изъяты", цвет черный, стоимостью "данные изъяты" рублей, принадлежащий Зотову Е.В., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Впоследствии данный автомобиль был приобретен Борновалкиной М.В., которая, согласно договору купли-продажи от 30 апреля 2013 г., продала его Кондрашову А.В.

Данным приговором суда Янин О.В. признан виновным и осужден за мошенничество, в том числе, за хищение путем обмана принадлежащего Зотову Е.В. автомобиля марки "Фольксваген Туарег", 2008 года выпуска.

Зотов Е.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за Зотовым Е.В. право собственности спорного автомобиля.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт хищения Яниным О.В. спорного автомобиля у истца установлен вступившим в законную силу приговором суда и доказыванию не подлежит.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 октября 2014 г., разъяснил, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а не с иском к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Следовательно, требование истца о признании сделки недействительной не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества от добросовестного приобретателя (из чужого незаконного владения).

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения Зотова Е.В. помимо его воли, в результате преступных действий, истец вправе истребовать его от приобретателя, а доводы Гурина Р.Р. о том, что он является добросовестным приобретателем, на существо постановленного решения не влияют и соответственно являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы Кондрашова А.В. о том, что суд первой инстанции незаконно принял решение об истребовании спорного автомобиля из его владения, поскольку истец отказался от требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 30 апреля 2013 г., заключенного между ним и Борновалкиной М.В., отклоняется по тем основаниям, что вступившим в законную силу приговором суда от 04 декабря 2014 г., признанный по делу в качестве вещественного доказательства спорный автомобиль, хранящийся у Кондрашова А.В., должен быть возвращен потерпевшему Зотову Е.В.

Довод апелляционной жалобы Кондрашова А.В. о том, что суд, признав недействительной запись государственной регистрации права собственности Кондрашова А.В. на автомобиль марки "Фольксваген Туарег", 2008 года выпуска, нарушил положения действующего гражданского законодательства, так как удовлетворил требование, направленное к лицу, которое не было привлечено в качестве ответчика или третьего лица, основан на неверном понимании апеллятором норм процессуального права, противоречит материалам дела, поскольку Кондрашов А.В. был привлечен к участию в деле и заявлен истцом в качестве ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика Кондрашова А.В. на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении дела, признается несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьёй 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии нескольких ответчиков, проживающих или находящихся в разных местах, требования к которым подлежат совместному рассмотрению, иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Пунктом 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку истцом заявлены требования к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, настоящее дело правильно рассмотрено по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца с соблюдением правил территориальной подсудности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно не применил срок исковой давности, судом первой инстанции исследованы, и обоснованно отклонены.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену решения суда, к тому же которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Гурина Радика Раисовича и Кондрашова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская