Апелляционное определение СК по уголовным делам Вологодского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 22-419/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

судей Феклушина В.Г. и Шевцова Ю.С.,

при секретаре Боднарчуке С.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Кубасова С.А.,

осужденного Андерсона С.В. и его защитника адвоката - Копейкина Ю.Ю.,

осужденного Шохина Е.А. и его защитника адвоката - Макарова Ю.Г.,

осужденного Московкина А.П. и его защитника адвоката Софроновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Андерсона С.В. и Шохина Е.А. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2015 года, которым

Андерсон С. В., "ДАТА" года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

-18 июня 2013 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 20.01.2015 испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден:

- по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 8 от 18 июня 2013 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору от 18.06.2013, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 30 ноября 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания в ИВС и под стражей с 26 февраля по 29 ноября 2015 года.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 56 от 27 августа 2012 года постановлено исполнять самостоятельно.

Шохин Е. А., "ДАТА" года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 22 января 2015 года по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2015 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч.1 ст.161 УК РФ, частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединено не отбытое наказание по приговору от 22.01.2015, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по ч.1 ст.228 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 30 ноября 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания в ИВС и под стражей с 22 февраля по 29 ноября 2015 года.

Принято решение по гражданским искам.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Московкин А. П., "ДАТА" года рождения, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи областного суда Верхнёвой Л.Ю., мнение осужденных Андерсона С.В., Шохина Е.А. и Московкина А.П., адвокатов Копейкина Ю.Ю., Макарова Ю.Г. и Софронову О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кубасова С.А., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Андресон С.В. и Шохин Е.А. признаны виновными в незаконном приобретении 07.12.2014 без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Кроме того, Шохин Е.А. признан виновным в открытом хищении имущества И., совершенном 20.02.2015; а Андресон С.В. признан виновным в совершении 20.12.2014 тайного хищения имущества потерпевшего А. на общую сумму ... рублей; 26.02.2015 покушения от открытое хищение имущества, принадлежащего ИП Е. на сумму ... рублей; 03.02.2015 тайного хищения спиртных напитков, принадлежащих ООО " ... " на общую сумму ... рублей группой лиц по предварительному сговору с Московкиным А.П.; 16.02.2015 и 17.02.2015 хищений имущества, принадлежащего ООО " ... " и ИП П. соответственно, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору с Московкиным А.П., а также в открытом хищении имущества И., совершенном 20.02.2015 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Андерсон С.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что осужден по ч.1 ст.228 УК РФ за приобретение наркотических средств, однако обстоятельства приобретения не установлены, он наркотическое средство ни у кого не приобретал, а признал вину лишь в том, что употреблял данное вещество. Отмечает, что в предварительный сговор с Московкиным на совершение мошенничества не вступал, преступных намерений не имел. При этом, как следует из показаний свидетеля Ф., к нему в бокс зашли двое молодых людей низкого роста, а молодой человек высокого роста и плотного телосложения, то есть он, Андерсон, остался в машине, что подтверждает его невиновность и причастность к совершению преступления свидетеля Н ... По эпизоду покушения на грабеж полагает свою вину недоказанной, считает, что открытого хищения имущества не совершал, показания сотрудников полиции не соответствуют действительности, поскольку задержали его совершенно другие люди, что подтверждается и показаниями свидетеля В ... Считает показания сотрудников полиции фальсифицированными доказательствами, с целью скрыть преступление - дачу ими заведомо ложных показаний. Также отрицает наличие предварительного сговора с Московкиным на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, указывая, что и в ходе предварительного следствия ни он, ни Московкин не давали признательных показаний в данной части. Просит отказать в удовлетворении иска потерпевшего И., указывая, что последним стоимость телефона и сим-карты документально не подтверждена, кроме того, потерпевший уклонялся от явки в суд. Кроме того, осужденный просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств его характеристики с места работы и с места фактического проживания, наличие гражданского брака с Д., которая находится в сложном материальном положении. Отмечает, что преступления совершены им до вступления в законную силу Акта об амнистии, что позволяет проявить к нему гуманность. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Шохин Е.А. выражает несогласие с приговором суда, в обоснование указывая, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, признав его виновным в открытом хищении имущества потерпевшего И ... Отмечает, что вышел из машины с целью забрать Андерсона и продолжить путь, умысла на хищение имущества не имел, придерживал И. за руку, чтобы последний не спровоцировал Андерсона на агрессию, в момент, когда Андресон обыскивал И., он потерпевшего не удерживал, требований о передаче имущества ему не высказывал. Считает, что показания потерпевшего в данной части не соответствуют действительности. Обращает внимание, что в автомобиле он видел у Андерсона телефон белого цвета, а не черного, как заявлял потерпевший. Кроме того, указывает, что потерпевшим не представлено документов, подтверждающих стоимость телефона и сим-карты, в связи с чем заявленные им исковые требования считает завышенными. Просит пересмотреть дело и назначить более мягкое наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ которым даны в приговоре.

Так, вина осужденных Андерсона С.В. и Ш. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается:

- показаниями свидетеля В., согласно которым он совместно с Андерсоном и Ш. распивали спиртные напитки в подъезде дома. Из пакета, найденного на подоконнике, Андерсон и Ш., каждый, отсыпал себе часть вещества, а затем все вместе они стали курить данное вещество, после чего потеряли сознание;

- показаниями свидетелей Г. и А. по обстоятельствам обнаружения в "адрес" в бессознательном состоянии нескольких мужчин, в том числе Шохина Е.А., и изъятии у последнего бумажного свертка с веществом серого цвета, которое, согласно заключению эксперта, содержит в своем составе производное наркотического средства массой ... гр.;

- показаниями свидетелей З. и Г., участвовавшими в качестве понятых при изъятии у Ш. вышеуказанного свертка;

- показаниями свидетелей Ю., М., К. об обстоятельствах поступления в приемный покой БУЗ ВО ВОКБ находящегося в бессознательном состоянии Андерсона, а также обнаружении при нем и дальнейшем изъятии упакованного в фольгу и полиэтилен свертка с веществом растительного происхождения, которое, согласно заключению эксперта, содержит в своем составе производное наркотического средства массой ... гр.;

- показаниями осужденных, данными ими в судебном заседании и пояснившими, что найдя в подъезде дома сверток с веществом, употребили его путем курения.

Вина Андерсона С.В. в хищении имущества А. подтверждается показаниями непосредственно потерпевшего об обстоятельствах преступления, свидетеля С., которой о хищении имущества стало известно от мужа, пояснившего что в его квартире распивали спиртные напитки несколько молодых людей, в числе которых находился Андерсон; свидетеля Ш., который видел в комнате А. компанию молодых людей, распивавших спиртное; свидетеля Л., находящейся в числе лиц указанной компании; свидетеля Д., показавшей, что в конце декабря 2014 года Андерсон принес домой матерчатый рюкзак, цифровой фотоаппарат, мужскую дубленку и мужское драповое пальто, а также протоколом выемки указанных предметов и их осмотра, и не оспаривается осужденным.

Выводы суда о доказанности вины Андерсона С.В. в покушении на открытое хищение авточехлов из магазина " ... " основаны на показаниях потерпевшего Е., согласно которым, узнав от продавца Т. о хищении имущества и преследовании виновного вторым продавцом В., он вышел на улицу, где встретил последнюю и сотрудников полиции, в служебном автомобиле находился задержанный Андерсон, у которого был изъят похищенный комплект авточехлов; показаниями продавцов Т. и В. об обстоятельствах хищения, при этом последняя пояснила, что услышав сигнал тревоги антикражной системы, она вышла из магазина, увидела ранее находившегося в магазине молодого человека, в руках которого был комплект авточехлов, в дальнейшем преследовала его и кричала о необходимости возврата товара, при этом молодой человек оборачивался и видел ее, однако на требования не реагировал, был задержан проезжавшими мимо сотрудниками полиции; показаниями свидетеля Ю., который видел, как женщина преследовала перебегавшего проезжую часть дороги от магазина " ... " молодого человека с квадратной сумкой в руках, кричала ему, чтобы он остановился, однако молодой человек продолжил движение во дворы домов, а, увидев, патрульный автомобиль, выбросил сумку, которая оказалась комплектом авточехлов в упаковке, после чего был задержан; а также актом изъятия у Андерсона комплекта авточехлов и протоколом выемки их у свидетеля Ю., протоколами выемки и просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина, в том числе с участием обвиняемого Андерсона, а также протоколом проверки его показаний на месте преступления.

Вина осужденного Андерсона С.В. в совершении хищения из магазина " ... " алкогольной продукции, принадлежащей ООО " ... ", подтверждается:

- показаниями Московкина А.П., данными при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым, согласившись на предложение Андерсона похитить алкогольные напитки, он вместе с последним пришел в магазин, где Андерсон взял с витрины 4 бутылки, при этом 1 бутылку с вином передал ему и попросил вынести из магазина, а бутылки с коньяком спрятал себе под куртку, после чего они вышли из магазина, не оплатив товар. Спиртные напитки они распили у него дома, откуда в дальнейшем были изъяты пустые бутылки;

- аналогичными показаниями Андерсона С.В., данными им при допросе в качестве обвиняемого,

- показаниями свидетеля Н., из которых следует, что на предложение Андерсона совершить хищение алкогольной продукции из магазина согласился лишь Московкин, они вдвоем ушли в магазин, а выйдя оттуда, показали три бутылки коньяка и одну бутылку вина, которые в дальнейшем все вместе они распили по месту жительства Московкина;

- показаниями представителя потерпевшего Н. и свидетеля Р. об обстоятельствах хищения и просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина, а также документами о стоимости похищенного имущества;

- показаниями свидетеля В., которому от задержанного Московкина стало известно о совершении последним совместно с Андерсоном хищения алкогольной продукции из магазина " ... ", при проверке указанная информация подтвердилась, по месту жительства Московкина были изъяты пустые бутылки из-под вина и коньяка, а также показаниями свидетеля Г., согласно которым Московкин добровольно, без какого-либо давления признался в совершении ряда преступлений, в том числе хищении алкогольной продукции из магазина " ... ",

- протоколами осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина, в том числе с участием Московкина и Андерсона, и протоколами проверки их показаний на месте.

Вина осужденных Андерсона и Ш. в открытом хищении имущества И. подтверждается:

- показаниями потерпевшего И., согласно которым на автозаправочной станции к нему подошел молодой человек, который, предъявляя претензии, что он подрезал его автомашину, стал обыскивать салон его автомобиля, требовал деньги в сумме ... рублей, нанес удары кулаком в лицо, хватал за куртку. Затем к ним подошел второй молодой человек, который также спрашивал о наличии денег и имущества, и удерживал его за руку, в момент, когда первый молодой человек осматривал карманы его одежды и достал оттуда сотовый телефон, с которым они впоследствии ушли, причинив ему ущерб в сумме ... рублей;

- показаниями свидетеля М., согласно которым, находясь на заправке, Андерсон подошел к водителю автомашины " ... ", в ходе разговора с ним размахивал руками. Затем к ним подошел Ш., Андресон ударил водителя рукой в область лица, а Ш. удерживал его за руки или одежду. В дальнейшем они вернулись в машину, при этом у Андерсона в руках был телефон, который по дороге они выбросили;

- показаниями свидетеля С., оператора АЗС, который видел конфликт между водителем автомашины " ... " и двумя молодыми людьми,

- свидетеля К. об информации, зафиксированной на записях с камер видеонаблюдения АЗС, и свидетелей М. и А., в присутствии которых были просмотрены вышеуказанные записи;

- показаниями свидетелей Ф. и Г. об обстоятельствах проведения проверки по заявлению И. об открытом хищении у него сотового телефона, и получения явок с повинной от Ш. и Андерсона;

- а также показаниями осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия, в том числе Андресона - при проверке показаний на месте, и их явками с повинной.

Вина осужденного Андерсона С.В. в совершении хищения имущества ООО " ... " и ИП П. путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору с Московкиным подтверждается:

- показаниями Московкина, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым Андерсон предложил ему заработать денег следующим образом: взять в аренду в пункте проката дорогой инструмент и сдать его в ломбард, на что он согласился. Вместе с Андерсоном 16.02.2015 они приехали в пункт проката инструмента в ТЦ " ... ", где Андерсон выбрал бензопилу, бензогенератор и угловую шлифовальную машинку, после чего был заключен договор аренды, при этом он ( Московкин) предъявил свой паспорт. Указанные предметы они погрузили в машину, после чего Андерсон уехал их продавать. 17.02.2015 по предложению Андерсона они пришли в пункт проката инструмента на "адрес", где он оформил договор аренды на виброплиту и шлифовальную машинку, при этом на данные инструменты указал Андерсон, после чего позвонил Н., попросил последнего сдать данные вещи в ломбард, на что тот согласился. Вырученными деньгами в сумме ... рублей распоряжался Андерсон, ... рублей он отдал Н., ... рублей - ему ( Московкину), а остальные деньги оставил себе; и протоколами проверки его показаний на месте;

- показаниями свидетеля Н., подтвердившими обстоятельства сдачи им в ломбард оборудования, переданного ему Московкиным и Андерсоном;

- показаниями свидетеля Г., которому о совершении хищения инструмента из пунктов проката оборудования стало известно непосредственно от Московкина;

- показаниями потерпевшего П., согласно которым переговоры о передаче в прокат оборудования велись с молодым человеком высокого роста, именно он вносил денежный залог, а договор аренды имущества был заключен со вторым молодым человеком, передавшим паспорт на имя Московкина; а также протоколами выемки и осмотра, в том числе с участием Московкина и Андерсона, записей с камер видеонаблюдения, изъятых в пункте проката оборудования;

- показаниями потерпевшего П. и свидетеля Ф. об обстоятельствах оформления договора аренды оборудования на имя Московкина и копиями договора проката оборудования, гарантийных талонов на угловую шлифовальную машину и виброплиту;

- свидетеля Д. о сдаче Н. в ломбард оборудования, а также копией закупочного акта на имя Н..

Совокупность вышеуказанных доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении преступлений.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе Андерсона С.В. доводам, судом первой инстанции правильно квалифицированы его действия как незаконное приобретение наркотических средств, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 15.06.2006 (в редакции от 30.06.2015), незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы Андерсона С.В. о совершении им тайного хищения авточехлов из магазина " ... " и неправильной квалификации его действий в данной части.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N29).

Из показаний свидетеля В. следует, что после звукового сигнала тревоги антикражной системы, она вышла на улицу, где увидела виновного с авточехлами в руках и, требуя вернуть имущество, преследовала его. Однако Андерсон, осознавая, что его преступные действия замечены и приобрели открытый характер, с целью удержания похищенного, игнорируя требования свидетеля, в продолжение противоправных действий, попытался скрыться, однако довести преступление до конца не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ю., оснований не доверять которым, вопреки доводам осужденного, не имеется, а также показаниями непосредственно Андерсона, данными им в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Андерсона на ст.158 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Не являются убедительными и доводы Андерсона об отсутствии предварительного сговора с Московкиным А.П. на хищение алкогольной продукции из магазина " ... ", поскольку они опровергаются показаниями непосредственно Андерсона и осужденного Московкина А.П., данными ими в ходе предварительного следствия, свидетеля Н., подтвердившего, что именно Московкин согласился на предложение Андерсона совершить хищение из магазина, после чего они ушли в магазин, по выходу которого показали похищенные бутылки со спиртным, которое распили по месту жительства Московкина; а также свидетелей В. и Г., являющихся сотрудниками полиции, при этом последним о хищении указанного имущества стало известно непосредственно от Московкина, и сообщенная им информация в ходе проверки нашла свое подтверждение; протоколом осмотра жилища Московкина, в ходе которого изъяты пустые бутылки; а также данными, зафиксированными камерами видеонаблюдения магазина, видеозапись с которых изъята в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства и просмотрена с участием как Московкина, так и Андерсона, при этом действия виновных носили согласованный и взаимообусловленный характер, направленный на достижение единого преступного результата.

Доводы осужденного Андерсона о том, что применение насилия к И. не было связано с завладением имуществом, а также доводы осужденного Ш. об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Вопреки утверждениям осужденных, оснований не доверять показаниям потерпевшего И. как по обстоятельствам совершения в отношении него преступления, так и по марке и стоимости похищенного у него сотового телефона у суда не имелось. Данные показания не только подтверждаются подробно изложенными в приговоре показаниями свидетелей, но и в полном объеме согласуются с показаниями осужденных, данными в стадии предварительного следствия, их явками с повинной.

Доводы осужденного Андерсона о фальсификации материалов уголовного дела, нарушении уголовно-процессуального закона при его допросах и проведении проверок его показаний на месте преступлений, являются несостоятельными.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела в ходе судебного следствия не установлено, данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения в материалах дела не имеется и в суде не представлено. Доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст.73 УПК РФ. Допросы Андерсона, Ш. и Московкина проведены с участием защитников, замечаний ни по порядку проведения допросов, ни по содержанию изложенных в протоколах сведений, не поступало. Показания виновных соответствовали другим уличающим доказательствам, которые приведены в приговоре, и обоснованно признаны достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности.

Вопреки доводам осужденного Андерсона, достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших, свидетелей В., Ф., Н., М., а также сотрудников полиции Ю., В., Ф., Г. и К., сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Андерсона, как и оснований для его оговора, не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в показаниях указанных лиц, на что обращает внимание в жалобе осужденный, не имеется, они последовательны и логичны, полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание совокупность и достаточность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных, правильно квалифицировав их действия по каждому из преступлений. При этом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне изучены и проанализированы, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденных, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением подробных мотивов в обоснование принятых решений. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается.

Наказание осужденным назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, и всех влияющих на наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые обращают внимание осужденные в апелляционных жалобах, и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Так, частичное признание вины, явки с повинной, состояние здоровья в отношении Андерсона, частичное признание вины, явка с повинной и наличие малолетнего ребенка - в отношении Ш., признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и в полной мере учтены при назначении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции осужденных от общества и виде исправительного учреждения, в котором им надлежит отбывать наказание, в приговоре надлежаще мотивированы, равно как и основания назначения наказания с применением ст.70 УК РФ, а Ш., кроме того, с применением ч.5 ст.69 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, вследствие чего не находит оснований к его снижению.

Заявленные по делу гражданские иски, а также судьба вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного апелляционные жалобы осужденных Андерсона С.В. и Шохина Е.А. удовлетворению не подлежат.

Между тем, обжалуемый приговор не отвечает в полной мере требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и подлежит изменению.

Так, при описании в установочной части приговора преступного деяния, совершенного Андерсоном С.В., суд первой инстанции допустил технические ошибки в указании формулы производного наркотического средства, незаконно приобретенного Андерсоном С.В. 07.12.2014, указав, что последний приобрел ... производное наркотического средства - ... Между тем, как следует из материалов дела, и, в частности, заключения эксперта N ... от "ДАТА" (т.4 л.д.36-39), вещество, изъятое у Ю., содержит в своем составе ... производное наркотического средства - ...

Кроме того, приговором суда Андерсон С.В. признан виновным в открытом хищении имущества потерпевшего И. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть преступлении, предусмотренном п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, что следует из установочной и резолютивной частей приговора.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции допущено противоречие, а именно, мотивируя квалификацию действий Андерсона С.В. в отношении потерпевшего И., и исключая квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", суд, тем не менее, квалифицирует действия осужденного в том числе и по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные нарушения могут быть устранены в порядке ст.389.15 УПК РФ, поскольку на правосудность постановленного приговора в целом не влияют, и находит необходимым уточнить установочную часть приговора, в которой считать, что Андерсон С.В. приобрел вещество, содержащее в своем составе ... производное наркотического средства - ... ; а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалификацию действий Андерсона С.В. по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон.

Так, назначив окончательное наказание Андерсону С.В. в виде лишения свободы, суд постановилприговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N56 от 27.08.2012 в отношении осужденного исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. "б" ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Как следует из материалов дела, штраф, назначенный Андерсону С.В. приговором суда от 27.08.2012 в качестве основного вида наказания, выплачен осужденным 17.06.2013.

Таким образом, на момент совершения Андресоном С.В. преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, вышеуказанная судимость погашена, и подлежит исключению из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

При этом данное обстоятельство не является основанием для смягчения Андерсону С.В. наказания, поскольку объем преступных действий Андерсона не изменился, а назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части УК РФ является неправильным применением уголовного закона и согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ - основанием к изменению приговора в апелляционном порядке.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-15, 389-17, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2015 года в отношении Андерсона С. В. изменить:

- в установочной части приговора считать, что Андерсон С.В. приобрел вещество, содержащее в своем составе ... производное наркотического средства - ... ;

- исключить из вводной части приговора указание на осуждение Андерсона С.В. приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N56 от27 августа 2012 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалификацию действий Андерсона С.В. по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ;

В остальной части этот же приговор в отношении Андерсона С. В. и Шохина Е. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: