Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 марта 2016 г. по делу N 33-1300/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Марковой М.В., Балаевой Т.Н.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мазилова П. Г. по доверенности Михайловой И. Н. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 28.12.2015, которым Мазилову П. Г. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская", Трепакову В. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

установила:

"ДАТА" на "адрес" Трепаков В.М., управляя принадлежащим ему автомобилем ... , в нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем ... , под управлением Я.Л.А., принадлежащим Мазилову П.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю ... причинены механические повреждения (л.д. 7).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах", страховщик) на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО) полис серия ... N ... (л.д. 12-13).

Кроме того, "ДАТА" между Мазиловым П.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" (далее ООО "СК "Советская"), в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от 23.05.2005 (в редакции от 25.07.2012) (далее Правила страхования), заключен договор страхования N ... автомобиля ... на срок с "ДАТА" по "ДАТА", со страховой суммой ... рублей, способом возмещения ущерба - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика или выплата по калькуляции независимой экспертизы, страховая премия ... рублей страхователем оплачена, выгодоприобретателем указано закрытое акционерное общество Банк "Советский" (л.д. 19).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... застрахована ООО "Росгосстрах" на основании договора ОСАГО полис серия ... N ... (л.д. 7).

Признав событие страховым случаем, ООО "Росгосстрах" выдало Мазилову П.Г. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, где выполнен частичный ремонт автомобиля на сумму 120 000 рублей (л.д. 132).

Ссылаясь на неполное возмещение ущерба, "ДАТА" Мазилов П.Г. обратился в суд с иском (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) л.д. 88-90) к ООО "СК "Советская", Трепакову В.М. о взыскании в возмещение ущерба ... рублей, процентов - ... рублей, неустойки - ... рублей, компенсации морального вреда - ... рублей, расходов на эвакуатор - ... рублей, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец Мазилов П.Г. не явился. Представитель истца по доверенности Михайлов Н.С. исковые требования изменил, просил взыскать в возмещение ущерба ... рубля, неустойку - ... рубля, компенсацию морального вреда - ... рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя (т. 2 л.д. 24-25).

Представитель ответчика ООО "СК "Советская" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в отзыве иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Трепаков В.М. и его представитель Аралов С.А. исковые требования не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мазилова П.Г. по доверенности Михайлова И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, нарушения норм материального права, ссылаясь на обращение в суд в пределах срока исковой давности, поскольку об отказе страховщика в выплате страхового возмещения Мазилов П.Г. узнал не ранее "ДАТА", а на требования к лицу ответственному за причиненный ущерб распространяется общий срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Трепаков В.М. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к Трепакову В.М.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен двухгодичный срок исковой давности, поскольку его следует исчислять со дня наступления страхового случая, то есть с момента повреждения застрахованного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия не находит оснований полагать выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к страховщику ошибочными.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Таким образом, в данной норме установлен специальный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, он определен двумя годами и представляет собой сокращенный срок.

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Условием исполнения обязательства страховщика является его уведомление о наступлении страхового случая и, соответственно, волеизъявление страхователя или выгодоприобретателя, направленное на получение страховой выплаты. Это является признаками обязательства, срок исполнения которого определен моментом востребования.

Соответственно, если в договоре страхования установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для осуществления страховой выплаты.

Как следует из пунктов 11.2.3, 11.2.5, 11.4.5., 11.4.6 Правил страхования, страхователь обязан не позднее одного рабочего дня известить страховщика об ущербе; в течение трех рабочих дней подать заявление о факте наступления страхового события; страховщик обязан при признании факта наступления страхового случая произвести выплату страхового возмещения в течение пяти рабочих дней; в случае принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения - в течение пяти рабочих дней сообщить об этом страхователю.

Исследовав и оценив доказательства, в том числе договор страхования, установив, что с заявлением о наступлении страхового случая страхователь к страховщику не обращался, судебная коллегия приходит к выводу о начале течения срока исковой давности через ... дней с момента ДТП. Исходя из этого, суд правомерно признал срок исковой давности пропущенным на момент обращения истца в суд "ДАТА".

Довод подателя жалобы о том, что об отказе в выплате страхового возмещения он узнал не ранее "ДАТА", отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку страховщик в выплате страхового возмещения не отказывал, так как Мазилов П.Г. с таким заявлением в ООО "СК "Советская" не обращался. Претензия с требованием о выплате страхового возмещения направлена им "ДАТА", а "ДАТА" подано исковое заявление в суд, на которые ООО "СК "Советская" представило отзыв, содержащий ходатайство о применении срока исковой давности. При этом проявляя разумную осмотрительность, истец имел возможность обратиться с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в пределах установленного законом срока для защиты нарушенного права.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что требования Мазиловым П.Г. предъявлены также к лицу, ответственному за убытки - Трепакову В.М. на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему вреда - в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Действующее гражданское законодательство предусматривает право потерпевшего (или в порядке суброгации его страховщика) обратиться с прямым иском к страховщику причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации либо непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре страхования.

Договоры страхования и требования по ним отличаются от требований из обязательств вследствие причинения вреда по основаниям возникновения этих обязательств, условиям реализации субъективных прав, размеру возмещения, целевому назначению и сроку исковой давности - к требованиям, вытекающим из договора страхования, применяются положения статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальный срок исковой давности (два года), а к требованиям, основанным на отношениях из причинения вреда, общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса (три года).

Таким образом, на требования Мазилова П.Г. к лицу ответственному за причиненный ущерб - Трепакову В.М. распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года и он не пропущен по данному иску.

При этом ссылки на то, что Я.Л.А. управляла автомобилем ... будучи не включенной в полис страхования, правового значения не имеют, поскольку в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений указанному автомобилю находятся действия водителя Трепакова В.М., управлявшего автомобилем ... , в нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, не выдержавшего дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта от "ДАТА" N ... федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... рубля, утрата товарной стоимости - ... рублей.

Давая оценку указанному заключению, судебная коллегия признает его допустимым доказательством, исходя из того, что выводы эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, и дают однозначные ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования Мазилова П.Г. о взыскании возмещения ущерба подлежат удовлетворению к ответчику Трепакову В.М., с учетом выплаченного его страховщиком страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, в размере ...

Рассматривая требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований поскольку в качестве правового обоснования своих требований, истец ссылался на положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не регулируют отношения между гражданами.

На основании статьи 98, 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с Трепакова В.М. в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации необходимо взыскать расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей: с Трепакова В.М. в размере ... , с истца в размере ... ( ...

Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Трепакову В.М. и принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 28.12.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований Мазилова П. Г. к Трепакову В. М. отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования Мазилова П. Г. к Трепакову В. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Трепакова В. М. в пользу Мазилова П. Г. в возмещение ущерба ...

Взыскать с Трепакова В. М. в доход бюджета государственную пошлину в размере ...

Взыскать с Трепакова В. М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов на проведение экспертизы в размере ...

Взыскать с Мазилова П. Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов на проведение экспертизы в размере ...

В остальной части решение Белозерского районного суда Вологодской области от 28.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мазилова П. Г. по доверенности Михайловой И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: