Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-616/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Балаевой Т.Н., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Остроумовой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "СТРОЙАЛЬЯНС" по доверенности Ананьева И. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2015 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "СТРОЙАЛЬЯНС" в пользу Югова В. А. взысканы денежные средства в сумме ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части требований Югову В. А. отказано.

С Югова В. А. в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя Югова В.А. по доверенности Синициной Т.И., представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "СТРОЙАЛЬЯНС" по доверенности Ананьева И.С., судебная коллегия

установила:

Югов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "СТРОЙАЛЬЯНС" (далее - ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС") о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что с 2010 года индивидуальный предприниматель Кузнецов А.И. на основании договора подряда являлся подрядчиком, а ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" заказчиком по строительству и монтажу многоквартирных жилых домов в "адрес". На протяжении совместной работы ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС"" задерживало оплату выполненных работ. Между ИП Кузнецовым А.И. и ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" "ДАТА" был заключен договор подряда по выполнению работ по строительству многоквартирного жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", указанные в договоре подряда от "ДАТА", Кузнецовым А.И. были выполнены, но оплата работ произведена не в полном объеме. На основании акта сверки взаимных расчетов за период с "ДАТА" по "ДАТА", за ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" образовалась задолженность перед ИП Кузнецовым А.И. в размере ... рублей. Между Юговым В.А. и ИП Кузнецовым А.И. "ДАТА" заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого к Югову В.А. перешло право требования с ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" суммы в размере ... рублей ... копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" обратилось со встречным исковым заявлением к Югову В.А. о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 07 августа 2014 года с ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" в пользу Югова В.А. взыскано ... рубля ... копеек. В счет уплаты взысканной судом денежной суммы Югов В.А. получил от ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" ... рубля ... копеек, то есть на ... рублей больше. Данная сумма - ... рублей является для Югова В.А. неосновательным обогащением.

Просило взыскать с Югова В.А. денежные средства в размере ... рублей.

Протокольным определением суда от "ДАТА" встречное исковое заявление ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" к Югову В.А. о взыскании денежных средств принято к производству суда.

В судебном заседании истец Югов В.А. и его представитель по доверенности Синицина Т.И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, встречные исковые требования не признали, указав, что на основании устной договоренности с ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" ... рублей перечислены обществом в счет компенсации Югову В.А. понесенных им расходов на оплату услуг представителя по ранее рассмотренным делам.

Представитель ответчика ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" по доверенности Ананьев И.С. исковые требования Югова В.А. не признал, в обоснование указав, что в акте сверки взаимных расчетов за период с "ДАТА" по "ДАТА" между ИП Кузнецовым А.И. и ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" не отражены следующие факты: "ДАТА" платежным поручением N ... ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" перечислило ИП Кузнецову А.И. ... рублей; между ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" и ИП Кузнецовым А.И. был заключен договор участия в долевом строительстве от "ДАТА" N ... в отношении однокомнатной "адрес", находящейся в доме N ... по "адрес", стоимостью ... рублей, которую Кузнецов А.И. должен был оплатить в течение трех дней с даты заключения договора, но не сделал этого. Таким образом, неоплаченная стоимость выполненных ИП Кузнецовым А.И. строительных работ составляет ... рублей ... копеек. Указанная сумма должна быть зачтена при рассмотрении иска Югова В.А. Просил удовлетворить встречные исковые требования.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ИП Кузнецов А.И. пояснил, что ему неизвестно, почему его бухгалтер не включила в акт сверки перечисленную ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" денежную сумму в размере ... рублей. Относительно заключенного с ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" договора участия в долевом строительстве от "ДАТА" N ... пояснил, что денежные средства в счет оплаты квартиры он не вносил, полученная по договору квартира в дальнейшем им была реализована.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" по доверенности Ананьев И.С. просит решение суда изменить, уменьшив денежную сумму, взысканную с ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" в пользу Югова В.А. до ... рублей ... копеек. В обоснование жалобы указал, что в возражениях относительно исковых требований ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" фактически ставился вопрос об отсутствии долга перед ИП Кузнецовым А.И. на сумму ... рублей и о необходимости уменьшения переданного ИП Кузнецовым А.И. Югову В.А. долга на указанную сумму, однако суд необоснованно не принял возражения ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" и не уменьшил взыскиваемую сумму. Полагает, что взыскивая с ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" уступленный ИП Кузнецовым А.И. Югову А.В. долг в пользу последнего и, в то же время оставляя ИП Кузнецова А.И. обязанным перед ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" по уплате ... рублей, суд, тем самым ухудшил положение ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС", так как взыскание долга с ИП Кузнецова А.И. не является реальным в связи с его фактической неплатежеспособностью. По этой причине застройщик и не предъявлял к участнику долевого строительства иска о взыскании цены договора участия в долевом строительстве. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции не был последователен в своих выводах: уменьшив подлежащую взысканию с ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" в пользу Югова В.А. сумму на ... рублей, уплаченную ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" ИП Кузнецову А.И., но не отраженную последним в его акте сверки расчетов, суд не сделал того же самого в отношении неоплаченной ИП Кузнецовым А.И. цены договора участия в долевом строительстве.

В возражениях на апелляционную жалобу Югов В.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, между ИП Кузнецовым А.И. и ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" "ДАТА" был заключен договор подряда по выполнению работ по строительству многоквартирного жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", указанные в договоре подряда от "ДАТА", ИП Кузнецовым А.И. были выполнены, но оплата работ произведена не в полном объеме. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с "ДАТА" по "ДАТА" за ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" образовалась задолженность перед ИП Кузнецовым А.И. в размере ... рублей.

Между Юговым В.А. и ИП Кузнецовым А.И. "ДАТА" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к Югову В.А. перешло право требования с ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" задолженности в размере ... рублей ... копеек по вышеназванному договору подряда. Свои обязательства по договору об уступке прав требования Югов В.А. исполнил, уплатив первоначальному кредитору за уступаемое право требования ... рублей. ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" о состоявшейся уступке прав требования было письменно уведомлено "ДАТА".

Частично удовлетворяя требования Югова В.А., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьей 382, 384, 386, 407, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт выполнения ИП Кузнецовым А.И. строительно-монтажных работ, подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами; справками о стоимости выполненных работ и затрат, однако ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" свою обязанность по оплате выполненных ИП Кузнецовым А.И. строительно-монтажных работ исполнило ненадлежащим образом, оплатив работы лишь частично, при этом принял во внимание, что отраженная в акте сверки расчетов сумма задолженности указана без учета ... рублей, которые "ДАТА" были перечислены ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" на счет ИП Кузнецова А.И.

Разрешая встречные исковые требования ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" к Югову В.А. о взыскании денежных средств в сумме ... рублей, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 07 августа 2014 года с ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" в пользу Югова В.А. взыскано ... рубля ... копеек, однако в счет уплаты взысканной судом денежной суммы Югов В.А. получил от ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" ... рубля ... копеек, то есть больше на ... рублей, что является для Югова В.А. неосновательным обогащением и, удовлетворив исковые требования ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС", произвел зачет данного встречного требования.

При этом суд первой инстанции не принял возражения ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" об уменьшении суммы, подлежащей взысканию в пользу Югова В.А., на сумму задолженности ИП Кузнецова А.И. перед ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" в размере ... рублей по договору участия в долевом строительстве от "ДАТА", мотивируя тем, что ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" таких встречных исковых требований в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Апелляционная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в возражениях относительно исковых требований ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" фактически ставился вопрос об отсутствии долга перед ИП Кузнецовым А.И. на сумму ... рублей и о необходимости уменьшения переданного ИП Кузнецовым А.И. Югову В.А. долга на указанную сумму, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Зачет встречного однородного требования может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании абзаца 2 статьи 138 ГПК РФ.

После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска, то есть после передачи спора в суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

К моменту получения ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" уведомления об уступке требования, обязанность ИП Кузнецова А.И. уплатить ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" по договору об участии в долевом строительстве денежные средства в сумме ... рублей существовала.

Однако ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" заявления о зачете встречного однородного требования на сумму ... рублей ни ИП Кузнецову А.И., ни новому кредитору Югову В.А. не направляло, встречного иска в ходе рассмотрения дела не заявляло.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" не соблюдены все условия, необходимые для проведения зачета.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию с ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" в пользу Югова В.А. сумму на ... рублей, уплаченную ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" ИП Кузнецову А.И., но не сделал того же самого в отношении неоплаченной ИП Кузнецовым А.И. цены договора участия в долевом строительстве, не принимаются апелляционной коллегией, так как право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку на момент заключения договора уступки "ДАТА" ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" было перечислено ИП Кузнецову А.И. ... рублей в счет оплаты по договору подряда, у ИП Кузнецова А.И. отсутствовало право требования с ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" данной суммы, соответственно отсутствовало и право передавать ее требования другому кредитору.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, аргументы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "СТРОЙАЛЬЯНС" по доверенности Ананьева И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Федосеева О.А.

Судьи: Балаева Т.Н.

Ехалова Ю.А.