Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-915/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вологодской областной общественной организации "Потребитель и закон" Зайцева И. С., действующей в интересах Обрядиной Т. А., на решение Харовского районного суда Вологодской области от 10 декабря 2015 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации "Потребитель и закон", действующей в интересах Обрядиной Т. А., удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Сервис" в пользу Обрядиной Т. А. взыскано в возмещение причиненного материального ущерба ... рубля ... копеек и расходов по оплате услуг оценщика ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вологодской областной общественной организации "Потребитель и закон", действующей в интересах Обрядиной Т. А., к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет-Сервис" отказано.

В удовлетворении исковых требований Вологодской областной общественной организации "Потребитель и закон", действующей в интересах Обрядиной Т. А., к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Сервис" в бюджет Харовского муниципального района взыскана государственная пошлина ... рубль ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Вологодской областной общественной организации "Потребитель и закон" Шалаевского Н.В., Зайцева И.С., представителя общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" Нефедовой Е.П., судебная коллегия

установила:

Обрядина Т.А. является собственником ... квартиры N ... в доме N ... по "адрес" (т.3, л.д.116).

В результате пожара, произошедшего 23 января 2014 года в помещении кухни квартиры N ... указанного многоквартирного дома, внутренней отделке квартиры N ... и находящемуся в жилом помещении имуществу был причинен ущерб.

Общая стоимость восстановительного ремонта принадлежащей Обрядиной Т.А. квартиры и ремонта (замены) поврежденных объектов имущества на 01 февраля 2014 года составила ... рубля ... копеек (т.3, л.д.101-102).

Вологодская областная общественная организация "Потребитель и закон" (далее - ВООО "Потребитель и закон"), действующая в интересах Обрядиной Т.А., 08 сентября 2015 года обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет" (ИНН ... )), обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет-Сервис" (далее - ООО "Приоритет-Сервис") о взыскании в пользу Обрядиной Т.А. материального ущерба ... рублей ... копеек, неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба за 306 дней просрочки, в добровольном порядке уменьшенной истцом до ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда ... рублей, штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке ... рубля ... копейки; в пользу ВООО "Потребитель и закон" - штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке ... рубля ... копейки.

Требования мотивировала причинением ООО "Приоритет" (ИНН ... ) Обрядиной Т.А. материального ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В обоснование требований указала на возгорание 23 января 2014 года в кухне квартиры N ... многоквартирного жилого дома N ... по "адрес", причиной которого явилось проведение ремонтных работ по восстановлению системы холодного водоснабжения дома. В добровольном порядке управляющей компанией в пользу Обрядиной Т.А. было выплачено ... рублей, неоднократные ее требования о возмещении оставшейся суммы материального ущерба ... рублей ... копеек, в том числе расходов на услуги оценщика, оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 02 октября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН ... ) (далее - ООО "Приоритет" (ИНН ... )), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Красиков А.В., Кривовский Н.А.; определением суда от 27 ноября 2015 года от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, освобождено ООО "Приоритет-Сервис" и привлечено в качестве соответчика, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Березников А.В. и Филиппов А.В.

В судебное заседание истец Обрядина Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель Зайцев И.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Надлежащим ответчиком по делу считал ООО "Приоритет" (ИНН ... ).

Представитель ответчика ООО "Приоритет" (ИНН ... ) конкурсный управляющий Аверина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Приоритет" (ИНН ... ) Нефедов А.П. исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, в возражение указал на осуществление ремонтно-восстановительных работ наружной системы холодного водоснабжения работниками ООО "Приоритет" (ИНН ... ). Вопреки положениям пункта 11.1 договора управления многоквартирным домом ООО "Приоритет" (ИНН ... ) услуги по управлению многоквартирным домом до 07 февраля 2014 года не оказывало.

Представитель ответчика ООО "Приоритет-Сервис" Красиков А.В., выступающий также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал против удовлетворения исковых требований к ООО "Приоритет-Сервис", полагая надлежащим ответчиком по делу ресурсоснабжающую организацию ООО "Приоритет" (ИНН ... ), специалистами которой осуществлялись ремонтные работы по восстановлению системы холодного водоснабжения в доме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кривовский Н.А. иск Обрядиной Т.А. не признал, суду пояснил, что по состоянию на 23 января 2014 года он занимал должность мастера участка в ООО "Приоритет" (ИНН ... ). Отогрев водопроводной трубы электрофеном производили работники ООО "Приоритет-Сервис" Березников А.В. и Филиппов А.В., которым указаний на осуществление данных действий он не давал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Березников А.В. суду пояснил, что занимал в ООО "Приоритет-Сервис" должность слесаря-сантехника. По заданию мастера ООО "Приоритет-Сервис" Мельника С.Г. 23 января 2014 года он совместно с Филипповым А.В. оказывали помощь ресурсоснабжающей организации в восстановлении системы холодного водоснабжения в доме N ... по "адрес". Контроль за работами осуществлялся Кривовским Н.А. и Красиковым А.В. Он производил соединение металлической водопроводной трубы с пластиковой водопроводной трубой. При проведении ремонтных работ им использовался электрофен. Предположил, что возгорание произошло при работах по отогреву пластиковой водопроводной трубы снаружи дома.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиппов А.В. суду пояснил, что занимал в ООО "Приоритет-Сервис" должность плотника. По заданию мастера ООО "Приоритет-Сервис" Мельника С.Г. 23 января 2014 года он совместно с Березниковым А.В. производил ремонтные работы по восстановлению системы холодного водоснабжения в доме N ... по "адрес". Возгорание произошло в момент отогрева им и Березниковым А.В. электрофеном пластиковой водопроводной трубы.

Определением суда от 10 декабря 2015 года производство по настоящему гражданскому делу в отношении ООО "Приоритет" (ИНН ... ) прекращено.

Судом принято приведенное решение.

Ввиду несогласия с решением суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, представителем ВООО "Потребитель и закон", действующей в интересах Обрядиной Т.А., Зайцевым И.С. принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене принятого судебного акта. В обоснование жалобы ее автор указывает на неправильность вывода суда относительно признания надлежащим ответчиком по делу ООО "Приоритет-Сервис", поскольку управление многоквартирным домом на дату пожара и причинения вреда имуществу истца осуществляло ООО "Приоритет" (ИНН ... ), в связи с чем, по мнению апеллянта, управляющая организация является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, апеллянт полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В возражениях ООО "Приоритет" (ИНН ... ) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд исходил из того обстоятельства, что причинителем вреда имуществу истца является ООО "Приоритет-Сервис", в связи с чем возложил на него обязанность по возмещению Обрядиной Т.А. ущерба, признав надлежащим ответчиком по делу.

Данный вывод суд апелляционной инстанции полагает правильным, основанным на нормах материального права и имеющих значение для дела фактах, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В силу части 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией (часть 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Анализируя материалы дела, суд установил, что на дату пожара (23 января 2014 года) управление многоквартирным домом N ... по "адрес" в соответствии с пунктом 11.1 договора от 07 февраля 2014 года осуществляло ООО "Приоритет" (ИНН ... ) (т.1, л.д.6-8), ресурсоснабжающей организацией по поставке холодной воды являлось ООО "Приоритет" (ИНН ... ).

Поскольку указанный жилой дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета коммунального ресурса - холодного водоснабжения, суд, руководствуясь пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 (далее - Правила N491), пришел к правильному выводу о том, что внешней границей сетей холодного водоснабжения, входящих в состав общего имущества, за которое управляющая организация несет ответственность, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Наряду с изложенным суд принял во внимание обстоятельства, установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя отделения надзорной деятельности по Харовскому району от 20 мая 2014 года (т.1, л.д.21-32), а также объяснения сторон и допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, согласно которым по причине замерзания наружного водопровода в жилом доме N ... по "адрес" произошел сбой в системе холодного водоснабжения, с целью восстановления функционирования которой 23 января 2014 года работниками ООО "Приоритет" (ИНН ... ) (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Приоритет-Сервис" производились ремонтные работы. При этом договор подряда на проведение соответствующих работ управляющей организацией не заключался, поскольку подать коммунальный ресурс (холодную воду) до границы эксплуатационной ответственности (наружная стена дома при отсутствии общедомового прибора учета воды) является обязанностью ресурсоснабжающей организации, которой являлось ООО "Приоритет" (ИНН ... ).

В ходе восстановительных работ произошло возгорание конструкций жилого дома. Очаг пожара находился в помещении кухни квартиры N ... жилого дома в нижнем левом углу западной стены, в месте расположения сквозного отверстия для воды трубы системы холодного водоснабжения. Непосредственной причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие нагревательного элемента электрического фена на горючие конструкции и внутреннюю отделку дома, происшедшее вследствие нарушения требований противопожарного режима и руководства по эксплуатации, инструкции по безопасности электрического фена ... при проведении ремонтных работ по восстановлению системы холодного водоснабжения дома с использованием электрического фена работниками и ответственными должностными лицами ООО "Приоритет" (ИНН ... ) и ООО "Приоритет-Сервис".

Непосредственные работы по отогреву участка пластиковой водопроводной трубы дома производились поочередно работниками ООО "Приоритет-Сервис" Березниковым А.В. и Филипповым А.В. по заданию начальника производственного участка по ремонту и содержанию жилого фонда ООО "Приоритет-Сервис" Мельника С.Г., как отмечено выше, при помощи электрического фена от первого до второго уголка водопроводной трубы, идущей вдоль стены дома на расстоянии 20 см от стены дома до ввода, то есть до внешней границы сетей водоснабжения дома, входящих в состав общего имущества.

Учитывая изложенное, суд обоснованно исходил из того, что причиненный истцу ущерб не связан с предоставлением ООО "Приоритет" (ИНН ... ) услуг по управлению многоквартирным домом, так как имел место сбой в наружной инженерной сети холодного водоснабжения, не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Установив, что непосредственные работы по восстановлению системы наружной инженерной сети холодного водоснабжения осуществлялись работниками ООО "Приоритет-Сервис" с нарушением правил противопожарного режима, приведшим к пожару, и, как следствие, вреду имущества истца, суд, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", правомерно возложил на последнего ответственность по возмещению причиненного ущерба.

В силу изложенного отклоняется довод апеллянта о том, что причинение вреда обусловлено ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме со стороны обслуживающей организации ООО "Приоритет" (ИНН ... ).

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия также отклоняет. Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд правильно исходил из отсутствия оснований и доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага. Поскольку действия, совершенные ООО "Приоритет-Сервис" затрагивают имущественные права истца, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка представленным доказательствам дана судом надлежащим образом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств подробно изложены в мотивировочной части решения в объеме, достаточном для разрешения спора. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит, несогласие в апелляционной жалобе с которой основано на субъективном мнении апеллянта и поводом для апелляционного вмешательства не является.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым соответствуют постановленные судом выводы, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, ввиду чего основания для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харовского районного суда Вологодской области от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вологодской областной общественной организации "Потребитель и закон" Зайцева И. С., действующей в интересах Обрядиной Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: