Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-121/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Пономаревой Е.И., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Захаровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коротких А.А. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 25 августа 2015 года по иску Коротких А.А. к Ващенко В.Н., Пронину А.А. о признании права собственности на земельный участок и строение.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

установила:

Коротких А.А. обратилась в суд с иском к Ващенко В.Н., Пронину А.А. о признании за ней права собственности на "данные изъяты" долю в праве на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", и ? долю в праве на домовладение по тому же адресу общей полезной площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты" кв.м., с надворными постройками: пятью сараями, погребом, уборной.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что ее матери ФИО22., и сестре ее матери - ФИО23., принадлежит по ? доле праве на земельный участок и по ? доле в праве на жилой дом с надворными постройками по адресу: "адрес".

ФИО23 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело к имуществу ФИО23 заведено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы Антроповой И.Б., которой никаких свидетельств о праве на наследство по вышеуказанному наследственному делу выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ умер муж ФИО23 - ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который при жизни не успел оформить прав на наследственное имущество, включая принадлежащую ему обязательную долю по возрасту.

Сын ФИО22 - ФИО29., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшийся нетрудоспособным к моменту смерти матери, принял наследство, но не оформил своих наследственных прав.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 умер. После его смерти, ДД.ММ.ГГГГ, было заведено наследственное дело у нотариуса г. Москвы Петрова А.А. Наследницей по закону и по завещанию к его имуществу является его супруга -Ващенко В.Н.

После смерти ФИО27 наследником по завещанию являлся Пронин Андрей Анатольевич (племянник), который наследовал все имущество: жилое помещение - двухкомнатную квартиру "адрес", дачный участок в "адрес", денежные вклады, за исключением квартиры в "адрес", завещанной ФИО27 ФИО33 (внучке Прониной М.В.).

После смерти ФИО22 она (истица) является наследницей по завещанию, удостоверенному нотариусом Мираконой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, на доли в праве на дом и земельный участок в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ она подала нотариусу Антроповой И.Б. заявление о принятии указанного выше имущества в качестве наследства после умершей ФИО22

После проведенных нотариальных действий по привлечению к наследственному делу иных наследников, нотариусом Антроповой И.Б. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что размер обязательной доли покойного ФИО29 является незначительным, а также на то, что земельным участком пользовалась она, покойный ФИО29 обязательную долю в наследстве не принимал, не нес соответствующих расходов, не имел намерений пользоваться этим имуществом, полагала, что следует отказать наследникам ФИО29 и наследнику ФИО27 - Пронину Андрею Анатольевичу, в присуждении обязательной доли.

Просила суд признать за ней право собственности на ? долю в праве на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", и ? долю в праве на домовладение общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой - "данные изъяты" кв.м., с надворными постройками: пятью сараями, погребом, уборной, по тому же адресу.

В судебное заседание истица Коротких А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Ответчик Ващенко В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просила суд применить срок исковой давности и отказать Коротких А.А. в иске, полагала, что возможно заключение мирового соглашения при наличии выплаты ей денежной компенсации стоимости спорного имущества.

Ответчик Пронин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц - Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, Территориального управления Росимущества по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 25 августа 2015 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд решил:признать за Коротких А.А. право собственности на "данные изъяты" частей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и "данные изъяты" частей домовладения по тому же адресу с надворными постройками.

В апелляционной жалобе Коротких А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя Коротких А.А. по доверенности Швец Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Коротких А.А.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

На основании ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО40 и ФИО22 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N по ? доле в праве за каждой, и на жилой дом с надворными постройками общей площадью "данные изъяты" кв.м., по ? доле в праве за каждой, по адресу: "адрес".

ФИО22 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело к имуществу ФИО22. заведено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы Антроповой И.Б.

Из завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ Миракиной О.Ю. нотариусом города Москвы, зарегистрированного в реестре за N, следует, что ФИО22 из принадлежащего ей имущества завещала Коротких А.А. (истице) земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: "адрес".

Остальное имущество ФИО22 завещала своему мужу - ФИО27., и внучке - Швец Ю.В.

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО22 к нотариусу обратились: Коротких А.А., ФИО27., Швец Ю.В., а также сын ФИО22 - ФИО29., ДД.ММ.ГГГГ, который на момент смерти наследодателя являлся нетрудоспособным.

ФИО27 умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти наследники по завещанию - Пронин А.А. (племянник) и Швец Ю.В., обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО29 Наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является его супруга - Ващенко В.Н., которая указала в заявлении, что она принимает наследство по всем основаниям.

Истице Коротких А.А. нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО22., поскольку не представляется возможным в бесспорном порядке определить круг наследников по ст. 1142, 1148 и исключить размер обязательной доли, что отражено в постановлении нотариуса г. Москвы Антроповой И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ рег. N

Обращаясь с иском в суд, Коротких А.А. указывала, что Пронину Андрею Анатольевичу (наследнику ФИО27) и ФИО29 должно быть отказано в присуждении обязательной доли на основании п. 4 ст. 1149 ГК РФ, а за ней должно быть признано право собственности в порядке наследования по завещанию на ? долю в праве на земельный участок и на ? долю в праве на жилой по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.

Наследник, одновременно призываемый к наследованию частей одного и того же наследства, например по завещанию и по закону или в результате открытия наследства и в порядке наследственной трансмиссии, имеет право выбора: принять наследство, причитающееся ему только по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям, а наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, кроме того, вправе потребовать удовлетворения этого права либо наследовать наравне с иными наследниками по закону.

Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.

Из заявления ФИО27 нотариусу г. Москвы Антроповой И.Б. о принятии наследства после смерти ФИО22 следует, что он на основании завещания принимает наследство в виде квартиры в "адрес", и просит выдать свидетельство о праве на наследство на данное имущество.

Из заявления о принятии наследства после смерти ФИО22., поданного представителем ФИО29 по доверенности Ващенко В.Н. нотариусу г. Москвы Антроповой И.Б., следует, что он является наследником по закону и принимает наследство по основаниям, установленным в том числе ст. 1149 ГК РФ, указывая в составе наследственного имущества, в том числе жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Изложенное свидетельствует о том, что муж ФИО22 - ФИО27., являвшийся нетрудоспособным к моменту смерти наследодателя, наследство в виде обязательной доли не принимал, тогда как сын наследодателя - ФИО29, являлся нетрудоспособным, имел право на обязательную долю и принял наследство по основаниям, установленным ст. 1149 ГК РФ. Принятое ФИО29 имущество в силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ принадлежало ему на праве собственности и вошло в состав наследственного имущества после его смерти.

В соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное, суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Исходя из смысла данной нормы закона, значимым для уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении, является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможности пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания.

Таким образом, отказ в присуждении обязательной доли или уменьшение ее размера возможно не всякий раз, когда объектом наследственных прав становится жилое помещение, а только в том случае, если реализация одним наследником своих наследственных прав приведет или может привести к утрате другим наследником возможности пользоваться этим имуществом после смерти наследодателя.

Однако доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопросы, связанные с наличием в наследственной массе иного имущества, не произвел его оценку, не могут являться основанием к отмене решения суда. Так, данных о том, что после смерти ФИО22 осталось незавещанным какое-либо имущество, за счет которого могло быть реализовано право ФИО29 на обязательную долю, в материалах дела имеется, а реализация такого права не повлекла за собой уменьшение причитающегося по завещанию истице наследственного имущества за счет учета стоимости иного имущества.

Незначительность обязательной доли ФИО29 в силу положений п. 4 ст. 1149 ГК РФ не может являться основанием для отказа в ее присуждении.

По изложенным основания судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений п. 4 ст. 1149 ГК РФ в отношении обязательной доли, причитающейся ФИО29

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера доли в праве на жилой дом, которое признано за истицей, ввиду ошибочности расчета.

Принимая во внимание, что при отсутствии завещания у ФИО22 имелось бы три наследника по закону, размер обязательной доли ФИО29 составляет "данные изъяты" в праве на дом, и "данные изъяты" в праве на земельный участок, то за Коротких А.А. подлежит признанию право на "данные изъяты" долей в праве на дом и "данные изъяты" долей в праве на земельный участок, как за наследницей по завещанию после смерти ФИО22

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одоевского районного суда Тульской области от 25 августа 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

признать за Коротких А.А. право собственности на "данные изъяты" долей в праве на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", и на "данные изъяты" долей в праве на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м, с надворными постройками: пятью сараями, погребом, уборной, по тому же адресу в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО22.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротких А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи