Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-125/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Назарова В.В., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Тойота Мотор" на решение Одоевского районного суда Тульской области от 1 сентября 2015 года по делу по иску Цуканова А.М. к ООО "Тойота Мотор" и ООО "Автопром" о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

установила:

Цуканов А.М. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО "Тойота Мотор" убытки в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... "

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с " ... " он приобрёл легковой автомобиль " ... "" ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В процессе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ проявились недостатки данного товара, препятствующие нормальной эксплуатации транспортного средства, а именно попадание заводского герметика в систему смазки привело к масляному голоданию и вывело из строя двигатель. Указанный дефект является заводским и связан с некачественной сборкой автомобиля. Истец понёс расходы на восстановительный ремонт, был вынужден приобрести другой двигатель стоимостью " ... ", стоимость работ по его замене составила " ... ". От добровольного возмещения понесённых им убытков ответчик отказался.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Цуканов А.М. не явился, его представитель по доверенности Кулаков М.Н. поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, приведённым в иске.

Представитель ответчика ООО "Автопром" по доверенности Некрасова С.Е. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель соответчика ООО "Тойота Мотор" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора, а также не доказал, что недостаток товара носит не эксплуатационный характер.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Цуканова А.М. были удовлетворены, суд взыскал в его пользу с ООО "Тойота Мотор" убытки в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ", расходы на оценку в размере " ... ", а всего " ... "

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Тойота Мотор" полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Тойота Мотор" по доверенности Полякова Ю.А. поддержала апелляционную жалобу по приведённым в ней доводам.

Истец Цуканов А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, его представитель по доверенности Кулаков М.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель соответчика ООО "Автопром" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, возражения представителя истца,судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Цукановым А.М. и " ... " был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля " " ... " ДД.ММ.ГГГГ выпуска N, который был передан покупателю в тот же день по акту приёма-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ лицо, эксплуатирующее данное транспортное средство, - Федюнин В.В. обратился в сервисную организацию в г.Туле в связи с возникшей неисправностью, по итогам диагностики было рекомендовано произвести замену свеч и промыть топливную систему.

В дальнейшем возникшая неисправность повлекла необходимость замены двигателя внутреннего сгорания.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.п.1, 6 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) иные предусмотренные п.3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В подтверждение своих доводов истцом был представлен отчёт " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания легкового автомобиля "ToyotaCamry" является попадание в систему смазки герметика, и вызвана некачественной сборкой ДВС, заводским браком.

Для проверки указанных обстоятельств судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения осмотра автомобиля " ... " возможно установить принадлежность к данному ТС блока цилиндров двигателя, головки блока цилиндров и распределительного вала выпускных клапанов.

В результате проведённых исследований было установлено, что отдельно представленные двигатель и его составные части имеют следующие недостатки:

- головка блока цилиндров имеет повреждения рабочих поверхностей 1-ой и 2-ой опор (постелей) распределительного вала выпускных клапанов;

- распределительный вал выпускных клапанов имеет повреждения 1-ой и 2-ой опорных шеек, в виде задиров с наволакиванием материала;

- на переднем торце распределительного вала выпускных клапанов в месте крепления звёздочки цепи привода, имеются разрушения направляющей;

- звёздочка распределительного вала выпускных клапанов имеет следы проворота.

Причиной возникновения повреждений 1-ой и 2-ой опорных шеек распределительного вала выпускных клапанов и рабочих поверхностей 1-ой и 2-ой опор (постелей) распределительного вала выпускных клапанов в головке блока цилиндров, является масляное голодание, возникшее из-за попадания в масляные каналы частиц герметика. При этом недостаток масла в зоне трения деталей привёл к повышению температуры, расплавлению и наволакиванию материала опоры на шейки распределительного вала выпускных клапанов и, как следствие, его заклиниваю. При заклинивании распределительного вала выпускных клапанов произошёл проворот звёздочки и разрушение её посадочного места. Частицы герметика могли попасть в систему смазки двигателя только при его сборке или ремонте.

В судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт И. пояснил, что на представленном на экспертизу двигателе следов кустарного нанесения герметика не имеется, герметик на частях двигателя наносился заводским способом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт И. подтвердил, что причиной неисправности двигателя послужило масляное голодание, вызванное попаданием герметика в систему смазки автомобиля.Нанесение герметика возможно заводским способом или в ходе проведения капитального ремонта двигателя, при этом следов проведения капитального ремонта ДВС в ходе исследования он не обнаружил. Ремонт двигателя является технически возможным, однако, экономически и технически нецелесообразным. Учитывая характер неисправности, трудоёмкость ремонта и расходы на запасные части, наиболее целесообразным способом устранения недостатков является именно замена двигателя в сборе.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и исследовав такие доказательства, как два экспертных заключения, показания эксперта И., свидетелей К., Ф., Р., В. и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о том, что причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания на принадлежащем истцу автомобиле " ... " послужило некачественная сборка на производстве, с чем судебная коллегия соглашается.

Указанный недостаток объективно является производственным дефектом, возникшим до передачи автомобиля потребителю, что влечёт за собой наступление правовых последствий, предусмотренных ст.18 Закона "О защите прав потребителей", и может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Как предусмотрено п.п.1, 2 ст.18 Закона, в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель помимо прочего вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков, причинённых ему в результате устранения недостатков приобретённого автомобиля, подлежат удовлетворению.

Из письма ИП усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ Цуканов А.М. приобрёл двигатель б/удля автомобиля " ... " стоимостью " ... ", в подтверждение чего представлен товарный чек N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было заявлено требование о возмещении стоимости ДВС в размере " ... ", в связи с чем суд взыскал расходы на приобретение двигателя в пределах заявленных требований.

Средняя стоимость ремонтных работ по замене двигателя в размере " ... " подтверждается заключением " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "Тойота Мотор" в пользу истца убытков в общем размере " ... ", а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 и ст.15 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка обращения с требованиями к ответчику, не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта, поскольку право выбора требований и надлежащего субъекта ответственности (производитель или продавец) принадлежит потребителю, тогда как обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам данной категории не предусмотрен.

Суждения ответчика о причинах возникновения недостатков товара основаны на собственной субъективной оценке исследованных судом доказательств, в частности экспертных заключений, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность устранения недостатка не препятствует потребителю воспользоваться правом на обращение с требованиями, предусмотренными п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 разъяснено, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Вопрос о том, является ли недостаток товара существенным, носит оценочный характер и подлежит разрешению судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Необходимо учитывать, что неисправность ДВС влечёт за собой невозможность использования автомобиля по его целевому назначению.

Судом было достоверно установлено, что наиболее экономически и технически целесообразным способом устранения такого недостатка является именно замена ДВС в сборе, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

По сути,доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционнойжалобы не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одоевского районного суда Тульской области от 1 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тойота Мотор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи